Беньяминов Денис Данилович

Дело № 22-846 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

адвоката Титова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.В. в защиту интересов осужденного Беньяминова Д.Д. на постановление Новомосковского районного суда <адрес> от 12 февраля 2025 года, которым адвокату Титову А.В. в отношении

Беньяминова Дениса Даниловича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 17.10.2023 приговором Симоновского районного суда г. Москвы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.05.2024, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Титова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Титов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Находит выводы суда противоречащими разъяснениям п.6 Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, поскольку суд, указав на наличие у Беньяминова Д....

...Д. 4 взысканий, не учел, что они наложены на него в СИЗО не просто до вступления приговора в законную силу, а до его вынесения.

Обращает внимание, что за период отбывания Беньяминовым наказания в исправительном учреждении, а не в СИЗО, он не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания; при этом имеет поощрения, положительную характеристику.

Полагает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания.

Более того, в постановлении отсутствуют какие-либо другие мотивы, на основании которых суд отказал его подзащитному в условно-досрочном освобождении.

Делает вывод о том, что суд фактически отказал осужденному Беньяминову Д.Д. в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у последнего взысканий, что противоречит п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Также суд никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Находит постановление суда противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что Беньяминовым Д.Д. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, он трудоустроен с <данные изъяты>, вину признал, поддерживает связь с родственниками. На профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, исполнительные листы в учреждение не поступали, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях.

Отмечает, что назначенный ему штраф в размере 200000 рублей им выплачен полностью. Администрация исправительного учреждения считает, что к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума ВС РФ и положения ст.9 УИК РФ полагает, что Беньяминовым Д.Д. соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что срок назначенного Беньяминову Д.Д. наказания истекает в июне 2025 года, то есть он отбыл не только необходимый для УДО срок (не менее половины), а фактически 9/10 части срока от назначенного наказания, что с учетом его положительных характеристик вполне достаточно для достижения целей наказания.

Находит не изученными и не исследованными судом представленные данные о состоянии здоровья Беньяминова Д.Д., который имеет заболевания, в том числе неизлечимое заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Считая, что Беньяминов Д.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении Беньяминова Д.Д. – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как видно из представленного материала.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне и в достаточной степени исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного Беньяминова Д.Д. и в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства на момент принятия решения, учитывались при принятии решения.

Суд установил, что Беньяминов Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 26 августа 2024 года. До этого, во время содержания в следственных изоляторах г. Москвы, Кировской области и Республики Марий Эл поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения режима содержания под стражей, на него налагались 4 взыскания: в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по г.Москве 4 августа 2022 года он водворялся в карцер, что не является малозначительным; в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по г. Москве 9 января 2023 года и 25 января 2023 года (дважды) ему объявлялись выговоры.

Согласно представленной из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеристике, он зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения (при этом первое поощрение получено им по отбытию значительного срока наказания, непосредственно перед направлением в суд ходатайства адвоката, второе получено во время нахождения ходатайства в производстве суда), трудоустроен с <данные изъяты>, вину признал, по приговору суда имеет штраф в размере 200000 рублей, который выплачен осужденным непосредственно перед направлением ходатайства адвоката - 8 ноября 2024 года, исполнительные листы в учреждение не поступали, поддерживает связь с родственниками и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в воспитательных мероприятиях.

По заключению администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области Беньяминову Д.Д. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, так как характеризуется он положительно.

Суд учел положительные характеристики осужденного Беньяминова Д.Д., мнение всех участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не получено данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54. Сам факт наличия у Беньяминова Д.Д. заболевания, диагностированного согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, не является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Ошибочное указание в судебном решении о наложении на Беньяминова Д.Д. взыскания 04.08.2022 в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области вместо СИЗО № <данные изъяты> г. Москвы, является явной опиской, не влияющей на законность обжалуемого постановления.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного Беньяминова Дениса Даниловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья