Берадзе Наталья Николаевна

№ 2-4695/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005114-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Берадзе Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Берадзе Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу <дата> <дата> мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскани...

...и с Берадзе Н.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 341132,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 473686,34 рублей, задолженность по основному долгу 226103,79 рублей, задолженность по процентам за пользование - 115028,87 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 58359,84 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 70888,18 рублей, задолженность по госпошлине - 3305,66 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки требования от <дата> По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентами за пользование по Договору составляет 341132,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению истец не взыскивает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Берадзе Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 341 132,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в раз 6 611,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Берадзе Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу <дата>

<дата> мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с Берадзе Н.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 341132,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 473686,34 рублей, задолженность по основному долгу 226103,79 рублей, задолженность по процентам за пользование - 115028,87 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 58359,84 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 70888,18 рублей, задолженность по госпошлине - 3305,66 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки требования от <дата>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентами за пользование по Договору составляет 341132,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению истец не взыскивает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Кредитный договор между АО «ОТП Банк» был заключен <дата>. Срок - возврата кредита условиями договора установлен 36 месяцев, т.е. до <дата>.

Соответственно, срок исковой давности истек <дата>.

С <дата> банк знал об образовавшейся задолженности, своевременно никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности не предпринимал.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Берадзе Н.Н. задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору в размере 341132,66 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Юрковой А.И. в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Для защиты своих прав и законных интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Берадзе Н.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату Юрковой А.И. и заключила с ней соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2023. Услуги оказаны адвокатом Юрковой А.И. и оплачены Берадзе Н.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в связи с отказом в иске с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в пользу Берадзе Н.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Берадзе Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, КПП 770701001) в пользу Берадзе Н.Н, (<дата> года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Берадзе Н.Н, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023 г.

№ 2-2871

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Берадзе В.Н. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности,

Установил:

По адресу <адрес>, расположен многоквартирный дом. На основании договора передачи № от <дата> Берадзе В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в этом доме. Согласно протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ему дано разрешение на строительство отдельно стоящего хозблока на земельном участке домовладения. Истец за личные средства возвел 3-х этажный хозблок под лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись с заявлением в Администрацию г. Таганрога по вопросу ввода в эксплуатацию хоблока, получил отказ в ответе от <дата> по тем основаниям, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить их в эксплуатацию.

Согласно технического заключения специалиста № от <дата> хозблок под лит. «К» возведенный в домовладении <адрес> выполнен по конструктивным элементам в соответствии с требованиями Сборника УПВС № 4, в пределах одного земельного участка. По набору конструктивных элементов соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам СНиП 2.07.01.-89** « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», общее техническое состояние здани...

...я в целом оценивается как исправное. Строение лит. «К» по отношению к границе земельного участка, расположено по границе с соседним домовладением, но данное отступление от требований СНиП 2.07.01-89 является не существенным. Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет.

Берадзе В.Н. просит признать право собственности на 3-х этажный хозблок под лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении <адрес> в г.Таганроге.

В судебном заседании Берадзе В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что всеми собственниками на собрании было ему разрешено строительство двух- или трехэтажного хозяйственного строения, а в изготовленном протоколе указано только про двухэтажное строение. Он за собственные средства хозблок построил и хочет зарегистрировать на него право собственности. Полагает, что его строение не нарушает прав собственников квартир, имеется заключение о его соответствии строительным нормам, что подтвердил эксперт.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в отзыве на иск указал о возможности удовлетворения исковых требований при соблюдении условий ст. 222 ГК РФ, соответствии возведенного строения разрешенному виду использования земельного участка.

Веретина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что на общем собрании был разговор о 2-х или 3-х этажном строении хозблока, который хочет построить Берадзе, все дали согласие.

Лыков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях заявил о несогласии с заявленным иском, поскольку истцу давали согласие на возведение только двухэтажного строения, что оно возведено с нарушением строительных норм. Лыков В.И. полагает, что истец при строительстве расширил наружные размеры строения, занял общую землю без каких-либо оснований. Им давалось согласие на двухэтажное строение размером 5,50м.

Лыкова И.В. не признала исковые требования по основаниям, изложенным её супругом Лыковым В.И. в предыдущем судебном заседании. Также она указала, что спорное строение имеет признаки жилого помещения, так как в него заведены инженерные коммуникации, она это видела лично. Строение представляет угрозу для жизни и здоровья, а заключение специалиста в этой части нельзя принимать во внимание, так как им произведен визуальный осмотр, не проверены наружные размеры строения, не дана оценка наличию отмостки, неизвестна технология выполнения работ.

Галкина Н.В., Покусина Т.В. в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сафарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, так как Берадзе строил хозблок с согласия всех собственников, ему сразу давалось разрешение на возведение 2-х или 3-х этажного строения, она лично присутствовала на этом собрании. Сафарова Т.Г. пояснила, что строение не оборудовано инженерными коммуникациями, используется для вспомогательных целей, не является жилым помещением. Строение Берадзе стоит вровень со строением Лыковых, которые также возвели хозблок с разрешения собственников квартир, а потом перевели его в жилой дом.

Берадзе Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск Берадзе Н.Н. указала, что заявление Берадзе В.Н. о строительстве хозблока разрешалось на общем собрании, где она присутствовала лично, ему было дано согласие на возведение 2-х или 3-х этажного хозблока. Полагает, что иск должен быть удовлетворен.

Берадзе Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения иска.

Берадзе Е.Д., Соболева (Фадеева) С.Н., Соболев А.Ю., Бокова С.Ю., Ланг О.А., Медведева Э.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В деле имеется согласие Ланг О.А. на сохранение хозблока и отсутствии претензий к истцу по факту его возведения.

Егиазаров Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он согласен с иском Берадзе, так как ему давали согласие собственники на возведение этого строения, речь шла о трехэтажном строении, почему в протоколе указано о двух этажах, ему неизвестно. Он рукописный протокол отдал Лыкову, там все было указано правильно. Почему печатный вариант имеет иной текст он не знает.

Касумова А.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на заявленный иск Касумова А.Э. указала, что иск должен быть удовлетворен, так как на общем собрании дали согласие на возведение Берадзе В.Н. 2-х или 3-х этажного хозблока, в зависимости от его материальных возможностей. Касумова А.Э. указала, что её права действиями Берадзе не нарушены.

Представитель КУИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании <дата> поддержал отзыв Администрации г. Таганрога.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.8,9).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет и в силу ст. 36 Жилищного кодекса является общей собственность собственников квартир многоквартирного дома (л.д.21).

По данным МУП «БТИ» на <дата> по адресу <адрес>, расположен хозблок, имеющий три этажа, лит. «К». С учетом исправления описки в технических документах он имеет размеры <данные изъяты>.

На собрании собственников, состоявшемся <дата>, собственники дали согласие на возведение двухэтажного строения Берадзе. (л.д.19-20)

Заключением от <дата>, выполненным специалистом ФИО13, подтверждается, что хозяйственный блок лит. «К» выполнен по конструктивным элементам в соответствии с требованиями Сборника УПВС № 4, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, набору конструктивных элементов, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Общее техническое состояние здания в целом оценивается как исправное. Строение лит. «К» по отношению к границе земельного участка, расположено по границе с соседним домовладением, но данное отступление от требований СНиП 2.07.01-89* является не существенным.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что она произвела визуальный осмотр и не производила обмер строения, используя данные, указанные в техническом паспорте БТИ. Строения расположены вплотную друг к другу, поэтому определить наличие отмостки со всех сторон не представилось возможным. Инженерные коммуникации в строении на момент осмотра отсутствовали, имелось только электроснабжение. Третий этаж представляет собой чердак, отсутствует перекрытие. Деформаций и повреждений несущих конструкций не имеется, здание добротное, надежное и признаков, позволяющих судить о недостаточной несущей способности конструкций, не имеется. Облицовка кирпичом не несет нагрузки, поэтому даже в случае её обрушения, на целостность здания это не повлияет, так как она является декоративным элементом. Специалист пояснила, что строение не является жилым и нормам жилого дома не соответствует.

Из ситуационного плана видно, что строение расположено в пределах границ земельного участка в ряду строений вспомогательного использования, возведенных собственника квартир. Имеющиеся доказательства подтверждает, что оно является строением вспомогательного использования, поэтому получение на него разрешения на строительство не требуется.

Строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не выходит за пределы земельного участка, не нарушает требований строительных, противопожарных, санитарных норм.

Суд полагает, что не имеет решающего значения для рассмотрения спора указание в протоколе общего собрания о даче согласия на строительство двухэтажного хозяйственного строения, поскольку большинство собственников в судебном заседании пояснило, что решение принималось о строительстве двух- или трехэтажного строения.

Также Лыковы, указывая на то, что строение имеет признаки жилого дома, не представили этому никаких доказательств. В опровержение заключения специалиста ими также не представлено доказательств, что строение не соответствует строительным нормам, представляет опасность для жизни и здоровья.

Поскольку суд установил, что строение возведено на средства истца, с согласия всех собственников, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, то имеются все основания для признания за истцом права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Берадзе В.Н. право собственности на хозяйственное строение литер «К» площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 3; расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года

Председательствующий:

№ 2- 47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» апреля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Шаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сафаровой Т.Г. к Лыкову В.И., Лыковой И.В. Администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Лыкова В.И., Лыковой И.В. к Сафаровой Т.Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Сафарова Т.Г. обратилась в суд с иском о сносе за счет Лыковой И.В. и Лыкова В.И. самовольно возведенного строения - 2-х этажного жилого дома с мансардой литер «Е,е», расположенного по адресу <адрес>. Требования основаны на том, что строение индивидуального жилого дома было возведено на земельном участке многоквартирного дома, не предназначенного для строительства индивидуальных домов, не получено согласие всех собственников квартир.

Лыков В.И. и Лыкова И.В. обратились со встречным иском о признании права общей долевой собственности на хозяйственный блок лит. «Е», расположенный по адресу <адрес>, в г. Таганроге. В обоснование своего требования ответчики указали, что получив разрешение у собственников квартир, они возвели хозяйственный блок, который после реконструкции имеет два этажа с мансардой. Поскольку строение возведено за их средства, с согласия собственников квартир являющихся собственниками земельного участка, строение обладает надежностью и не угрожает жизн...

...и и здоровью, то они полагают возможным его легализацию.

В судебном заседании представители Сафаровой Т.Г. Борзяк Е.А. и Сафаров О.В. исковые требования о сносе поддержали и пояснили, что строение лит. «Е» возводилось истцами как жилой дом, газифицировалось как жилое строение. Согласие у собственников земельного участка на возведение жилого строения ответчиками не получалось. Полагают, что дом обладает признаками самовольной постройки, нарушающей права Сафаровой Т.Г. как собственника земельного участка, поэтому должен быть снесен.

Лыков В.И. и Лыкова И.В. возражали против сноса строения, полагали, что оно является хозяйственным блоком, используется в этих целях, требованиям, предъявляемым к жилым домам не соответствует, что указано в заключении эксперта. В 2009 году ими получено согласие на возведение хозяйственного блока, он не угрожает жизни и здоровью, соответствует всем предъявляемым требованиям, поэтому просят встречный иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Орлова Д.В. полагала, что строение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением строительных, градостроительных и прочих норм, поэтому право собственности на него признано быть не может.

Третьи лица Егиазаров Р.С., Кусумова А.Э., Веретина О.А., Покусина Т.В., Медведева Э.Г., Берадзе Д.В., Берадзе Н.Н., Берадзе Е.Д., Соболева С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что строение лит. «Е» не может быть легализовано и подлежит сносу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ требует от собственника земельного участка при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений их соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сафарова Т.Г. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д.11). Лыковы являются собственниками квартиры № в этом же доме.

Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки (л.д.52).

Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от <дата> было разрешено собственникам квартиры № Лыковым произвести реконструкцию и строительство отдельно стоящего хозблока в двухэтажное с мансардой строение (л.д.20).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> было признано право общей долевой собственности Лыковых на 2-х этажный жилой дом с мансардой лит. «Е,е» (л.д.12-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Лыковым отказано. Из указанных документов следует, что Лыковы произвели реконструкцию нежилого строения в жилой дом с мансардой, в отсутствие разрешительных документов, не согласовав перевод нежилого строения в жилое с органом местного самоуправления.

Заявив встречные требования, Лыковы обосновали их тем, что в соответствии с полученным от собственников земельного участка разрешением, они возвели хозяйственный блок, который не является жилым домом, что подтверждается заключением эксперта, а поскольку нежилое строение не нарушает требований строительных и прочих норм, оно может быть легализовано.

Однако доводы ответной стороны опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из пояснений самого ответчика Лыкова В.И. следует, что для газификации строения лит. «Е» заказывался проект для проведения газа в жилой дом, для этого имело место обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом. <дата> выдан кадастровый паспорт на жилой дом, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 2008, состав объекта: Е,е (л.д.76). На ситуационном плане 2011 года, выполненном МУП «БТИ» указано нахождение на земельном участке строения лит. «Е,е», назначение строения – жилой дом.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> № строение лит. "Е,е", расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее кирпичное 3-х этажное здание (третьим этажом является мансардный этаж, находящийся в стадии незавершенного строительства). По выполненным конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, исследуемое строение обладает признаками, характеризующими его отнесение к типу жилых зданий - жилых одноквартирных домов.

Из приложенных к заключению фотографий видно, что помещения спорного строения предназначены для проживания (сна, отдыха, приема и приготовления пищи). Помещения оборудованы соответствующими коммуникациями, установлены сантехнические приборы, печи для приготовления пищи, холодильник, присутствует необходимый набор мебели.

Назначение объекта определяет застройщик и в зависимости от планируемого вида объекта, он заказывает проектную документацию и получает необходимые разрешения на строительство.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы Лыковых о возведении хозблока не соответствуют действительности, так как хозблок является строением вспомогательного использования, как правило, предназначен для хранения личных вещей, вещей домашнего обихода, инвентаря, прочих хозяйственных нужд. Спорный объект таким критериям не соответствует, его назначение по факту использования является жилым домом.

Исходя из этого, суд полагает, что спорное строение не может быть безоговорочно отнесено к строениям вспомогательного использования, так как по своему планировочному решению оно является многофункциональным, и может быть использовано как жилое либо нежилое по усмотрению застройщика.

В обоснование своих требований истица Сафарова указала, что, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), полагает свои права нарушенными тем, что на земельном участке возведен ответчиками индивидуальный жилой дом в нарушение требований градостроительного законодательства и при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из решения общего собрания от <дата> следует, что собственники помещений многоквартирного дома разрешили Лыковым реконструкцию и строительство отдельно стоящего хозблока в двухэтажное с мансардой строение. Вопрос о реконструкции с изменением назначения объекта не рассматривался, поэтому оснований утверждать, что жилой дом лит. «Е» был выстроен при согласии собственников квартир, не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения разрешенному виду использования земельного участка, строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> № подтверждается, что строение лит. "Е,е", расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, а именно:

п. 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", регламентирующих минимальную площадь кухни - не менее 6 кв.м;

п. 5.37, п. 5.39 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)", регламентирующих минимально допустимый объем помещения, в т.ч. кухни, при размещении в нем теплогенератора - не менее 15м3;

п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла;

п.4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", регламентирующих минимальную ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей не менее 0,9 м и минимально допустимую высоту ограждений лестниц 3-го типа не менее 1,2 м (данным требованиям не соответствует существующая наружная открытая металлическая лестница по которой осуществляется вход на второй этаж исследуемого строения). Кроме этого, осуществление входа на мансардный этажпо приставной временной лестнице (стремянке), устанавливаемой на площадке наружной лестницы, и далее через лаз, расположенный в части чердачного перекрытия, не соответствует в полном объеме требованиям предъявляемым к лестницам, предназначенным для эвакуации людей, изложенным в п.п.: 4.4.1 и 4.4.2 СП 1.13130.2009;

п.4.3 и таблицы 1, п.5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми и исходя из конструктивного исполнения исследуемого строения лит. "Е,е", минимально допустимоепротивопожарное расстояние как между одноквартирным и многоквартирным жилыми домами, так и между одноквартирными жилыми домами, должно составлять не менее 8 м;

п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентирующих минимальное расстояние от одноквартирного жилого дома до границы соседнего приквартирного участка - не менее 3 м.

градостроительному регламенту зоны Ж6 жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными, малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, приведенному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" (том II), в части минимально допустимого противопожарного расстояния для индивидуальных жилых домов, составляющего не менее 6 м, и минимально допустимому расстоянию отиндивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка, составляющего не менее 3 м.

На момент производства экспертного осмотра, характерных дефектов и деформаций конструктивных элементов исследуемого строения лит. "Е,е", свидетельствующих о их недостаточной несущей способности и возможном влиянии на устойчивость рядом расположенных строений, не имеется.

Не согласившись с выводами экспертов, Лыковы указали, что в экспертном заключении имеются противоречия, поскольку эксперты установили, что строение является жилым домом, при этом они указали, что требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным строение не соответствует. Ответчики полагают, что поскольку строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, то они является нежилым строением вспомогательного использования.

Оценив доводы ответчиков, суд не может согласиться с их позицией относительно противоречивости заключения специалистов. Суду представляется, что заключение является последовательным и обоснованным. Назначая экспертизу и ставя перед экспертами вопрос об определении типа строения здания лит. «Е,е», суд исходил из того, что на один объект имеются технические документы, где назначение объекта разное. При этом, на время изготовления технического паспорта на хозблок, выполненного кадастровым инженером ФИО14, у которого отсутствуют полномочия на изготовление документов технической инвентаризации, о чем указал суд в своем определении от <дата> года, объект не претерпел изменений, конструктивные и планировочные решения остались прежние, заложенные при возведение объекта. Поскольку необходимо было разрешить вопрос о назначении объекта, то в соответствии с определением суда, эксперты определили вид объекта, а при ответе на второй вопрос суда дали заключение о соответствии этого объекта нормам, применяемым к установленному типу строения. Эксперты в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы и ответы на первый и второй вопрос не противоречат друг другу. Суд полагает, что определять тип объекта исходя из его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является правильным. Поскольку ответная сторона исходит в своих рассуждениях именно из этого, суд отвергает эти доводы.

Поскольку для легализации строения необходимо установление определенной совокупности обстоятельств, то отмеченное экспертами отсутствие деформации конструкций строения, позволяющее сделать вывод об отсутствии угрозы его обрушения, не является достаточным.

Кроме того, имеет место несоответствия вида возведенного строения разрешенному виду использования земельного участка, который предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не предоставлялся для возведения индивидуальных жилых домов, коим является спорный объект.

Из ситуационного плана домовладения видно, что на территории земельного участка расположено несколько жилых домом (л.д.147), в них расположены квартиры. Доказательств того, что в пределах участка разрешена индивидуальная жилая застройка, не представлено. Возведение строения не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка является существенным нарушением градостроительных норм.

Таким образом, установив, что Лыковы возведен жилой дом не соответствующий строительным, градостроительным, санитарным требованиям, без получения разрешения собственников земельного участка, без получения разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса, оснований для признания за ними права собственности на это строение не имеется.

Установив, что на возведение жилого дома не получено разрешения собственников земельного участка, что строение возведено без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм, суд пришел к выводу о сносе спорного объекта за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сафаровой Т.Г.

Обязать Лыкова В.И. и Лыкову И.В. снести самовольно возведенное строение – жилой дом лит. «Е», расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Лыкова В.И. и Лыковой И.В. о признании права собственности на хозяйственный блок лит. «Е».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Дело № 2-9458/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Головчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Берадзе Наталье Николаевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК», обратился с иском к Берадзе Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указывает, что 10.08.2014 г. стороны по делу ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Беразде Н.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Данному Соглашению заключенному был присвоен номер № №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. рублей. В соответствии с общими условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях Договора потребительского кредита № от 05.06.2014 г. сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 32,00%, годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами не позднее 11числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик задолженность не выплачивает, требуемые по договору платежи не вносит.

Согласно расчета задолженности просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307-328 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные из...

...ъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Представитель истца о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, с ходатайством представителя истца ФИО5

Ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 10.08.2014 г. стороны по делу ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Беразде Н.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

Доводы иска подтверждаются соглашением о кредитовании (л.д. 14-15) Данному Соглашению был присвоен номер № №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с общими условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях Договора потребительского кредита сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 32,00%, годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-28).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита возникает в силу раздела 6 Общих условий потребительского кредита (л.д. 28).

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергается и как принят как правильный по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., начисленные проценты 0,00 руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Данная сумма полежит взысканию в качестве задолженности по кредитному обязательству.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Берадзе Натальи Николаевны в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.;

судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-6523/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берадзе В.Н. к Берадзе Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Берадзе Н.Н., Веретиной В.Г., Лыков В.И. , Лыкова И.В,, Лыкова Т.В., Сафарова Т.Г., Соболева (Фадеева) С.Н. , Соболев А.Ю., Егиазарову Р.С., Касумова А.Э., Галкина Н.В., Медведева Э.Г. , Покусиной Т.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии хозяйственное строение литер «К, к1, к2», общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований, истец пояснил, что домовладение, расположенное в <адрес> является многоквартирным домом. На основании договора передачи № от <дата> истец является собственником ? доли квартиры <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по РО, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Согласно протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> истцу было дано разрешение на строительство отдельно стоящего хозблока на земельном участке домовладения по <адрес>. Истцом за личные средства был возведен 3-х этажный хозблок под литер «К». Согласно технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» по состоянию на <дата> хозблок имеет 3 этажа, общей площадью 66,10 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом признано право собственности на хозяйственное строение литер «К», общей площадью 66,10 кв.м. Истец обратился с заявлением в УФРС по РО о регистрации права собственности на хозблок, этажностью 3, общей площадью 69,9 кв.м. <дата> УФРС по РО было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: хозяйственное строение, площадью 69,9 кв.м., расположенное в <адрес>.При повторном осмотре строения сп...

...ециалистами Таганрогского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу был выдан технический паспорт <дата> с уточненной площадью всех помещений с включением площади коридора литер «к1». Общая площадь хозяйственного строения стала составлять 69,9 кв.м. Размеры хозяйственного строения на момент рассмотрения дела и сейчас одинаковые 7,41 * 4,3 м. Согласно технического заключения от <дата> хозяйственный блок литер «К, к1» с навесом литер «к2» общей площадью 69,9 кв.м., соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам СП 42.13330.2011 и СНиП <дата>-89* «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений», не угрожает жизни и безопасности окружающих и не влияет на целостность рядом расположенных строений. В связи с тем, что истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное строение, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. 12, 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии хозяйственное строение литер «К, к1, к2», общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик ФИО20 заменен надлежащим ответчиком Администрацией г. Таганрога.

В судебном заседании истец Берадзе В.Н. не присутствует, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Лавровой Т.О., действующей по ордеру, которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель Администрации г. Таганрога, в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, изучив все предоставленные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на основании договора передачи от <дата> № года Берадзе В.Н. является собственником ? доли квартиры № общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Как следует из показаний представителя истца, истцом за личные средства был возведен 3-х этажный хозблок литер «К» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Берадзе В.Н. признано право собственности на хозяйственное строение литер «К», площадью 66,10 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта от 29.02.2016г хозяйственное строение литер «К», площадью 66,1 кв.м., реконструировано путем строительства пристройки литер «к1», навеса литер «к2», образовалось строение литер «К, к1, к2» по адресу: <адрес>, площадь хозяйственного строения увеличилась до 69,9 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположено хозяйственное строение по адресу <адрес>, площадь участка составляет 1839 +/- 15 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного специалистами центра строительно-технической судебной экспертизы, хозяйственный блок литер «К, к1» с навесом литер «к2» в реконструированном виде, расположенный в домовладении № по <адрес> в <адрес> выполнен по конструктивным элементам в соответствии с требованиями Сборника УПВС №4, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, набору конструктивных элементов, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», общее техническое состояние здание в целом оценивается как исправное. Хозяйственный блок литер «К, к1» с навесом литер «к2» угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет и не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности за Берадзе В.Н. на здание литер «К» площадью 69,9 кв.м. по <адрес> в <адрес>, однако сообщением от <дата> истцу отказано в государственной регистрации, поскольку документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Берадзе В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества не представлены. (л.д. 8-9).

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата> собственнику квартиры № № разрешена реконструкция и строительство отдельно стоящего двухэтажного строения хозблока (л.д. 73-75). Согласие собственников квартир в доме <адрес> на удовлетворение исковых требований Берадзе В.Н. также подтверждается их собственноручно подписанными заявлениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании истцом Берадзе В.Н., собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности хозяйственного блока литер «К», расположенного по адресу <адрес> путем возведения пристройки литер «к1» и навеса литер «к2». В результате реконструкции общая площадь хозяйственного блока увеличилась до 69,9 кв.м.

Регистрационной службой отказано истцу в государственной регистрации права собственности на реконструированный хозяйственный блок. В связи с тем, что реконструированный Хозяйственный блок литер «К, к1» с навесом литер «к2» угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет и не влияет на целостность рядом расположенных строений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований с учетом мнения собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которые не возражали об удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения хозяйственного блока литер «К, к1, к2» в реконструированном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берадзе В.Н. к Берадзе Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Берадзе Н.Н., Веретиной В.Г., Лыков В.И. , Лыкова И.В,, Лыкова Т.В., Сафарова Т.Г., Соболева (Фадеева) С.Н. , Соболев А.Ю., Егиазарову Р.С., Касумова А.Э., Галкина Н.В., Медведева Э.Г. , Покусиной Т.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии хозяйственное строение литер «К, к1, к2», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2016 года.