Берая Алена Мириановна

Дело № 2-2076/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Берая А.М. - Берая Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Берая ФИО8 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный) обратилось в суд с иском к Берая А.М. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Берая А.М. кредит в размере <данные изъяты> с установлением процентной ставки за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №/№, согласно которому исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивается залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: однокомнатной квартирой с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора не вносятся надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъят...

...ы> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Берая А.М.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость предмета ипотеки (квартиры) в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО КБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Берая А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Берая А.М. - Берая Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт образовавшейся задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» не признала, пояснила, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, задолженность у Берая А.М. по кредитному договору возникла в связи с утратой работы, в настоящее время ответчик пытается погасить задолженность, приведенная задолженность по кредитному договору возникла по вине иного лица, на нужды которого был оформлен кредит.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Кредитором) и Берая А.М. (Заемщиком) заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды, по тарифному плану «Кредит под залог», полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 1.1.3 договора кредитования.

Пунктом 1.3.1 договора кредитования предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> соответствии с договором ипотеки №/ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Ответчиком данный договор кредитования не оспаривается.

Пунктом 4.1.9 договора кредитования № предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что Берая А.М. с момента получения кредита производила ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 25-29).

Истцом в адрес Берая А.М. направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней (л.д.54, 55).

С учетом того, что со стороны заемщика допущены нарушения обязательств по кредитному договору, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма долга по кредитному договору.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, суду не представлены.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Берая А.М. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Под пунктом 4 пункта 2 приведенной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по приведенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог принадлежащего Берая А.М. на праве собственности недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры с кадастровым номером №, инвентарным номером <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты> с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный договором ипотеки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).

Пунктом 4.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В связи с тем, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ПАО КБ «Восточный» вправе в соответствии с условиями кредитного договора требовать обращения взыскания на предмет залога, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

По соглашению сторон договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6) залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> (л.д.32-39), в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере <данные изъяты>.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Берая А.М. условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Берая А.М. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку договор кредитования подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день вступления решения суда в законную силу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что задолженность по договору кредитования возникла по вине иного лица, на нужды которого был оформлен кредит, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В данном случае, договор кредитования заключен между истцом и ответчиком и именно на ответчике Берая А.М., являющейся заемщиком договору кредитования, лежит бремя исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный» на оплату государственной пошлины, в приведенном размере (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Берая ФИО9 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Берая ФИО10.

Взыскать с Берая ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 544 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 611 472 рубля 40 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 69 065 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 839 рублей 89 копеек, неустойку за просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 1 166 рублей 01 копейка.

Взыскать с Берая ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>) % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, инвентарным номером №, с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты>, и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Берая ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025 (двадцать две тысячи двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2076/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001980-03

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33 – 8401/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-576/2023

УИД 59RS0008-01-2022-005265-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В..,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Берая Алены Мириановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Берая Алене Мириановне, Берая Екатерине Александровне, Никишкиной Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчикам Берая А.М., Берая Е.А., Никишкиной Л.И. с иском (в редакции уточнённого иска – л.д.52) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указало на то, что ПАО «Совкомбанк» является собственником указанного жилого помещения. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом 06.10.2022. Ответчики зарегистрированы и про...

...живают в спорном жилом помещении. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2023 постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Признать Берая Алену Мириановну, ** года рождения, Берая Екатерину Александровну, ** года рождения, Никишкину Людмилу Ивановну, ** года рождения, прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением находящимся по адресу: ****.

Выселить Берая Екатерину Александровну, ** года рождения, Никишкину Людмилу Ивановну, ** года рождения, из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

На основании признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения из него, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Пермского отдела снять Берая Екатерину Александровну, Никишкину Людмилу Ивановну, с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении Берая Алены Мириановны требование о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берая Алены Мириановны, Берая Екатерины Александровны, Никишкиной Людмилы Ивановны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2000 (две тысячи) рублей.

В предварительной и полной апелляционных жалобах Берая А.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она находилась в длительной командировке в г. Санкт-Петербурге, о чем направляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на заседании и защищать свои права. В результате решение было вынесено без ее участия (ст. 169 ГПК РФ). Также ссылается на то, что ей было отказано в реструктуризации долга, несмотря на готовность оплачивать долг и изъявление данного желания.

Никишкина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Берая А.М., возражала против выселения из жилого помещения, т.к. оно является единственным.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчику Берая А.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ****, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.07.2007 (л.д.87).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу № **/2021 расторгнут договор кредитования №** от 22.03.2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Берая А.М.; с Берая А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № ** от 22.03.2019 года; с Берая А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредитному договору № ** от 22.03.2019 года, начиная с 08.08.2020 года и по день вступления в законную силу решения суда включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру с кадастровым номером **, инвентарным номером **, инвентарным номером **, с условным номером **, площадью 33,7 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: ****, установлена начальная продажная цена предмета залога 672600 рублей, и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; с Берая А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025 рублей (л.д.16-19). Решение суда вступило в законную силу 21.08.2021 года.

Квартира (кадастровый номер **), расположенная по адресу: ****, на которую обращено взыскание, не была реализована на торгах и передана ПАО «Совкомбанк» в качестве нереализованного имущества должника Берая А.М. в счёт погашения долга.

06.10.2022 право собственности ПАО «Совкомбанк» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7, 8, 12-13, 82-84).

Берая А.М. имеет регистрацию по адресу: ****.

Никишкина Л.И. и Берая Е.А., зарегистрированы по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, копиями паспорта (л.д.26, 57-59).

Из пояснений ответчика Никишкиной Л.И., данных в судебном заседании следует, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника Берая А.М. как член ее семьи. На данный момент она проживает в квартире одна, ответчик Берая А.М. добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, вывезла все свои вещи. Берая Е.А. также проживает с ответчиком Берая А.М. в г. Санкт-Петербург, но периодически приезжает и проживает в спорной квартире, в которой также имеются ее личные вещи.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из того, что ответчики Никишкина Л.И. и Берая Е.А. не заключали с истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением, право ответчиков на пользования им признано прекращённым (утраченным), ввиду прекращения его у прежнего собственника Берая А.М., членами семьи которой они являются..

При этом суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для принятия решения о выселении ответчика Берая А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку Берая А.М. не использует квартиру, принадлежащую истцу для проживания, не имеет имущества, принадлежащего ей в этом жилом помещении, по указанному адресу регистрации не имеет.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Берая А.М. о рассмотрении судом дела в ее отсутствие и невозможности представления возражений, не служат основанием для отмены решения суда. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате и времени слушания дела и не была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства в письменном виде.

Вопреки доводам заявителя, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, снятии с регистрационного учета и выселении.

Право собственности истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в реструктуризации долга банком, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору относится к компетенции кредитной организации и не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берая Алены Мириановны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.

УИД 59RS0008-01-2022-005265-58

Дело №88-19047/2023

мотивированное определение

составлено 13 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-576/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Берая Алене Мириановне, Берая Екатерине Александровне, Никишкиной Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Берая А.М., Берая Е.А., Никишкиной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО «Совкомбанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Истцом в а...

...дрес ответчиков направлялось уведомление о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

Берая А.М., Берая Е.А., Никишкина Л.И. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Пермского отдела снять Берая Е.А., Никишкину Л.И., с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении Берая А.М. требование о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С Берая А.М., Берая Е.А., Никишкиной Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 000 руб.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части прекращения права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении Никишкиной Л.И., ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Берая А.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 июля 2007.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 расторгнут кредитный договор от 22 марта 2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Берая А.М. С Берая А.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта спорное жилое помещение было реализовано на торгах и передана ПАО «Совкомбанк» в качестве нереализованного имущества должника Берая А.М. в счёт погашения долга.

06 октября 2022 право собственности ПАО «Совкомбанк» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Берая А.М. имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>

Никишкина Л.И. и Берая Е.А., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Фактически в спорном жилом помещении проживает Никишкина Л.И.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 237, 304, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования квартирой прежнего собственника Берая А.М., а также членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Берая А.М., суд указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Берая А.М., Берая Е.А. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Никишкиной Л.И. преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что право собственности Берая А.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора передачи в собственность от 25 июля 2007 (л.д. 87).

Никишкина Л.И. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 16 сентября 2004 (л.д. 57,58).

Из объяснений Никишкиной Л.И. следует, что спорное жилое помещение предоставлялось ей и с того момента она проживает в нем.

Однако, указанные обстоятельства оставлены без внимания и не установлена природа договора, на основании которого возникло право собственности Берая А.М на спорное жилое помещение, основания вселения Никишкиной Л.И. в 2004 в спорное жилое помещение.

Если будет установлено, что спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации, на момент которой Никишкина Л.И. имела равные права пользования спорным жилым помещением с Берая А.М., от приватизации спорного жилого помещения Никишкина Л.И. отказалась, то к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Право пользования жилым помещением для членов семьи собственника будет носить бессрочный характер и их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 24 апреля 2018 N 4-КГ18-5.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежат частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационное представление рассмотрено, то оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Никишиной Людмиле Ивановне отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Возобновить исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в неотмененной части.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-576/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратилось к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском (в редакции уточнённого иска – л.д.52) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ПАО «Совкомбанк» является собственником указанного жилого помещения. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец - ПАО «Совкомбанк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отс...

...утствии его представителя.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем сообщили телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что проживает в спорном жилом помещении одна, ФИО1 не проживает в квартире примерно 10 лет, с того момента как уехала на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО2 – ее мать также проживает с ответчиком ФИО1 в <адрес>, помогает ей с малолетней дочерью. В спорной квартире имеются вещи ФИО2, она периодически приезжает и проживает в данной квартире.

Суд, заслушав пояснения ответчика, заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ПАО «Совкомбанк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, инвентарным номером №, инвентарным номером №, с условным номером №, площадью 33,7 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета залога 672 600 рублей, и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025 рублей (л.д.16-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, не было реализовано на торгах и передана ПАО «Совкомбанк» в качестве нереализованного имущества должника ФИО1 в счёт погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО «Совкомбанк» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7, 8, 12-13, 82-84).

Таким образом, право собственности на указанное жилое помещение, являвшееся заложенным имуществом, перешло от ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в результате передачи имущества должника (собственника) взыскателю (кредитору).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Место жительства ФИО3 и ФИО2, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, копиями паспорта (л.д.26, 57-59).

Согласно выписке из похозяйственной книги Юговского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрирована сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60).

Согласно статьям 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, факт регистрации лица по месту жительства является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

При таком положении суд считает, что наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения и сохранения права пользования жилым помещением не предусмотрено законом, факт регистрации места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении не порождает права ответчиков на данное жилое помещение.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие заключение с истцом соглашения о пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таком положении суд находит, что истец не связан с ответчиками какими – либо имущественными правами и обязанностями, не обязан обеспечить ответчиков каким – либо жилым помещением.

Суд полагает, что отсутствие у ответчиков ФИО2 и ФИО3, имеющих регистрацию места жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу, другого жилого помещения, невозможность приобрести такое жилое помещении из – за имущественного положения, желание проживать в квартире, не являются юридически значимыми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность сохранения прав на жилое помещение, поскольку реализация заложенного имущества и переход права собственности на него к другому лицу является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия бывшего собственника ФИО1 как член ее семьи. На данный момент она проживает в квартире одна, ответчик ФИО1 добровольно выехала из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, вывезла все свои вещи. ФИО2 также проживает с ответчиком ФИО1 в <адрес>, но периодически приезжает и проживает в спорной квартире, в которой также имеются ее личные вещи.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 имелось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как у собственника жилого помещения и членов семьи собственника жилого помещения; право указанных ответчиков на пользование этим жилым помещением следует признать утраченным (прекращённым), поскольку переход к другому лицу права собственности на заложенное имущество (квартиру) является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, членов его семьи и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, учитывая, что правовые основания для сохранения за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилищных прав, указанные в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют (право ответчиков на жилое помещение признано утраченным), ответчики ФИО2, ФИО3 имеют регистрацию места жительства в жилом помещении, суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.26).

Истец не представил доказательства проживания ответчика ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; факт не проживания ответчика ФИО1 в данной квартире подтверждается пояснения ответчика ФИО3 и не оспаривается ответчиком ФИО1

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что не имеется правовых оснований для снятия ответчика ФИО1 с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, поскольку ответчик не имеет регистрации места жительства в жилом помещении.

В силу положений закона исполнение требования об освобождении жилого помещения включает в себя освобождение помещения от лиц, занимающих его, их имущества.

Судом установлено, а также следует из пояснений ответчика ФИО3, что ответчик ФИО1 продолжительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, вывезла все свои личные вещи. В квартире проживает ответчик ФИО3, а также в квартире имеются личные вещи ответчика ФИО2

Истец не представил доказательства иного, в том числе доказательства нахождения имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, в указанном жилом помещении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили доказательства, подтверждающие освобождение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, после перехода права собственности на него к другому лицу (истцу).

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 продолжают пользоваться жилым помещением без законных на то оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не заключали с истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением, право ответчиков на пользования им признано прекращённым (утраченным), не выполнили требование об освобождении квартиры, ответчики ФИО3 и ФИО2 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не использует квартиру, принадлежащую истцу, для проживания, не имеет имущества, принадлежащего ей в этом жилом помещении; соответственно, не имеется правовых оснований для принятия решения о выселении ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Перед предъявлением иска ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчики не имеют перед истцом солидарной обязанности, суд находит, что на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселения из него, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> в лице Пермского отдела снять ФИО2, ФИО3, с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении ФИО1 требование о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-576/2023

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-005265-58