Бербенев Сергей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО3

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО « Двери 6.7.8» о взыскании аванса по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Двери 6.7.8» о взыскании аванса по договору купли - продажи товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить межкомнатные двери. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составила 275 700 рублей. Так же спецификацей к договору предусмотрены оказание услуг по доставке товара стоимостью 32 300 рублей. Срок изготовления товара доставки и установки составляет 20 рабочих дней и исчисляется за днем, когда истец должен был оплатить аванс. Договором предусмотрена оплата аванса в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 192 990 рублей. Указал, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 200 000 рублей в качестве аванса. Однако товар в установленный срок поставлен не был. Указал, что ответчик неоднократно и в устном порядке просил истца о продлении сроков поставки, доставки и установки товара и истец давал согласие на продление указанных сроков установленных в договоре. Ответчик так же просил доплатить аванс, ссылаясь на недостаточность средств для изготовления товара. Указал, что данную просьбу отве...

...тчика выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на счет генерального директора, которые должны быть переданы в счет оплаты дополнительного аванса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести возврат аванса и неустойки. Однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 явилась, исковые требования в изложенной редакции поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ОООО «Двери 6.7.8» в судебное заседание не явился, судом извещался. (л.д. 43).

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Двери 6.7.8» заключен договор №. (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях общего договора, межкомнатные или металлические двери, фурнитуру и доп. элементы. Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара составила 275 700 рублей.

Стоимость услуг по монтажу дверей в общую стоимость договора не входит, рассчитывается дополнительно и указывается в спецификации. (п. 2.2 договора) и составляет 32 300 руб. (л.д. 10).

Согласно условиям договора, оплата стоимости товара по настоящему договору производится поэтапно, посредством оплаты наличными деньгами авансового платежа, в размере 70% от общей стоимости товара. Оплата остальных 30 % стоимости товара производится после получения товара покупателем и подписания акта приемки - передачи. (п. 3.4 договора).

Поскольку заключенный между сторонами договор, направлен на приобретение истцом товара и услуги для обеспечения личных домашних нужд, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из преамбулы указанного Закона.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, исполнитель, в данном случае ответчик, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона в качестве одного из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) указано право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона, требования потребителя, предусмотренные данной статьей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора исполнил, передав денежные средства в размере 200 000 рублей (более 70 % от общей стоимости товара) ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок исполнения заказа и приема товара, а именно 20 рабочих дней, которые исчисляются со дня, следующего за днем внесения покупателем авансового платежа предусмотренного п. 3.4, 3.6.

Таким образом, учитывая, что истцом произведен авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения договора у ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес ООО «Двери 6.7.8» претензию, в которой просил выплатить ему возврат аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в течении 5 дней с даты получения претензии. Досудебная претензия не исполнена.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не изготовил, не исполни и не передал истцу межкомнатные двери, тем самым нарушил существенные условия договора, суд находит требования истца о взыскании аванса в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчиком иных доказательств в судебное заседание не представлено, а так же не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку перечислены на расчетный счет иного лица, со слов истца являющегося генеральным директором ответчика. Полгать о том, что указанная сумма является доплатой аванса, у суда оснований не имеется. Перечисленная указанная сумма не предусмотрена договором, а следовательно, не может быть взыскана с ответчика.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки сроков доставки товара продавцом, покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара - 20 рабочих дней со дня оплаты аванса (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, согласно п. 6.3 договора.

С требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 000 рублей за нарушение срока предварительно оплаченного товара, а так же неустойки в размере 13 800 рублей за нарушение срока поставки товара суд согласиться не может, поскольку условие об оплате аванса по договору ДД.ММ.ГГГГ не является условием о предварительной оплате товара, а как следствие указанные неустойки не могут быть взыскана с ответчика, так как не предусмотрены договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО « Двери 6.7.8»

по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара - 20 рабочих дней со дня оплаты аванса ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 110 000 рублей 00 копеек, а всего 330 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 100 000 рублей 00 копеек, во взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара в размере 280 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Двери 6.7.8» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова