Артиков Насритдин Махаммаджонович

Судья: Николаева С.М. № 22-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2017 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Скиба А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2017 года А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. в интересах А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, из-под стражи освободить немедленно. В доводах указывает, что в постановлении суда нет конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность избрать А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ар...

Показать ещё

...еста» № 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не учел личность А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а сослался лишь на тяжесть вмененного преступления, не принимая во внимание презумпцию невиновности. При этом, находясь под стражей, он не сможет обеспечить явку свидетелей и сбор доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скиба А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить. Прокурор Силонов И.В. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении А. 11 января 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материала усматривается, что А. обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления против здоровья населения, является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку срок содержания А. истекал, суд обоснованно, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, при проведении предварительного слушания 18 января 2017 года, решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания А. под стражей на три месяца, т.е. до 11 апреля 2017 года включительно.

Между тем из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении А. и других поступило в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу 11 января 2017 года, продлевая срок содержания под стражей на три месяца, суд фактически продлил этот срок до 10 апреля 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2017 года в отношении А. изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении А. на три месяца, т.е. до 10 апреля 2017 года включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Свернуть