Бербер Эмине Мансуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года по делу № 33-6751/2024 (2-982/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2024-000017-95

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Аблялимова М. И. к Бербер Э. М., третье лицо: МВД по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бербер Э. М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Аблялимов М.И. обратился в суд с иском к Бербер Э.М. о взыскании денежных средств в размере 4 524 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 58 000 долларов США, полученные от продажи земельных участков, передал своей дочери Бербер Э.М. на хранение, однако ответчик уклоняется от их возврата. Ссылаясь на положения статей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика переданные по договору хранения денежные средства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Бербер Э.М. в пользу Аблялимов М.И. взысканы денежные средства в размере 4 524 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 820 рублей.

Не согласившись с таким решением, Бербер Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом перво...

...й инстанции не были приняты ее доводы относительно целей передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аблялимов М.И. передал на хранение ответчику 58 000 долларов США, до настоящего времени деньги в сумме 58 000 долларов США не возвращены, а ответчиком не представлено доказательств их возврата.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, объяснения ответчика, данные сотруднику полиции, не установив безвозмездной передачи ( в дар) денежных средств истцом Аблялимовым М.И. ответчику Бербер Э.М., пришел к выводу об удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на заключенный в устной форме договор хранения денежных средств, и положения статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность по возврату вещи принятой на хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 указанной статьи).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Однако, силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы договора хранения между гражданами требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств характер соответствующих правоотношений сторон не может доказываться свидетельскими показаниями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заключения договора хранения в данном случае возлагается на истца.

При этом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что денежные средства передавались ответчику на хранение.

Так, письменных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения между Аблялимовым М.И. и Бербер Э.М. либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что денежные средства были переданы на хранение, либо с условием возврата, материалы дела также не содержат, стороной истца не представлено.

А, из пояснений ответчика следует, что Аблялимов М.И. действительно передавал ей денежные средства в размере 58000 долларов США, однако без условий их возврата, а для приобретения иного земельного участка и дальнейшего строительства.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аблялимова М. И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.