Бербер Гульнара Садыковна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6093/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1474/2024

УИД 91RS0019-01-2022-004438-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Симферопольского районного суда Республики Крым – представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО1 за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 309 693 рублей, за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 422 999 рублей, а в общей сумме взыскать компенсацию в размере 1 732 692 рублей; пре...

...кратить право собственности ФИО1 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты истцу ФИО2 компенсации стоимости вышеуказанного имущества; признать за ФИО2 право собственности на 3/25 доли жилого; дома, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещение, установлении порядка пользования земельным участком, производство в данной части прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 184,6 кв. м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 309 693 рублей, и за 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 +/- 318 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 422 999 рублей, а всего 1 732 692 рубля, перечислив денежную компенсацию на расчётный счёт ФИО1

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 184,6 кв. м, кадастровый №, и земедьный участок, площадью 1031 +/- 318 кв. м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на 3/25 доли на жилой дом, площадью 184,6 кв. м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1031 +/- 318 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 компенсации стоимости указанного имущества ФИО1

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Указано, что настоящее решение является для ФИО2 основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после выплаты денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года апелляционная жалоба Бербер Г.С. – удовлетворена. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащая ей часть в спорном недвижимом имуществе не может быть выделена в натуре, также невозможно установить порядок пользования ею, в связи с чем, изменив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 3/25 доли дома и земельного участка, прекратить право собственности истца на долю и перерегистрировать его за ответчиком после выплаты компенсации. Утверждает, что иного способа реализовать своё право собственности на недвижимое имущество отсутствует. Отмечает, что поскольку выделить в натуре часть дома на принадлежащие истцу доли в праве собственности невозможно, как и невозможно закрепить за ней право на использование части дома, то единственным вариантом защиты является выплата ответчиком денежной компенсации стоимости доли. Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела ответчик не возражала против выкупа доли, при этом она выражала несогласие с её рыночной стоимостью. Ссылается на то, что решение суда в части прекращения прав собственности ФИО1 на 3/25 долей в праве общей собственности на дом и земельный участок, а также о регистрации за ответчиком прав собственности на доли после выплаты им компенсации истцу не обжаловались. Полагает, что по вопросу применения кадастровой стоимости недвижимого имущества при расчёте размера денежной компенсации подлежащей выплате совладельцу, требования ответчика являются неосновательными. Указывает на то, что указание суда о необходимости внесения ответчиком на депозитный счёт суда денежных средств, в качестве подтверждения своего намерения выплатить истцу денежной компенсации стоимости его доли, не соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждение своей платежеспособности не относиться к предмету доказывания по делу. Отмечает, что пользоваться своей частью дома истец не может, поскольку ответчик и ее бывший муж препятствуют в этом.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из невозможности осуществления истцом ФИО1 полномочий по владению, пользованию спорным недвижимым имуществом без нарушения прав собственника ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности, соглашение между истцом и ответчиком по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не может быть определен, в силу технических и конструктивных характеристик жилого дома, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в пользу ФИО1 за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в размере 1 309 693 рублей, за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 422 999 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты истцу ФИО2 компенсации стоимости вышеуказанного имущества; признании за ФИО2 право собственности на 3/25 доли жилого; дома, кадастровый №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывал, что в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие на принятие в собственность ответчика ФИО2 3/25 доли недвижимого имущество истца ФИО1 в спорном имуществе, прекращении права общей долевой собственности, также не возражал против выплаты ФИО1 компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходила из того, что поскольку ответчик выразил свое согласие на принятие доли истца в собственность с выплатой компенсации исходя из ее кадастровой стоимости, и не согласна на выплату компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной в размере 1 732 692 рублей, в связи с чем, фактически ответчик не выразил согласие принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, поскольку возражает против оплаты компенсации, исходя из рыночной стоимости спорного имущества. При этом, основания для определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости, отсутствуют. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у лица, согласного на принятие доли в собственность, денежных средств для выплаты компенсации является юридически значимым для разрешения данной категории споров обстоятельством, в данном случае ответчик возражает против выплаты компенсации с определенном экспертом размере, не внес денежную сумму в указанном размере на депозит суда, что свидетельствует об отсутствий всей совокупности условий, при которых возможно реализовать право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о то, что поскольку выделить в натуре часть дома на принадлежащие истцу доли в праве собственности невозможно, как и невозможно закрепить за ней право на использование части дома, то единственным вариантом защиты является выплата ответчиком денежной компенсации стоимости доли, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации за его долю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в иске и не учтено, что совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно ввиду конфликтной между ними ситуации, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик не возражала против выкупа доли, при этом она выражала несогласие с её рыночной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку ответчик выразил свое согласие на принятие доли истца в собственность с выплатой компенсации исходя из ее кадастровой стоимости, что составляет 705 051 рубль 82 копейки за долю жилого дома, и 104 132 рубля за долю земельного участка, всего – 809 183 рубля 82 копейки и не согласна на выплату компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, фактически ответчик не выразил согласие принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, поскольку возражал против оплаты компенсации, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, при этом, основания для определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, третье лицо,- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.07.2024 года,-

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 уточнив требования которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ФИО22 денежную компенсацию в пользу ФИО23 за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 309 693,00 рублей, за 3/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 422 999,00 рублей, а в общей сумме взыскать компенсацию в размере 1 732 692,00 рублей; прекратить право собственности ФИО24 на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты истцу ФИО25 компенсации стоимости вышеуказанного имущества; признать за ФИО26 право собственности на 3/25 доли жилого дома, кадастровый номер №, и з...

...емельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес>

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.07.2024 года принят отказ ФИО27 от части исковых требований ФИО28 к ФИО29 об определении порядка пользования жилым помещение, установлении порядка пользования земельным участком, производство в данной части прекращено (т.3 л.д.34-35).

Исковые требования мотивированы тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 года признано право общей совместнойсобственности ФИО30 и ФИО31. на 6/25 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> За истцом признано право собственности на 3/25 доли указанного жилого дома и земельного участка. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключённый 18.12.2018 года между ФИО32. и ФИО33 в части дарения 3/25 долей, исключив сведения о праве собственности ФИО34 на 3/25 доли указанного земельного участка и жилого дома.

Истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, поскольку после расторжения брака с ФИО35 находится в неприязненных отношениях с его матерью ФИО36., которая проживает в указанном жилом доме и не пускает истца в дом для проживания, ввиду чего последняя полагает необходимым взыскать с ФИО37. денежную компенсацию.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.07.2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39. денежную компенсацию за 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 184,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 309 693,00 рублей, и за 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1031 +/- 318 кв.м., кадастровый номер 90№ расположенный по адресу: <адрес> в размере 422 999,00 рублей, а всего 1 732 692,00 рубля, перечислив денежную компенсацию на расчётный счёт ФИО40

Прекратить право общей долевой собственности ФИО41. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой домплощадью 184,6 кв.м., кадастровый номер №, и земельныйучасток, площадью 1031 +/- 318 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО42. право собственности на 3/25 доли на жилой дом, площадью 184,6 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1031 +/- 318 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО43. компенсации стоимости указанного имущества Балат Э.Ю.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Настоящее решение является для ФИО46 основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после выплаты денежной компенсации (т.3 л.д.38-43).

Не согласившись с указанным решением, ФИО47. подала апелляционную жалобу, основные доводы которой сводятся к тому, что апеллянт не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за спорное имущество согласно заключению эксперта в размере 1 732 692,00 рублей, считает данную оценку чрезмерно завышенной, не соответствующей реальной стоимости имущества, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения с уменьшением суммы денежной компенсации, размер которой определить исходя из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость жилого дома площадью 184,6 кв.м., кадастровый номер 90:12:040901:1292, по состоянию на 24.07.2024 года установлена 5 875431,84 рублей, соответственно стоимость 3/25 долей, принадлежащих истице, составляет 705 051,82 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 19.07.2024 года установлена 867766,66 рублей, соответственно стоимость 3/25 долей составляет 104132,00 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО48 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.68-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО49 и ее представитель ФИО50 поддержали в полном объеме возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает против определения компенсации исходя из кадастровой стоимости.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2019 года по делу №2-1465/2019 года в удовлетворении иска ФИО51. к ФИО52 о признании недействительным договора и разделе совместно нажитого супругами имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 года по делу №33-2907/2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.12.2019 года по делу №2-1465/2019 года отменено.

Судом постановлено: признать общей совместной собственностью ФИО53. и ФИО54 6/25 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО55 на 3/25 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 18.12.2018 года между ФИО56 и ФИО57 в части дарения 3/25 долей.

Внести изменения в запись о регистрации права собственности наземельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № и жилой дом по этому же адресу, кадастровый номер №, исключив сведения о праве собственности ФИО58 на 3/25 доли указанногоземельного участка и 3/25 доли жилого дома.

В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-1465/2019 года определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.07.2019 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт экспертных исследований» №14/19 от 08.11.2019 года эксперт пришел к выводу о невозможности раздела в натуре между сторонами домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) №№ расположенных по адресу<адрес>, а также с образованием отдельных жилых домов (автономных жилых блоков), а также раздела в натуре (определения порядка пользования) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с учетом размера идеальных долей сторон в праве общей собственности по 14 (либо с незначительным отступлением) и сложившегося порядка пользования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО59. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака от 21.11.2020 года, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, серии №, ФИО60. вступила в брак с ФИО61 после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО62 (т.1 л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 года ФИО63. (3/25 доли) и ФИО64 (22/25 доли) являются собственниками земельного участка,площадью 1031 +/- 11 кв.м., кадастровый номер №, и жилогодома, площадью 184,6 кв.м., кадастровый номер дома №,расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-22).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.11.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Хропко С.А.

Из заключения эксперта ИП Хропко С.А. №1015-СТЭ-2023 от 07.12.2023 года следует, что в ходе моделирования вариантов определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № установлено, что в случае передачи в пользование ФИО65 жилого помещения, площадью 14,6 кв.м., в общее пользование необходимо будет оставить помещения на первом этаже, а именно: коридор, гостиная, кухня, лестничная клетка, а также жилое помещение в мансарде и помещение санузла в мансарде, так как на момент проведения осмотра, помещение ванной комнаты в цокольном этаже не имело необходимого оборудования. Фактически, при таком определении порядка пользования домом, стороны будут пользоваться в равных долях. Жилые помещения 14,6 кв.м, и 8,8 кв.м, на момент проведения осмотра без отделки.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что установление порядка пользования ФИО66 совместно с ФИО67 земельным участком, площадью 1031 +/- 18 кв.м., кадастровый номер №, и жилым домом, площадью 184,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> с учетом принадлежности ФИО68. 3/25 доли в праве общей долевой собственности, технически невозможно (т. 2 л.д. 72-87).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.03.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведениекоторой поручено ИП Хропко С.А.

Согласно заключения ИП Хропко С.А. №1083-СТЭ-2024 от 21.05.2024 года рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 10914106 рублей, стоимость 3/25 долей - 1 309 693,00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1031 +/-318 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 3524989 рублей, стоимость 3/25 долей 422 999,00 рублей, всего размер компенсации составляет 1 732 692,00 рублей (т. 2 л.д. 209-277).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. N-КГ16-1, от 26.10.2020 года N-КГ20-10-К9).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, сославшись положения ст. 252 ГК РФ и приведя правовую позицию, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, неправильно применил указанную норму, указав что ФИО69 выразила свое согласие на принятие доли истца в собственность.

При этом суд, указав в резолютивной части решения о признании права собственности ответчика на долю истца после выплаты компенсации, в размере, определенном заключением эксперта, не учел, что ответчик, возражала против выкупа доли исходя из рыночной стоимости, просила определить выкупную стоимость исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, что более чем в два раза меньше размера компенсации, определённого исходя из действительной стоимости объектов недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, вывод судом сделан при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик выразил свое согласие на принятие доли истца в собственность с выплатой компенсации исходя из ее кадастровой стоимости, что составляет 705 051,82 рублей за долю жилого дома, и 104132,00 рублей за долю земельного участка, всего - 809183,82 рублей и не согласна на выплату компенсации исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной в размере 1732692,00 рублей, фактически ответчик не выразил согласие принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, поскольку возражает против оплаты компенсации, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, основания для определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость земельного участка в первую очередь применяется для целей налогообложения, это налоговая база по земельному налогу (п. 1 ст. 390 НК РФ), также она используется для определения размера арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ); при установлении цены для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не исходя из кадастровой стоимости.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Согласно заключения ИП Хропко С.А. №1083-СТЭ-2024 от 21.05. 2024 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 10914106 рублей, земельного участка - 3524989 рублей, размер компенсации составляет 1 732 692,00 рублей.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, наличие у лица, согласного на принятие доли в собственность, денежных средств для выплаты компенсации является юридически значимым для разрешения данной категории споров обстоятельством, в данном случае ответчик возражает против выплаты компенсации с определенном экспертом размере, не внес денежную сумму в указанном размере на депозит суда, что свидетельствует об отсутствии всей совокупности условий, при которых возможно реализовать право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли в порядке ст. 252 ГК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последней денежной компенсации ее стоимости помимо ее воли не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу ФИО71 – удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.07.2024 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО70

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.