Бердалиева Ольга Никифоровна

Судья Нагдасёв М.Г. Дело 33-44634/2023

УИД 50RS0005-01-2022-006785-53

№2-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Гущиной А.И., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бердалиевой О. Н. к Сатлейкину В. Н. об объединении земельных участков, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Бердалиевой О. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Бердалиевой О. Н. по доверенности Дементьева И. В.,

установила:

Бердалиева О. Н. обратилась в суд с иском к Сатлейкину В. Н. об объединении земельных участков, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит по 2/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 500 кв.м. и <данные изъяты> площадью 496 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Сатлейкин В.Н. вступил в наследство, однако не оформил своих прав на оставшиеся 1/3 доли в каждом участке; между сторонами возникают разногласия по порядку пользования объектами недвижимости.

С учётом уточнения исковых требований просит об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 500 кв.м. и <данные изъяты> площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъя...

...ты>, в один земельный участок с сохранением общей долевой собственности сторон, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что просит определить порядок пользования объединённым земельным участков по варианту №2 заключения эксперта.

Ответчик Сатлейкин В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с объединением участков в один не согласен. В том случае, если такого объединение будет произведено, просит принять во внимание вариант №3.

Представители третьих лиц Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований Бердалиевой О.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Дементьев И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы. Просил определить порядок пользования земельными участками без объединения земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Бердалиевой О. Н. на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство от 14.12.2000 года и от 13.01.2014 года.

Ответчику Сатлейкину В. Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> основании свидетельств о праве на наследство после смерти Сатлейкиной Т.Д., умершей 12.07.2012 года.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Определением суда от 24 января 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» Платонову В. В..

Из заключения эксперта Платонова В.В. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены одной площадью, ограждения между участками не имеется; общая фактическая площадь земельного участка 1106 кв.м., имеется расхождение с кадастровыми границами земельных участков. Объединение земельных участков возможно при одинаковом виде разрешённого использования земельных участков, а земельные участки имеют разные виды разрешенного использования. Экспертом разработаны 3 варианта пользования объединённым земельным участком, а также 2 варианта пользования самостоятельными земельными участками.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что при наличии возражений ответчика объединение двух земельных участков в один невозможно. Поскольку требование об определении порядка пользования заявлено в отношении объединенного земельного участка, в объединении которого судом отказано, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1); при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2); при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3); при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4);не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу (пункт 5); допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 6).

Из материалов дела следует, что на день принятия судом решения был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «для подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства», о чем имеется выписка из ЕГРН от 07.04.2023 г. (л.д. 134)

Таким образом, оба земельных участка имеют одинаковые виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Объединение двух земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования возможно, но при наличии согласия всех собственников земельных участков, поскольку при этом образуется один земельный участок с правом общей долевой собственности. В отсутствие согласия другого собственника в соответствии со ст. 247 ГК РФ произвести объединение земельного участка невозможно. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец просила разрешить спор об определении порядка пользования земельными участками в соответствии с долями в праве собственности на земельные участки. Истец ссылалась на сложившийся порядок пользования, по которому ответчик более 20 лет земельными участками не пользуется, не несет расходы по их содержанию, не ведет хозяйственную деятельность на земельных участках. Истец просила объединить земельные участки и предложила свой вариант определения порядка пользования земельными участками в соответствии с заключением кадастрового инженера (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении иска об объединении земельных участков, суд не разрешил спор об определении порядка пользования земельными участками, несмотря на возможность определения такого порядка без объединения земельных участков.

По данной категории дел суд не связан теми предложениями порядка пользования, которые предлагает истец, а обязан выбрать из предложенных сторонами и экспертом таких технически возможных вариантов, которые отвечали были принципам единства судьбы строений и земельного участка, удобства пользования, соответствия долям в праве собственности на недвижимость, сложившегося порядка пользования и другим критериям.

Экспертом были предложены два варианта определения порядка пользования земельными участками без их объединения в один земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не настаивала на объединении земельных участков, а просила определить порядок пользования ими и без объединения.

Судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования земельными участками по варианту №1 (приложение №9а и 9б), предложенному экспертом Платоновым В.В. По данному варианту жилой дом, которым пользуется истец расположен на выделяемом ей земельном участке. Ответчику выделяются земельные участки площадью 167 кв.м и 164 кв.м в соответствии с его долями в праве собственности на земельные участки. Оба земельные участки выделяются ему единым массивом с удобным заходом (заездом) на земельные участки, правильной прямоугольной формы, шириной, достаточной для использования их по назначению.

Судебная коллегия отклоняет вариант №2 (приложения №10а и 10б) определения порядка пользования земельными участками, поскольку по данному варианту ответчику выделяются два земельных участка в разных сторонах, то есть два контура узких земельных участка, что неудобно использовать по назначению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бердалиевой О. Н. к Сатлейкину В. Н. об объединении земельных участков, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 (приложение №9а), по которому в пользование Бердалиевой О. Н. выделяется земельный участок площадью 334 кв.м с соответствующими координатами:

в пользование Сатлейкина В. Н. выделяется земельный участок площадью 167 кв.м с соответствующими координатами:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту №1 (приложение №9б), по которому в пользование Бердалиевой О. Н. выделяется земельный участок площадью 329 кв.м с соответствующими координатами:

в пользование Сатлейкина В. Н. выделяется земельный участок площадью 164 кв.м с соответствующими координатами:

В удовлетворении иска Бердалиевой О. Н. к Сатлейкину В. Н. об объединении земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об объединении земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, с учётом уточнения исковых требований, просит об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, в один земельный участок с сохранением общей долевой собственности сторон, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей принадлежит по <данные изъяты> доли каждого земельного участка; ответчик вступил в наследство, однако не оформили своих прав на оставшиеся 1/3 доли в каждом участке; между сторонами возникают разногласия по порядку пользования объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, а также пояснил, что просит определить порядок пользования объединённым земельным участков по варианту № заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что с объединением участков в один не согласен, в том случае, если такого объединение будет произведено, просит принять во внимание вариант №.

Представители третьих лиц Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и Управления Рос...

...реестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

Ответчик ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> огорожены одной площадью, размежевания между участками не имеется; общая фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., имеется расхождение с кадастровыми границами земельных участков; объединение земельных участков возможно при одинаковом виде разрешённого использования земельных участков; разработаны 3 варианта пользования объединённым земельным участком, а также 2 варианта пользования самостоятельными земельными участками.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорны объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениям статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно статьи 11.6 Земельного кодекса РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1); при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2); при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3); при объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4); не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования одному лицу (пункт 5); допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 6).

В данном случае суд учитывает, что объединение двух самостоятельных земельных участков в один ведёт к прекращению права на данные земельные участки и возникновению права на другой объект образуемый земельный участок, в связи с чем представляет собой распоряжение данными земельными участками, тогда как такое распоряжение возможно исключительно по соглашению всех ее участников.

В данном случае ответчик в объединении земельных участков возражает, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>м., расположенных по <адрес>, в один земельный участок с сохранением общей долевой собственности сторон.

В части требования об определении порядка пользования земельным участком суд учитывает, что оно заявлено в отношении образуемого земельного участка, тогда как законных оснований для удовлетворения требований об объединении суд не усмотрел, в связи с чем не имеется и законных оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в иске, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об объединении земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО8ёв