Бердичевская Лилия Рашидовна

Дело № 2-1363/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела

по иску Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском указав, что 19 сентября 2023г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого оплатила цену договора, а ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» по акту передало квартиру № по адресу: <адрес>. Квартира передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 999 990 руб. Просят, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 999 990 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость устранения строительных недостатков, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, где привел вопросы для эксперта, в случае назначения таковой судом, также гарантировал оплату работы экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащи...

...е разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, который оспаривает наличие (объем) недостатков, положение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

С учетом гарантии ответчика об оплате экспертизы, приемлемой стоимости, проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, производство экспертизы суд поручает экспертам ООО «Первый экспертный центр» (123 112, <адрес>).

Одновременно судом учитываются сроки проведения ООО «Первый экспертный центр» экспертиз, приемлемая стоимость, обеспечение явки экспертов в судебное заседание, проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Назначить по гражданскому делу по иску Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту/экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество квартиры № по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 19 сентября 2023г., в том числе Приложению №, Приложению № по состоянию на дату проведения экспертизы?

2. При установлении несоответствия качества требованиям Технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, указать способ и стоимость устранения.

3. При установлении несоответствия качества требованиям проектной документации, указать способ и стоимость устранения.

4. При установлении несоответствия качества требованиям градостроительных регламентов, указать способ и стоимость устранения.

5. При установлении несоответствия качества квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, установлении недостатков, безусловно возникших в результате действий/бездействия застройщика, указать способ и стоимость устранения.

6. Перечислить (без указания способа и стоимости устранения) выявленные несоответствия, если они произошли вследствие:

- нормального износа;

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами;

- вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1363/2025.

Расходы по экспертизе возложить на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

Экспертизу провести с обязательным осмотром вышеуказанной квартиры с участием сторон, при желании последних.

О дате проведения осмотра известить стороны.

Обязать истца обеспечить экспертам доступ в квартиру № по адресу: <адрес> заранее согласованное время.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешить экспертам, с согласия истца, повреждение объекта исследования в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения по поставленным судом вопросам с привлечением необходимых ресурсов.

Обязать ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» по требованию экспертов предоставить проектную документацию относительно объекта долевого строительства - квартиры № по адресу: <адрес>.

Производство по делу приостановить.

Заключение эксперта и материалы дела направить в Железнодорожный городской суд не позднее трех недель после получения материалов гражданского дела.

На определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

УИД: 50RS0010-01-2023-001245-31

Дело № 2-1990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бердичевская Л.Р. обратилась в суд с названным иском указав, что 13 июля 2016 года заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила, однако квартира ей передана со строительными недостатками. С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 418 467 рублей 86 копеек; неустойку за период с 01 июля 2023г. по 05 июля 2023г. в размере 20 923 рублей, с 06 июля 2023г. по дату исполнения решения в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50%; услуги эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 906,85 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в раз...

...мере 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны, 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил возражения, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, просил снизить компенсацию морального вреда, во взыскании судебных расходов без представления подлинников документов, подтверждающих несение данных расходов, просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 55,03 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 3 733 235,20 рублей, указанную сумму истец оплатила в полном объеме. Объект долевого строительства ей передан 01 июня 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Фоменко И.А. Согласно заключению эксперта, качество квартиры № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 946 921 рублей 43 копеек.

По данному гражданскому делу определением суда от 17 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 30 мая 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 418 467 рублей 86 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 418 467 рублей 86 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20 февраля 2023г. истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате выявленных строительных недостатков, требование получено ответчиком 27 февраля 2023г.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., в редакции от 30 сентября 2022г. установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01 июля 2023г. по 05 июля 2023г. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 418 467,86 копеек?5х?1%= 20 923 рубля 39 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 06 июля 2023г. до фактического исполнения обязанности по выплате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. разъяснено, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 08 марта 2023г., штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг ИП Фоменко И.А. в подтверждение представлена квитанция и договор №. Указанные расходы должны быть компенсированы истцу за счет ответчика, равно как и понесенные истцами почтовые расходы в размере 262 рублей 84 копеек, которые подтверждены чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за отправление телеграммы в размере 644 рублей 01 копейки нет, поскольку данные расходы не относятся к судебным или необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг №К2-250/2022 и расписка.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Бердичевской Лилии Рашидовны, ИНН 183113585127, стоимость устранения строительных недостатков в размере 418 467 рублей 86 копеек, неустойку за период с 01 июля 2023г. по 05 июля 2023г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 84 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Бердичевской Лилии Рашидовны, ИНН 183113585127, неустойку в размере 1% от взысканной в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2023г. и по дату фактической выплаты.

Иск Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 июля 2023г.

Судья Попова Н.А. Дело <данные изъяты> 18665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бердичевской Л.Р. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению кандидата на должность депутата Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» Бадьевой Н.Н. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> – Бердичевской Л.Р., назначенных на <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи М. областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» - Шпортько С.А., Бердичевской Л.Р., представителя Бердичевской Л.Р. – Ягодовой М.С., заключение прокурора Коханки К.В.

УСТАНОВИЛА:

Кандидат на должность депутата Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» Бадьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» N5 1/6 от <данные изъяты> «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одноман...

...датному избирательному округу <данные изъяты> - Бердичевской Л.Р., назначенных на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Бадьева Н.Н. пояснила, что решением Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» от <данные изъяты> на <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области». Организующей выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» является избирательная комиссия муниципального образования «Город Э. М. области». Решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> Бадьева Н. Н.евна зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу № 13. Решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> Бердичевская Л. Р. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу № 13. Указанное решение избирательной комиссии является незаконным по следующим основаниям. Бердичевская Л.Р. представила в избирательную комиссию 10 подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. В результате проверки избирательной комиссией все 10 подписей избирателей были признаны действительными. В подписном листе кандидата Бердичевской Л.Р. во всех подписях избирателей в графе «адрес места жительства» избирателей не указано наименование субъекта РФ. В подписном листе кандидата Бердичевской Л.Р. в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей в графе «Подписной лист удостоверяю» не указано наименование субъекта РФ. Форма подписного листа кандидата Бердичевской Л.Р. не соответствует требованиям, установленным приложением <данные изъяты> к ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку отсутствуют сведения «о наименовании представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования» и не указана дата голосования, а также в графе «проживающего» не указано наименование субъекта РФ, где находится место жительства кандидата Бердичевской Л.Р. В соответствии с положениями п. «и» ч. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанные обстоятельства влекут признание всех подписей избирателей недействительными. Просила суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> - Бердичевской Л. Р..

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бадьевой Н.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бердичевская Л.Р. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Суд установил, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области».

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> Бадьева Н. Н.евна зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу № 13.

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> Бердичевская Л. Р. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> (л.д.28 -29).

Бердичевская Л.Р. представила в избирательную комиссию 10 подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. В результате проверки избирательной комиссией все 10 подписей избирателей были признаны действительными.

Федеральным законом <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты> г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утверждена форма подписного листа.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В подписном листе кандидата Бердичевской Л.Р. во всех подписях избирателей в графе «адрес места жительства» избирателей не указано наименование субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован (проживает) - М. <данные изъяты> (л.д.48 - 49).

В соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются: подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "г"); все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з").

Необходимость указания в представленных заявителем подписных листах адреса места жительства избирателя, лица, осуществляющего сбор подписей, в том числе указания в этом адресе наименования субъекта Российской Федерации - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.

Форма подписного листа кандидата Бердичевской Л. Р. не соответствует требованиям, установленным приложением <данные изъяты> к Федеральному закону от <данные изъяты> N 67 - ФЗ " «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку отсутствуют сведения «о наименовании представительного органа муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования» и не указана дата голосования (л.д.48), а также в графе «проживающего» не указано наименование субъекта РФ, где находится место жительства кандидата Бердичевской Л.Р.

Анализ избирательного законодательства свидетельствует о том, что нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем отсутствуют предусмотренные федеральным законом сведения, поскольку формой в данном случае является установленный законом образец - носитель всех установленных сведений. Приложение к Федеральному закону N 67-ФЗ является неотъемлемой частью закона, предусмотренные требования которого подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами избирательных правоотношений, включая кандидата, как лица, претендующего на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> - Бердичевской Л.Р. принято от <данные изъяты>, следовательно, последним днем подачи заявления в суд для оспаривания указанного решения избирательной комиссии является <данные изъяты>.

Согласно почтового конверта и платежной квитанции (л.д. 8, 75) заявление Бадьевой Н.Н. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> было направлено в суд <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кандидата на должность депутата Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» Бадьевой Н.Н. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Город Э. М. области» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты> - Бердичевской Л.Р., назначенных на <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку суд установил недействительность подписей избирателей в подписном листе в части указания адреса места жительства избирателей и лица, осуществлявшего сбор подписей, (не указан субъект Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении закона при регистрации кандидата.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевской Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истца Ягодовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бердичевская Л.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2016 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 марта 2018 года передать ей квартиру под условным проектным номером 250 по строительному адресу: <адрес>, а она обязуется оплатить цену договора в размере 3 733 235,20 рублей. Бердичевская Л.Р. в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. Однако, квартира передана ей по акту приема-передачи лишь 01 июня 2018г. Ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111 872,61 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые ...

...расходы в размере 742,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года Бердичевская Л.Р. заключила договор участия в долевом строительстве № <адрес> с ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру под условным проектным номером 250 на 3 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а она обязуется оплатить цену договора в размере 3 733 235,20 рублей (л.д.7-26).

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме и ответчиком не оспаривается.(л.д. 27)

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 31 марта 2018г., включительно.

Согласно акту приема-передачи, 01 июня 2018 г. Бердичевской Л.Р. передана указанная квартира (л.д.128-29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 03 апреля 2018 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по 01 июня 2018 г. составила 60 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 03 апреля 2018 года.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 733 235,20

03.04.2018

01.06.2018

60

7.25

3 733 235,20 * 60 * 2 * 1/300 * 7.25%

108 263,82 р.

Итого:

108263,82 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 55 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

26 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.30-32), которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Бердичевской Л.Р. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 23 ноября 2020 года и квитанцией от 01 декабря 2020 г.( л.д. 34-37)

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 40 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 15 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 742,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 742,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бердичевской Лилии Рашидовны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 03 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 742,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 100 742,86рублей.

Иск Бердичевской Лилии Рашидовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 мая 2021 года