Бердиева Ольга Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Торговый дом «Губинский», Бердиеву Р.К., Бердиевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. и обращении взыскания на предмет залога,-

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Губинский», Бердиеву Р.К., Бердиевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-2752, принадлежащий Бердиеву Р.К.

18.12.2012г. по электронной почте от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как 23.11.2012г. и 27.11.2012г. ответчиками была погашена кредитная задолженность.

Истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

О п р е д е л и л :

Принять отказ ЗАО «Банк Интеза» от искового заявления к ООО «Торговый дом «Губинский», Бердиеву Р.К., Бердиевой О.Ю....

... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2018 по иску Бердиевой Ольги Юрьевны к Брызгалову Виталию Николаевичу о взыскании денежной компенсации за разницу по стоимости доли в жилом доме,-

у с т а н о в и л :

Бердиева О.Ю. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Брызгалову В.Н. о взыскании денежной компенсации за разницу по стоимости доли в жилом доме.

В назначенные судебные заседания 18.12.2017г. и 20.12.2017г., истец не явилась по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Кроме того, в судебное заседание не явился и ответчик, который надлежащим образом был извещен о датах судебных заседаний.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бердиевой Ольги Юрьевны к Брызгалову Виталию Николаевичу о взыскании денежной компенсации за разницу по стоимости доли в жилом доме.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишают истца вновь обратиться в су...

...д с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового явления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении суда, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием истца Бердиевой О.Ю., представителя ответчика ООО СП «ОЛСИСПОРТ»- Астафьева Г.А., прокурора Нагайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2020

по иску Бердиевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ»о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку в соответствии с заявлением об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Бердиева О.Ю. обратилась с иском (в уточненной редакции от 04.08.2020 г.) к ООО СП «ОЛСИСПОРТ» в котором просит суд:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой О.Ю. по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Обязать ООО СП «ОЛСИСПОРТ» внести запись в трудовую книжку Бердиевой О.Ю. в соответствии с ее заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СП «ОЛСИСПОРТ»в пользу Бердиевой О.Ю. невыплаченную заработную плату за март, апрель 2020 года в сумме <данные изъяты>, невыплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что работала главным бухгалтером в ООО СП «ОЛСИСПОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ В период пандемии была уволена оспариваемым приказом. О нем не знала. Писала заявление на увольнение по собственной инициативе позже. Рабо...

...тодателем не произведен с нею окончательный расчет по задолженности по заработной плате и при увольнении. Указанное явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бердиева О.Ю. исковые требования (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала, просила удовлетворить.

Пояснила суду, что никаких решений и действий, указанных в п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ не совершала. ДД.ММ.ГГГГ находилась полный рабочий день на своем рабочем месте в ООО СП «Олсиспорт» по адресу <адрес> Об увольнении в этот день работодатель ее не уведомил, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет при увольнении не перечислил на зарплатную карту, справки и расчетный лист при увольнении не выдал. В этот день всех сотрудников ознакомили только с приказом о нерабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с Указом Президента РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вызвал ее на работу, где мне вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для проезда на работу в период пандемии и предложили подписать дополнительное соглашение к своему трудовому договору, в котором было написано о снижении ее оклада до <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение к своему трудовому договору она подписывать отказалась, после чего ей отключили доступ на ее рабочем копьютере ко всем рабочим базам и программам организации, что сделало невозможным исполнение ею трудовых обязанностей. В сложившейся сложной ситуации ею было принято решении соблюдать режим самоизоляции в связи с Указом Президента РФ. Согласилась, что часть задолженности была переведена работодателем не на ее зарплатную карту а на ее другой счет.

Представитель ответчика ООО СП «ОЛСИСПОРТ» по доверенности Астафьев Г.А., согласился с неверной квалификацией ТК РФ при увольнении работника Бердиевой О.Ю. С требуемыми Бердиевой О.Ю. суммами не согласился, ссылаясь на положения трудового договора и произведенные выплаты, представил контррасчет. Просил снизить требуемую сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокурор Нагайцева С.А. в своем заключении полагала признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой О.Ю. по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования в соответствии со статьей 236 ТК РФ истцом Бердиевой О.Ю. не заявлялись.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Бердиева О.Ю. работала в ООО СП «ОЛСИСПОРТ», в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Согласно трудового договора, и приказа о приеме на работу, ежемесячная заработная плата работника Бердиевой О.Ю. установлена в <данные изъяты> рублей. Указанный договор сторонами не оспаривался.

Бердиевой О.Ю. выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что она является сотрудником ООО СП «ОЛСИСПОРТ», ей требуется возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следования к месту работы.

ООО СП «ОЛСИСПОРТ» представлены суду служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на складе организации необходима инвентаризация.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Бердиевой О.Ю. потребованы объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, подпись Бердиевой О.Ю. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Бердиевой О.Ю. знакомиться с приказом об инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации. Бердиева О.Ю. с приказом не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ от Бердиевой О.Ю. поступила докладная записка о проведении инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия, в связи с небходимостью сдать отчетность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии объяснений от Бердиевой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой О.Ю. по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Бердиевой от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии и самоизоляции, Бердиева О.Ю. направила почтой ООО СП «ОЛСИСПОРТ» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Так же направила заявление об отправлении трудовой книжки почтой.

ДД.ММ.ГГГГ Бердиева О.Ю. направила почтой ООО СП «ОЛСИСПОРТ» требование о выплате ей расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «ОЛСИСПОРТ» в адрес Бердиевой О.Ю. направлены почтой: оригинал ее трудовой книжки с вкладышем, справка <данные изъяты>, справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении данной категории споров судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

ООО СП «ОЛСИСПОРТ» не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств в обоснование изданного приказа об увольнении истцапо основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом изданный ООО СП «ОЛСИСПОРТ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой О.Ю. по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене Следовательно Бердиева О.Ю. подлежит увольнению по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в полном объеме справку о начислении заработной платы Бердиевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ представленную представителем ответчика, поскольку ее данные, не возможно проверить ввиду не предоставления ответчиком табелей учета рабочего времени и соответствующих расчетов. Следовательно сумма начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. не подтверждена и принимается судов согласно трудового договора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям Бердиевой О.Ю. и представленным представителем ответчика ООО СП «ОЛСИСПОРТ» документам. Истцу Бердиевой О.Ю. при условии увольнения по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО СП «ОЛСИСПОРТ» перед Бердиевой О.Ю. по невыплаченной заработной платы за март 2020 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. з/п март – <данные изъяты>. (<данные изъяты> фактически выплаченная сумма – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск), за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>март + <данные изъяты>. апрель). Невыплаченный расчет при увольнении(компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты>.Расчет производился судом в присутствии истца, ответчика и сторонами не оспорен. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенной и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской областиподлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бердиевой Ольги Юрьевны удовлетворить частично:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой Ольги Юрьевны по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» (№) внести запись в трудовую книжку Бердиевой Ольги Юрьевны всоответствием с ее заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» (№) в пользу Бердиевой Ольги Юрьевны невыплаченную заработную плату за март, апрель 2020 года в сумме <данные изъяты>, невыплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» (№) в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 16 февраля 2021 года

резолютивная часть объявлена 16.02.2021

мотивированное решение составлено 24.02.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием истца Бердиевой О.Ю.,

представителя ответчика ООО СП "Олсиспорт" Ратниковой О.В.,

представителя третьего лица ГКУ МО "Павлово-Посадский центр занятости населения" Деевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2021 по исковому заявлению Бердиевой О.Ю. к ООО СП "Олсиспорт" о возмещении неполученного пособия по безработице и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Бердиева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СП "Олсиспорт" с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ООО СП "Олсиспорт" в её пользу компенсации неполученного пособия по безработице в сумме 31 691 руб. 94 коп.

Истец Бердиева О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО СП "Олсиспорт" - Ратникова О.В. в судебном заседании признала данные исковые требования.

Представитель третьего лица ГКУ МО "Павлово-Посадский центр занятости населения" Деева А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела установлено, что Бердиева О.Ю. работала по трудовому договору в ООО СП "Олсиспорт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Бердиева О.Ю. была уволена с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине необоснованного решения главного бухгалтера, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердиева О.Ю. состояла на учете как безработная в ГКУ «Павлово-Посадский центр занятости населения», где ей было назначено и выплачено пособие по безработице из расчета его размера в связи с увольнением, связанным с виновными действиями, в сумме 18 019 руб. 35 коп.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № исковое заявление Бердиевой О.Ю. к ООО СП "Олсиспорт" удовлетворено в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Бердиевой О.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязания ООО СП "Олсиспорт" внести запись в трудовую книжку Бердиевой О.Ю. в соответствием с ее заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, установлено пособие по безработице в апреле - августе 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей; гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г. и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле - июне 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

У Бердиевой О.Ю. имеются двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету истца, подтвержденному представителем третьего лица ГКУ МО "Павлово-Посадский центр занятости населения" Деевой А.В., не оспоренному представителем ответчика, не доверять которому у суда не имеется, и с которым суд соглашается, размер пособия по безработице Бердиевой О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 49 711 руб. 29 коп., однако из-за действий ответчика ООО СП "Олсиспорт" пособие по безработице было начислено и выплачено в размере 18 019 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО СП "Олсиспорт" в пользу Бердиевой О.Ю. должна быть взыскана компенсация неполученного пособия по безработице в размере 31 691 руб. 94 коп. из расчета 49 711 руб. 29 коп. (причитавшаяся сумма пособия) -18 019 руб. 35 коп. (фактически выплаченная сумма пособия).

При указанных обстоятельствах исковые требования Бердиевой Ольги Юрьевны к ООО СП "Олсиспорт" о компенсации неполученного пособия по безработице подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 150 руб. 76 коп. пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Бердиевой Ольги Юрьевны к ООО СП "Олсиспорт" о возмещении неполученного пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с ООО СП "Олсиспорт" в пользу Бердиевой О.Ю. компенсацию неполученного пособия по безработице в сумме 31 691 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СП "Олсиспорт" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 1 150 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов