Бердикулов Комолиддин Кароматуллоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ёв МО 07 июня 2024 года

Судья Королевского городского суда МО Михалат А.С., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. <адрес> уроженца Р. <адрес>, не официально трудоустроенного в ООО СК «СпортСтрой» разнорабочим, не женатого, на иждивении никого не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 50 минут, сотрудниками Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев, в рамках проведения оперативно – профилактического мероприятия «Нелегал» по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории строительного объекта стадион «Чайка» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, был принят на работу гражданином по имени Георгий, который является юридическим лицом, а именно подрядчиком ООО «СпортСтрой», после чего ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «СпортСтрой» на строительном объекте стадион «Чайка» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности «разнорабочий», без действующего патента с территорией действия <адрес>, а также трудового договора, тем самым нарушил требование ст. ст. 13 13.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правово...

...м положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в на строительном объекте стадиона «Чайка» по адресу: <адрес> <адрес>. При этом у него не имеется действующего патента, с территорией действия <адрес>. Просит суд строго не наказывать.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ по следующим основаниям:

в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории <адрес>, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения <адрес> <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен УУП Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>А на строительном объекте стадиона «Чайка» –был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика с ДД.ММ.ГГГГ не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

- рапортом УУП Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО6 о выявлении гражданина <адрес> ФИО1 осуществлявшего трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу и не имеющего патента действующего на территории <адрес> (л.д.3);

- рапортом УУП Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО6 о том, что получить объяснения от подрядчика ООО СК «СпортСтрой» по имени Георгий, по обстоятельствам трудоустройства гражданина ФИО1 не представилось возможным, т.к. в момент проведения проверки указанное лицо в правоохранительных органах отсутствовал. (л.д. 4);

- объяснениями ФИО1 согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью визита работа, в порядке не требующем оформление визы. После прибытия, им были поданы документы на постановку на миграционный учет в место пребывания по адресу: <адрес> после получения всех необходимых документов, им был получен патент с территорией действия <адрес>, где он и осуществлял трудовую деятельность. Так ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил мужчина по имени Георгий, и предложил подработку на строительном объекте расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, также по телефону Георгий сообщил мне, что оплата труда за сутки составит 3.500 рублей. В ходе дальнейшего диалога он пояснил Георгию, что не имею патента с территорией действия <адрес>, на что Георгий пояснил, что для работ патент не имеет значения, тогда он согласился. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, где его встретил Георгий, который указал на объем работ, после чего он приступил к выполнению работ. В момент осуществления им трудовой деятельности к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, после чего он передал сотрудникам паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту, а также патент с территорией действия <адрес> на свое имя, при этом пояснил, что патента с территорией действия <адрес>, он не имеет, в связи с чем был доставлен в Болшевский ОП для дальнейшего разбирательства. Близких родственников граждан Российской Федерации и собственности на территории РФ не имеет. Действующего разрешения на временное проживание на территории <адрес>, либо вида на жительство в Российской Федерации не имеет. (л.д. 5); Сомневаться в достоверности и добровольности данных ФИО1 объяснений оснований не имеется, при их получении последний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО1 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью;

- копией паспорта ФИО1 с переводом, патентом и миграционной картой (л.д. 6-10);

- справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 10-12);

- справкой Врио начальника ОВМ ФИО7, о том, что ФИО1, действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес> не имеет (л.д.13);

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеосъемкой, из которой усматривается, что ФИО1, осуществляет трудовую деятельность, в качестве разнорабочего на строительном объекте стадион «Чайка» по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>А. (л.д. 14-15, 18-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-31);

Таким образом ФИО1 являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, личность виновного, его семейное положение, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2., 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Штраф перечислить: получатель УФК по <адрес> (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>); КПП: №

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течение 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Михалат