Бердин Константин Викторович

Дело № 2-4143/2022

54RS0005-01-2022-004390-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

630088, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бердину К. В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП ущерба в порядке регресса 55400 руб., судебные расходы на оплату пошлины.

В обосновании исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП по вине ответчика Бердина К.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 27471», гос/знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Хонда», гос/знак № принадлежащий <данные изъяты> Ответственность владельца ТС «Хонда», гос/знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП Бердина К.В. – в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил страховщику потерпевшего уплаченную страховую выплату 55400 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основывает на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что в адрес Бердина К.В. было направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр эксперта. Транспортное средство представлено не было, в связи с чем на стороне истца возникло право требования к ответчику в порядке регр...

...есса возмещения стоимости при

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, по месту проживания ответчика Бердина К.В., в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Представитель истца Ушаева А.А. в судебном заседании указала на отсутствие возражений против передачи дела по подсудности, учитывая данные о регистрации ответчика по месту жительства в Новосибирском районе с 1999 года.

Ответчик Бердин К.В. извещен по адресу, указанному в иске, почтовый конверт возвращен в суд не полученным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Конституцией РФ в пункте 1 статьи 47 определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке требований ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая существо заявленных требований (о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП), применимы общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бердин К. В. согласно данным УВМ ГУ МВД России с 1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, спор неподсуден Кировскому районному суду г.Новосибирска.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бердину К. В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения хранится в деле № 54RS0005-01-2022-004390-57.

По состоянию на 14.09.2022 определение не вступило в законную силу.

Судья: Лисина Е.В.. дело № 2-1761/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 г., по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бердину Константину Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бердину К.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «BMW X5», под управлением КНО и автомобиля «ГАЗ 27471», под управлением Бердина К.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Бердина К.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X5», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства «ГАЗ 27471»,– в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «BMW X5», КНО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стр...

...ахового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением суда не согласно СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истец в установленный законом направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Между тем виновник ДТП не представил транспортное средство на осмотр истцу для подтверждения наступления страхового случая и установления размера причиненного ущерба, что является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Рассмотрев дело в отсутствии лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащих образом, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Бердиным К.В. управлявшим автомобилем «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ВНА, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением КНО, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Бердин К.В. свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «BMW X5», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 27471», ВНА была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению, являются ВСА и Бердин К.В. Гражданская ответственность потерпевшего – КНО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №

После осмотра транспортного средства «BMW X5», ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 568 914,26 руб., с учетом износа 322 503,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КНО и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило КНО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика телеграмму о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Между тем сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство Бердиным К.В. на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, страховщик, полагая, что виновником не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что соглашение о сумме страхового возмещения заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и КНО ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, установив, что доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от получения телеграммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства «ГАЗ 27471», для осмотра или проведения технической экспертизы, в связи с чем неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, при осуществлении потерпевшей страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем, в результате спорного ДТП. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Требование было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что часть страховой выплаты была произведена потерпевшей еще до момента возврата направленного в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства спорного ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе его номером телефона, попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами страховщик не предпринял.

Таким образом, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении его автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, неблагоприятных последствий для страховщика в результате не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля не наступило, иное не доказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1158/2023

УИД 54RS0005-01-2022-004390-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №... – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №... ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения АО...

... «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО и автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №..., лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ХХХ №...

После осмотра транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 115 600,00 руб., с учетом износа 66 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 55 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 55 400,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом, соглашение о сумме страхового возмещения заключено между АО «АльфаСтрахование» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., для осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлено к осмотру транспортное средство «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, экспертом ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, определена среднерыночная стоимость аналогичного ТС, стоимость с учетом технического состояния после ДТП.

На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО был согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 55 400,00 руб., произведена его выплата, размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств АО «АльфаСтрахование», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истец не лишен был возможности ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность выплаты и ее размер.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2-1761/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009226-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №... – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия...

...» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу страховщика потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №..., ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №..., лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №....

После осмотра транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 568 914,26 руб., с учетом износа 322 503,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования была направлена в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик уклонился от получения телеграммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

При этом, соглашение о сумме страхового возмещения заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО3 требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №... осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено к осмотру транспортное средство «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, экспертом ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, определена среднерыночная стоимость аналогичного ТС, стоимость с учетом технического состояния после ДТП.

На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №..., от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО1 был согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 400 000,0 руб., произведена его выплата, размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств САО «РЕСО-Гарантия», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истец не лишен был возможности ознакомится с материалами выплатного дела, оценить обоснованность выплаты и ее размер.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина