Бердинских Юрий Андрианович

Дело № 2-3006/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 03 сентября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевской городской организации Межрегиональной общественной организации инвалидов «Чернобыль» к Красильникову Николаю Григорьевичу о признании протокола заседания правления КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от 20.04.2011, протокола общего отчетно-выборного собрания КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от 22.04.2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Королевская городская организация Межрегиональной общественной организации инвалидов «Чернобыль» обратилась в суд с иском к Красильникову Н.Г. о признании протокола заседания правления КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего отчетно-выборного собрания КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был проведен с членами правления, которые утратили свои полномочия, данные лица не являлись избранными в состав правления. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол является фальшивым.

Представителя истца просят суд признать протокол заседания правления КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего отчетно-выборного собрания КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представители истца Москаленко М.А., Бердинских Ю.А., Коготков С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаи...

...вали на их удовлетворении.

Ответчик Красильников Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что оно подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Представители истца Москаленко М.А., Бердинских Ю.А., Коготков С.В.возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Красильников Н.Г. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В силу ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственные регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Королевская городская организация Межрегиональной общественной организации инвалидов «Чернобыль» прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на основании ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях».

Таким образом, с указанного времени представители истца утратили свои полномочия и не имеют право выступать от имени юридического лица, в том числе в судебных органах.

Данное исковое заявление подано Москаленко М.А., Бердинских Ю.А., Когоковым С.В. от имени общественной организации и подписано ими.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск от имени организации подан лицами, не имеющими на то полномочия, и следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королевской городской организации Межрегиональной общественной организации инвалидов «Чернобыль» к Красильникову Николаю Григорьевичу о признании протокола заседания правления КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего отчетно-выборного собрания КГОО Союз инвалидов «Чернобыль» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3246/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 13 августа 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Юрия Адриановича к ГК «Волна» о признании протокола общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2013 в части незаконным, обязании предоставить обоснованный расчет, выдаче членской книжки, восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердинских Ю.А. обратился в суд с иском к ГК «Волна» о признании протокола общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2013 в части незаконным, обязании предоставить обоснованный расчет, выдаче членской книжки, восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 1997 являлся членом ГК «Волна», решением общего собрания от 16.10.1997 освобожден от уплаты земельного налога согласно Закона РФ от 18.06.1992 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 09.12.1997 истцом был сделан взнос в размере <данные изъяты> рублей в счет будущих расчетов, регулярно оплачивает за электроэнергию.

Решением общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2014 (протокол №1) Бердинских Ю.А. исключен из членов ГК «Волна» за систематическое невыполнение положений и требований Устава ГК, неисполнении обязательств по уплате ежегодных паевых взносов, отказ от покрытия задолженности.

Истец просит суд признать протокол общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2013 в части исключения Бердинских Ю.А. из членов ГК «Волна» - незаконным, обязать председателя ГК «Волна» представить обоснованный расчет задолженности истца по паевы...

...м взносам за последние три года, с учетом льгот и первоначального взноса, выдать истцу членскую книжку для расчетов, восстановить электроэнергию в гаражном боксе № в течение месяца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бердинских Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГК «Волна» Якимов В.А. и Костина А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, правовое регулирование данных видов кооперативов осуществляется в соответствии с нормами статей 52, 116 ГК РФ, а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица.

Устав ГК «Волна» принят общим собранием 25.04.1997. Устав зарегистрирован Управлением юстиции Администрации Московской области 24.07.1997. Устав действующий, не отменен.

В соответствии с Уставом ГК «Волна» п. 24, 26, органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, конференция уполномоченных и правление кооператива. Общие собрания созываются не реже одного раза в год.

В судебном заседании установлено, что истец Бердинских Ю.А. являлся членом ГК «Волна» и собственником гаражного бокса №.

20.04.2013 состоялось общее собрание ГК «Волна», в повестку дня которого были включены разные вопросы, в том числе вопрос о статусе Бердинских Ю.А. числящегося на январь 1998 года членом ГК «Волна».

Решением общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2014 (протокол №1) Бердинских Ю.А. исключен из членов ГК «Волна» за систематическое невыполнение положений и требований Устава ГК, неисполнении обязательств по уплате ежегодных паевых взносов, отказ от покрытия задолженности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика ГК «Волна» заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Истец Бердинских Ю.А. присутствовал на общем собрании ГК «Волна» 20.04.2013. С иском о признании незаконным протокола общего собрания от 20.04.2013 Бердинских Ю.А. обратился в суд – 27.05.2014.

Таким образом истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания членов ГК «Волна».

Соответственно, исковые требования Бердинских Ю.А. о признании протокола общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2013 в части исключения Бердинских Ю.А. из членов ГК «Волна», - незаконным, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче ему членской книжки для расчетов, поскольку Бердинских Ю.А. членом ГК «Волна» с 20.04.2013 не является.

Истцом заявлены требования об обязании председателя ГК «Волна» представить обоснованный расчет задолженности истца по паевым взносам за последние три года, с учетом льгот и первоначального взноса. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебное заседание был представлен расчет задолженности ответчика как члена ГК «Волна» за последние три года, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, исковые требования Бердинских Ю.А. о восстановлении электроэнергии в гаражном боксе № в течение месяца суд признает необоснованными, поскольку истец в настоящее время не является членом ГК «Волна» и не может пользоваться инфраструктурой ГК.

Требование Бердинских Ю.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению в полном объеме, так как в данном случае компенсация морального вреда Законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, не подтверждены никакими доказательствами, и поэтому являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бердинских Юрию Адриановичу в иске к ГК «Волна» о признании протокола общего собрания ГК «Волна» от 20.04.2013 в части незаконным, обязании предоставить обоснованный расчет, выдаче членской книжки, восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.08.2014.

Судья:

№ 2-597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил заем в размере <данные изъяты> сроком на два месяца с выплатой комиссии в размере <данные изъяты> годовых. Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязанности по основному договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумма долга не погашена полностью. Неоднократные письменные и устные обращения в адрес ответчика результата не принесли. За неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа последнему начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном <данные изъяты> Договора займа.

Истец в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов поддержал в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций оставил реш...

...ение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, не отрицала, что брала кредит в сумме <данные изъяты>., просила снизить штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя получила заем в размере <данные изъяты>. сроком на два месяца с выплатой комиссии в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла замена стороны <данные изъяты>» на ФИО1 с правом требования от ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, ответчик свои обязанности по основному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумма долга не погашена полностью.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по указанному договору займа в сумме <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>.

За неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа последнему начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п<данные изъяты> Договора займа.

Ответчица в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1241/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 29 мая 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Юрия Адриановича к Ракитскому Геннадию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкредитсоюз» и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>. Сроком на 30 дней с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъ...

...яты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкредитсоюз» и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты>. Сроком на 30 дней с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). То есть договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были им возвращены в размере и сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в размере <данные изъяты>, а также процентов, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов, полагавшейся к выплате при возврате основной суммы в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд не соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) «…Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1910/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске: <адрес>, - судебные извещения не получает.

Представитель третьего лица – КПК «Сберкредитсоюз» в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает

Суд, рассмотрев дело, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск подан по месту жительства ответчика в г.Королёв Московской области.

Согласно данным МБУ «МФЦ города Королёв», ФИО2 22.03.2016 года снята с регистрационного учёта и убыла в <адрес>.

Иск подан в суд в 26.05.2017 году.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО2 на территории г.Королёв Московской области не проживала и зарегистрирована не была.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности ...

...по месту жительства ответчика в Заводской районный суд г.Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени, направить для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла. (302 001 г.Орёл, ул.Карачевская, д.42).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-2539/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв МО 10 октября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Юрия Адриановича к Болкуновой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бердинских Ю.А. обратился в суд с иском к Болкуновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 18.06.2013 между КПК «Сберкредитсоюз» и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 рублей. Сроком на 3 месяца с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от 29 сентября 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за период с 18.06.2013 по 22.09.2016 в размере 78443 рубля 83 копейки, неустойку за период с 16.09.2013 по 22.09.2016 в размере 207900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате гос...

...пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Болкунова Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2013 года между КПК «Сберкредитсоюз» и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 рублей. Сроком на 3 месяца с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от 29 сентября 2016 года, что подтверждается договором цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). То есть договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были им возвращены в размере и сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в размере 20 000 рублей, а также процентов, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов, полагавшейся к выплате при возврате основной суммы в соответствии с условиями договора за период с 18.06.2013 по 22.09.2016 в размере 78443 рубля 83 копейки, а также неустойки за период с 16.09.2013 по 22.09.2016 в размере 207900 рублей 00 копеек. Суд не соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) «…Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердинских Юрия Адриановича – удовлетворить.

Взыскать с Болкуновой Татьяны Николаевны в пользу Бердинских Юрия Адриановича задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 18.06.2013 по 22.09.2016 в размере 78 443 рубля 83 копейки, неустойку за период с 16.09.2013 по 22.09.2016 в размере 207900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья:

Дело №2-3942/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 г. г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Юрия Андриановича к Болкуновой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бердинских Ю.А. обратился в суд с иском к Болкуновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 18.06.2013 между КПК «Сберкредитсоюз» и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 рублей. Сроком на 3 месяца с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордером. В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от 29 сентября 2016 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за период с 18.06.2013 по 22.09.2016 в размере 78443 рубля 83 копейки, неустойку за период с 16.09.2013 по 22.09.2016 в размере 207900 рублей 00 копеек, ...

...а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Болкунова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку долг по договору займа ей был погашен, что подтверждается квитанциями от КПК «Сберкредитсоюз».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между КПК «Сберкредитсоюз» и Болкуновой Т.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 рублей. Сроком на 3 месяца с выплатой комиссии в размере 120% годовых.

Факт получения денежных средств подтвержден кассовым ордероми не оспаривался ответчицей в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2.3 Договора, в случае нарушения сроков погашения займа, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В настоящее время истец является правопреемником КПК «Сберкредитсоюз», выбывшей в связи с уступкой права требования от 29 сентября 2016 года, что подтверждается договором цессии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в судебном заседании представлена квитнация КПК "Сберкредитсоюз" от 26.12.2015 года на сумму 3000 рублей, заверенная печатью.

Также представлена квитанция от 30.01.2016 года на сумму 20 000 рублей, заверенная печатью, из текста которой следует, что займ погашен.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от (29.09.2016 года) и обращения с данным иском в суд (11.07.2018 года) задолженность по кредитному договору у ответчика была погашена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бердинских Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов и неустойки являются производными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бердинских Юрия Андриановича к Болкуновой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2019 г.

Судья: