Бердиярова Фадиме Абдурахманова

Дело №12-24/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 02.12.2015г., согласно которому, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 21.11.2015г. осуществляла торговлю в <адрес>, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа. Однако, постановление вынесено без её присутствия. Ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, также не имеет постоянного места работы. С учётом вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в суде вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала, уточнила, что, не оспаривая вину в совершении правонарушения, не согласна только с размером назначенного ей наказания, указывая на невозможность выплаты назначенного ей штрафа. Просила смягчить наказание с учётом отсутствия заработка, и что индивидуальным предпринимателем не является уже с 21.09.2015г.

От субъекта обжалования - Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК поступили письменные возр...

Показать ещё

...ажения на жалобу, согласно которым, Комиссия считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015г., предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – в размере от пяти тысяч по пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 02.12.2015г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1. Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением административного наказания в виде 5 000 руб. Согласно данному постановлению, ИП ФИО1 21.11.2015г. в 12-37 по адресу: <адрес>, на тротуаре осуществляла торговлю фруктами в месте, неустановленном для этих целей органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2015г., фотоснимками, объяснениями самой ФИО1, фактически не оспариваются ею в поступившей в суд жалобе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части признания её виновной в совершении вышеуказанного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного правонарушителю наказания, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления, и что подтвердила в своих возражениях Комиссия, ФИО1 привлечена к административной ответственности как ИП, т.е. в качестве субъекта – должностного лица, с назначением административного наказания минимально предусмотренном размере для должностных лиц, предусмотренном санкцией ст.6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в <адрес>», - 5 тыс. руб.

При этом, действительно, согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, ИП несут ответственность по КоАП РФ как должностные лица.

Однако, из предоставленной ФИО1 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2015г. усматривается, что деятельность ИП ФИО1 прекращена ещё 21.09.2015г., т.е. на момент совершения правонарушения она являлась субъектом – гражданином, а не должностным лицом. Кроме того, из предоставленной заявителем копии протокола об административном правонарушении не усматривается составление в отношении неё протокола именно как на ИП, в её данных указано «не работает» (л.д. 2).

Таким образом, ФИО1 надлежало наказание в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1,2 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

ФИО1, как установлено, ранее не привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена и не имеет самостоятельного дохода, раскаялась в содеянном.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, безусловно являются основаниями для снижения ФИО1 размера назначенного ей штрафа до 3 000 руб.

Вместе тем, с учётом характера и обстоятельств совершённого ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 02.12.2015г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подлежит изменению путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 02.12.2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 3 000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10-ти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Кучеренко

Свернуть