Берднаш Марк Юрьевич

53RS0022-01-2024-003693-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11684/2025

№ 2-89/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурин А.Н.

судей Яроцкая Н.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 и ФИО5 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО7 - ФИО4 на решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 24 августа 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак К847ВР53 (далее - автомобиль Рено), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Фольксваген) были причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля Фольксваген в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках полиса ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 63 200 рублей. Общество данную сумму возместило. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управле...

...нию автомобилем Рено, истец просил взыскать с него ущерб в названной сумме, а также судебные расходы.

В судебном заседании 1 октября 2024 года, с учетом уточнений представителя истца, произведено устранение описки в фамилии и имени ответчика на ФИО1 ФИО7.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1у. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 63 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Этим же решением постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 14400 рублей, взыскать с ФИО1у. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 14400 рублей, взыскать с ФИО1у. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

За счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату труда адвоката ФИО4 (ИНН 471906052326) в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., а также почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) руб. 50 коп., которые перечислить на расчетный счет № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург, ИНН Банка 7744000912, КПП 784143001, БИК 044030920, кор.счет 30№, ОКПО 56134439, ОГРН 1027739019142.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права в части удовлетворения иска, изменении в части оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании заявитель ФИО4 свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Установлено, и следует из материалов дела, что 1 декабря 2022 года между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Рено на срок с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Петров Т.А. и Крауклис Р.Р.

2 августа 2023 года между ФИО16.у. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Рено, по условиям которого ФИО17 передал ФИО18у. за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено на срок по 2 ноября 2023 года без оказания услуг по управлению данным транспортным средством.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 августа 2023 года по вине ответчика ФИО1у., управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО14 автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген ФИО14 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО14 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 сентября 2023 года между названным страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения (убытков) на сумму 63 200 рублей. 11 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО14 страховое возмещение в указанной сумме.

В свою очередь, на основании платежного поручения № 95761 от 3 октября 2023 года Общество перечислило ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 63 200 рублей.

Размер возмещенного страховщиком ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в апелляционном порядке не оспаривался, доводы апелляционной жалобы сводились к указанию на нарушение судом норм процессуального права, а также материального права при определении надлежащего ответчика по регрессным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов с ФИО1 у., исходила из следующего.

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Общество возместило расходы ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО14, в связи с чем к Обществу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1у.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у подателя жалобы сомнения в части принадлежности подписи в представленном в деле договоре аренды ответчику ФИО1у., а равно о наличии нарушений норм процессуального права при составлении заключения эксперта-почерковеда и принятии его судом в качестве допустимого доказательства, признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих признание принятого судом в качестве одного из доказательств по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы №-П от 28.12.2024, судебной коллегией не установлено. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О недостаточности предоставленных для исследования документов, в том числе о невозможности сделать категоричный вывод по копии договора аренды, эксперт не сообщил. В достаточной степени ясно, наглядно и полно эксперт мотивировал свой вывод о том, что подписи от имени ФИО1у. в представленных для исследования постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснениях на месте ДТП, схеме места ДТП и в договоре аренды выполнены одним лицом.

О проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Владелец транспортного средства и должник в спорном правоотношении ФИО1у. самостоятельно отвечает перед страховщиком за неисполнение требований статьи 4 Закона об ОСАГО вне зависимости от того, на кого исполнение обязательства по страхованию своей гражданской ответственности было возложено договором аренды.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, в том числе возражения ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям Общества о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованно указав, что таким лицом является непосредственный причинитель вреда ФИО1у.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено и других нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения.

Так, изменение истцом фамилии и имени ответчика не тождественно понятию замены ответчика на надлежащего по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие такого ответчика как ФИО2 ФИО7 судом не установлено, одно лицо на другое не заменялось. Заявление Общества о замене на ФИО1 ФИО7, по существу, является исправлением технической ошибки, допущенной в имени и фамилии ответчика при подаче иска.

То обстоятельство, что в акте о страховом случае указан ФИО2 ФИО7, отмены правильного по существу решения не влечет, поскольку суд рассматривает дело, оценивая всю совокупность доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в то время как из других материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, договора аренды автомобиля Рено, копии паспорта и водительского удостоверения следует, что вред в спорном ДТП причинен именно ФИО1 ФИО7.

Кроме того, судебная коллегия нашла, что нарушения норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ) при взыскании с ФИО1у. расходов за производство судебной экспертизы также не допущено, поскольку определением суда о назначении такой экспертизы расходы за ее производство были возложены на названного ответчика, которым данный судебный акт исполнен не был, при том, что ФИО1у. является проигравшей стороной по делу.

В соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО4 суд апелляционной инстанции взыскал вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО1у. (за составление и подачу апелляционной жалобы, направление ее копий сторонам, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в размере 2400 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы представителя в размере 492 рублей 50 копеек, понесенные им в связи с направлением копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

При этом, судебная коллегия отметила очевидное отсутствие разумной процессуальной экономии в действиях адвоката ФИО4, а именно объективной необходимости подачи им апелляционной жалобы лично через канцелярию Новгородского районного суда 4 марта 2025 года при отсутствии доказательств невозможности направления этой жалобы в адрес суда по почте 3 марта 2025 года одновременно с совершением им в почтовом отделении действий по направлению ее копии сторонам, что в свою очередь не повлекло бы необходимость трудозатрат адвоката в виде позднее заявленного для оплаты труда отдельного дня для подачи апелляционной жалобы ввиду его личной явки в суд для совершения исключительно данного процессуального действия.

Ссылка ФИО4 о том, что он не доверяет почтовым отправлениям при направлении оригиналов документов посредством Почты России, а потому он принял решение явиться в суд для подачи жалобы лично на следующий день после направления ее копий участвующим в деле лицам, во внимание не принята.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Оснований для изменения взысканных за счет федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката ФИО4 суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доказательств иного размера ущерба, как и отсутствия оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» разрешение вопроса об оплате труда адвоката относится к компетенции суда, назначившего адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, поданное представителем ответчик заявление об оплате труда адвоката в связи с участием в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2-89/2025 УИД 53RS0022-01-2024-003693-43

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя ответчика Кумакова Ф.И.у. Маркина К.А.,

ответчика Петрова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кумакову Ф.И. и Петрову Т.А. о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Кумикову <данные изъяты> с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Берднащ М.Ю. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кумикова Ф.И.у., признанного виновным в совершении ДТП. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 63 200 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило данную сумму. С учетом того, что Кумиков Ф.И.у. не был включен в список лиц, допущенных к управлению, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Берднаш М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству предс...

...тавителя ответчика в качестве соответчика привлечен Петров Т.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений представителя истца произведено устранение описки в фамилии и имени ответчика на Кумаков Ф.И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Кумаков Ф.И.у. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом отсутствия сведений о местонахождении Кумакова Ф.И.у. к участию в деле привлечен адвокат Маркин К.А., который требования не признал.

Ответчик Петров Т.А. требования не признал. Пояснил, что автомобиль был предоставлен Кумакову Ф.И.у. в аренду, по которому обязанность по страхованию ответственности возложена на арендатора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 01.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Петровым Т.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, на срок с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны страхователь Петров Т.А. и Крауклис Р.О. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Т.А. (арендодатель) и Кумаковым Ф.И.у. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Петров Т.А. передал Кумакову Ф.И.у. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению данным транспортным средством (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 договора аренды).

Следует отметить, что согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» подпись в договоре в графе «арендатор» выполнена Кумаковым Ф.И.у.

В силу п.п. 6.1. 6.2 названного договора арендатор Кумаков Ф.И.у. обязуется от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на весь срок аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кумакова Ф.И.у. с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Берднаш М.Ю., под управлением последнего, в результате которого вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кумаков Ф.И.у. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Берднаш М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Берднаш М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер ущерба в сумме 63 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в указанном размере была перечислена Берднашу М.Ю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 63 200 руб. перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кумаков Ф.И.у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак К 847 ВР 53, на основании подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе требовать взыскания с ответчика Кумакова Ф.И.у. выплаченного страхового возмещения в размере 63 200 руб., а потому в указанной части иск Общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, с ответчика Петрова Т.А., поскольку приведенными выше положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено право страховщика предъявлять соответствующее регрессное требование к не являющемуся причинителем вреда собственнику транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кумакова Ф.И.у. в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Маркина К.А. следует взыскать вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Кумакова Ф.И.у. (за ознакомления с материалами дела 6 раз) и участие в судебных заседаниях (6 раз)) в размере 14 400 руб.

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с ответчика Кумакова Ф.И.у. в доход федерального бюджета.

Также с ответчика Кумакова Ф.И.у. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Кумакову Ф.И. и Петрову Т.А. о взыскании ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Кумакова Ф.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 63 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Маркина К.А. (ИНН №) в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч) рублей, которые перечислить на расчетный счет № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Кумакова Ф.И. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 400 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кумакова Ф.И. в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-89/2025-33-592/2025

УИД 53RS0022-01-2024-003693-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО6 – адвоката ФИО5 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2025 года, принятое по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 и ФИО4 о взыскании ущерба,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>) были причинены механические повреждения. Владелец автомобиля <...> в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках полиса ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 63 200 руб. Общество данную сумму возместило. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, истец просил взыскать с него ущерб в названной сумме, а также судебные расходы.

В судебном заседании <...>, с учетом уточнений представителя истца, произведено устранение описки в фамил...

...ии и имени ответчика на ФИО1 ФИО6.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С учетом отсутствия сведений о местонахождении ФИО1ФИО17 к участию в деле привлечен адвокат ФИО5, который требования не признал.

Ответчик ФИО4 требования также не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1у. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 63 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Этим же решением постановлено:

- взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в сумме 14 400 руб.;

- взыскать с ФИО1у. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 14 400 руб.;

- взыскать с ФИО1у. в пользу <...> судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что согласно акту о страховом случае причинителем вреда является ФИО2 ФИО6, изначальное исковое заявление было подано Обществом к ФИО2 ФИО6. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец фактически произвел замену ответчика, указав, что предъявляет требования к ФИО3 ФИО6, но ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в суд не представил. Считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был прекратить производство по делу. Вместе с тем, протокольным определением суд произвел замену ответчика без указания нормы закона, на основании которой была произведена такая замена, рассмотрение дела не было начато сначала. Кроме того, полагает, что нельзя согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта-почерковеда, а также нельзя признать его допустимым доказательством по делу. Так, в экспертном заключении не указано время производства экспертизы, кем эксперту были разъяснены его права, и кем он был предупрежден об ответственности. Кроме того, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в полноте и объективности проведенного исследования, поскольку экспертиза проведена по копии договора аренды. Подлинник договора аренды был приобщен к материалам дела после проведения данной экспертизы. Также представитель ответчика полагает, что взыскание с его доверителя расходов за проведенную экспертизу является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно представленным в деле сведениям, ответчик ФИО1ФИО18 с <...> на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" ч. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <...> на срок с <...> по <...>. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО11

<...> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1ФИО19 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля <...>, по условиям которого ФИО4 передал ФИО1у. за плату во временное владение и пользование автомобиль <...> на срок по <...> без оказания услуг по управлению данным транспортным средством.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> по вине ответчика ФИО1ФИО20 управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО13 автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <...> ФИО13 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО13 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<...> между названным страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения (убытков) на сумму 63 200 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО13 страховое возмещение в сумме 63 200 руб.

В свою очередь, на основании платежного поручения <...> от <...> Общество перечислило ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в сумме 63 200 руб.

Размер возмещенного страховщиком ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12 в результате вышеназванного ДТП, в апелляционном порядке не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права, а также материального права при определении надлежащего ответчика по регрессным требованиям истца.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. При этом, такой спор разрешается с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Общество возместило расходы ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО13, в связи с чем к Обществу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1у.

Данные выводы соответствуют также позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у подателя жалобы сомнения в части принадлежности подписи в представленном в деле договоре аренды ответчику ФИО1у., а равно о наличии нарушений норм процессуального права при составлении заключения эксперта-почерковеда и принятии его судом в качестве допустимого доказательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих признание принятого судом в качестве одного из доказательств по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, судебной коллегией не установлено. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О недостаточности предоставленных для исследования документов, в том числе о невозможности сделать категоричный вывод по копии договора аренды, эксперт не сообщил. В достаточной степени ясно, наглядно и полно эксперт мотивировал свой вывод о том, что подписи от имени ФИО1ФИО21 в представленных для исследования постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснениях на месте ДТП, схеме места ДТП и в договоре аренды выполнены одним лицом.

О проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Владелец транспортного средства и должник в спорном правоотношении ФИО1ФИО22. самостоятельно отвечает перед страховщиком за неисполнение требований ст. 4 Закона об ОСАГО вне зависимости от того, на кого исполнение обязательства по страхованию своей гражданской ответственности было возложено договором аренды.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства, в том числе возражения ответчика ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям Общества о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованно указав, что таким лицом является непосредственный причинитель вреда ФИО1ФИО23.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено и других нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения.

Так, изменение истцом фамилии и имени ответчика не тождественно понятию замены ответчика на надлежащего по смыслу ст. 41 ГПК РФ, поскольку наличие такого ответчика как ФИО2 ФИО6 судом не установлено, одно лицо на другое не заменялось. Заявление Общества о замене на ФИО1 ФИО6, по существу, является исправлением технической ошибки, допущенной в имени и фамилии ответчика при подаче иска.

То обстоятельство, что в акте о страховом случае указан ФИО2 ФИО6, отмены правильного по существу решения не влечет, поскольку суд рассматривает дело, оценивая всю совокупность доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в то время как из других материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 21), договора аренды автомобиля <...>, копии паспорта и водительского удостоверения (<...>) следует, что вред в спорном ДТП причинен именно ФИО1 ФИО6.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ) при взыскании с ФИО1у. расходов за производство судебной экспертизы, поскольку определением суда о назначении такой экспертизы расходы за ее производство были возложены на названного ответчика, которым данный судебный акт исполнен не был, при том, что ФИО1ФИО24. является проигравшей стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО5 следует взыскать вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО1ФИО25. (за составление и подачу апелляционной жалобы, направление ее копий сторонам, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в размере 2 400 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы представителя в размере 492 руб. 50 коп., понесенные им в связи с направлением копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

При этом, судебная коллегия отмечает очевидное отсутствие разумной процессуальной экономии в действиях адвоката ФИО5, а именно объективной необходимости подачи им апелляционной жалобы лично через канцелярию Новгородского районного суда <...> при отсутствии доказательств невозможности направления этой жалобы в адрес суда по почте <...> одновременно с совершением им в почтовом отделении действий по направлению ее копии сторонам, что в свою очередь не повлекло бы необходимость трудозатрат адвоката в виде позднее заявленного для оплаты труда отдельного дня для подачи апелляционной жалобы ввиду его личной явки в суд для совершения исключительно данного процессуального действия.

Ссылка ФИО5 о том, что он не доверяет почтовым отправлениям при направлении оригиналов документов посредством Почты России, а потому он принял решение явиться в суд для подачи жалобы лично на следующий день после направления ее копий участвующим в деле лицам, не может быть принята во внимание, как неподтвержденная допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО6 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката ФИО5 <...> в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., а также почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) руб. 50 коп., которые перечислить на расчетный счет <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2025 года