Бердников Тимофей Владимирович

Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску ИСТЕЦ к ЗАО «Балтийская строительная компания СПб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ЗАО «Балтийская строительная компания СПб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская строительная компания СПб» в пользу ИСТЕЦ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере ***, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на участке ***. автомобильной дороги адрес проходящей в границах территории адрес РК, где проводились ремонтные работы, произошло ДТП, а именно в конце ремонтируемого участка автомобиль истца наехал на высокий подъем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: сломан масляный поддон ДВС, деформирована рулевая тяга правая, деформированы литые диски переднего правого и левого колеса R15, деформирована защита ДВС и автомобиль не мог следовать дальше без эвакуатора. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальником строительной площадки ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб» ГАК, который в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, являясь должностными лицом, ответственным за проведение ремонтных дорожных работ, не установил временные дорожные знаки в месте производства дорожных работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016. Данный недостаток явился угрозой бе...

...зопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, ГАК дата привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа. Также истец понес убытки за эвакуацию автомобиля 14 и дата в размере *** руб.. за проведение экспертизы им было оплачено *** руб. ГАК является должностным лицом, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника строительной площадки. В связи с этом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заказ-наряда №... были проведены ремонтные работы автомобиля в размере *** руб., при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты от ДТП и дата вновь проведена диагностика автомобиля (установлен гул при движении), в связи с чем, проведены ремонтные работы на сумму *** руб., соответственно, общая сумма ущерба от ДТП составила *** руб., которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и ГИБДД ОМВД России по адрес.

Мировым судьей дата постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ИСТЕЦ обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги эвакуатора суд исходил из того, что согласно квитанции автомобиль истца был эвакуирован с 172 км. а/д Сыктывкар-Киров в адрес, а не с места совершения ДТП ***, а также из того, что не доказана необходимость несения данных расходов в связи с ДТП. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая, что судом не учтен объем работы, проделанный представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства в целом, выезд адвоката в другой район Респ. Коми, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ИСТЕЦ о взыскании расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фьюжн, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, установлено, что дата в *** на *** автомобиль истца, под его же управлением, получил механические повреждения, а именно: в результате ДТП был поврежден двигатель автомобиля, вытекло масло из двигателя внутреннего сгорания, все подкапотное пространство в масле.

дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ПВА был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автодороги адрес через плотину Чебоксарской ГЭС на *** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на участке ремонтных работ дорожный знак 8.2.1 не соответствует реальному расстоянию, указанному на дорожном знаке (на знаке 500 м., на самом деле 1100 м. ремонтируемое полотно).

дата в отношении ГАК – начальника строительной площадки ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб», должностного лица, являющегося ответственным за проведение ремонтных дорожных работ вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №..., в соответствии с которым ГАК допустил нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ на участке адрес км. автомобильной дороги адрес, проходящая в границах территории адрес РК, то есть отсутствовали временные дорожные знаки в месте производства дорожных работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016. ГАК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ не согласен с отказом суда во взыскании расходов за услуги эвакуатора.

Решением мирового судьи установлено, что согласно квитанции от дата №... на сумму *** руб. истцом оплачены услуги по автоэвакуации автомобиля по перемещению автомобиля ***, г/н №... со адрес в адрес, а также согласно квитанции от дата №... на сумму *** руб. – услуги по автоэвакуации автомобиля ***, г/н №... с адрес. Отказывая в удовлетворении данных требований истца мировой судья исходил из того, что местом совершения ДТП является адрес а не адрес, указанный в квитанции. Кроме того, расходы на эвакуатор в размере *** руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых доказательств различной нумерации километровых знаков на трассе в зависимости от направления движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что ИСТЕЦ не доказана необходимость несения расходов в размере *** руб. в связи с произошедшим ДТП на эвакуацию автомобиля с адрес на адрес к месту осмотра и проведения ремонтных работ на автомобиле истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил допросить специалиста ИСВ, проводившего осмотр поврежденного автомобиля истца и направить запрос в ГКУ «Дорожный контроль» по адрес о предоставлении схемы установки километровых знаков. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции либо представить соответствующие доказательства самостоятельно в мировой суд истцом не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИСТЕЦ указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены. Вместе с тем, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности дела и объеме защищаемого истцом права.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИСТЕЦ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску ИСТЕЦ к ЗАО «Балтийская строительная компания СПб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: