Бердников Василий Тимофеевич

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-6983/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

Судей: Давыдовой И.В., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Турбина» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердникова В. Т., Бердниковой Л. А. удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Турбина» выдать Бердникову В.Т. справку о том, что он является членом ГСК «Турбина», ему принадлежат гаражные боксы №459, № 460, паевые и вступительные взносы за боксы выплачены в полном объеме.

Обязать ГСК «Турбина» выдать Бердниковой Л.А. справку о том, что она является членом ГСК «Турбина», ей принадлежит гаражный бокс №461, паевой и вступительный взнос за бокс выплачен в полном объеме.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения собрания членов правления ГСК «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Бердникову В.Т. и Бердниковой Л.А. справок о членстве в ГСК «Турбина» и о полной выплате паевых и членских взносов за гаражные боксы в ГСК «Турбина» - отказать.

Взыскать с ГСК «Турбина» в пользу Бердникова В.Т., Бердниковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского обла...

Показать ещё

...стного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников В.Т., Бердникова Л.А. обратились в суд с иском к ГСК «Турбина» о признании незаконным решения собрания членов правления ГСК «Турбина» от 20.11.2012, возложении обязанности выдать справки.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 10.04.1996 они были приняты в члены кооператива с предоставлением Бердникову В.Т. гаражного бокса, соответствующего по площади двум гаражным боксам, а Бердниковой Л.А. – одного гаражного бокса.

На основании решения Кировского райисполкома № от 09.09.1976 Бердникову В.Т. был выдан ордер № 9-10 на право пользования гаражом (стоянкой) № 9 и 10, Бердниковой Л.А. ордер № на право пользования гаражным боксом № 8. В день получения ордеров они полностью выплатили вступительный и паевой взносы.

В последующем нумерация гаражных боксов изменилась и истцам были выданы членские книжки с указанием новых боксов: Бердников В.Т. владеет боксами № 459, 460, а Бердникова Л.А. боксом № 461. Истцы добровольно, ежегодно оплачивают членские взносы.

17.03.2012 Бердникова Л.А. и Бердников В.Т. обратились в кооператив с заявлениями о выдаче справок о полной выплате паевых и членских взносов, однако им было отказано со ссылкой на то, что данный вопрос будет решаться общим собранием. 08.11.2012 истцы по почте направили в адрес председателя кооператива аналогичное заявление, однако, ответа на него истцы не получили, но на доске объявлений ГСК «Турбина» появилось решение собрания правления ГСК «Турбина» от 20.11.2012 без подписей, в соответствии с которым, в выдаче информации истцам отказали, поскольку они не оплатили целевой взнос на оформление в собственность гаражных боксов.

Истцы полагают отказ в выдаче запрашиваемых справок незаконным, поскольку наличие задолженности само по себе не является основанием для отказа в выдаче информации, кроме того, члены ГСК «Турбина» имеют право на получение надлежаще оформленных документов по деятельности кооператива, в том числе, документов о принадлежности им гаражных боксов. Истцам не известно о принятом решении не выдавать справки. Помимо этого, расходы по оформлению ранее включались в сметы, но до настоящего времени ничего кооперативом не оформлено. Запрашиваемые документы истцам необходимы для получения в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технических паспортов на гаражные боксы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бердниковы просили: признать незаконным решение собрания членов правления ГСК «Турбина» от 20.11.2012 об отказе в выдаче им справок о членстве в ГСК «Турбина» и о полной стоимости выплате паевых и членских взносов за гаражные боксы в ГСК «Турбина»; возложить обязанность на ответчиков выдать Бердникову В.Т. справку о том, что он является членом ГСК «Турбина» и ему принадлежат гаражный бокс № 459, 460, паевой и вступительный взнос за бокс выплачен в полном объеме; возложить обязанность на ответчиков выдать Бердниковой ЛА справку о том, что она является членом ГСК «Турбина», ей принадлежит гаражный бокс № 461, вступительный и паевой взнос за бокс выплачен в полном объеме.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по <данные изъяты> в возмещение расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> за представительство каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ГСК «Турбина» не согласен с решением, просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о полной выплате паевых взносов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Суд принял во внимание показания свидетеля Шмакова А.П., однако они не являются допустимым доказательством подтверждения факта выплаты паевых взносов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бердниковы указали на несостоятельность доводов апеллянта, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Турбина» - Саенко И.В., на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Бердников В.Т. и Бердникова Л.А., а также их представитель – Лешонок Н.П., полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Турбина» было создано на основании решения Советов народных депутатов Кировского района г. Новосибирска от 09.09.1976 и 01.01.1993 ГСК «Турбина» был поставлен на налоговый учет в ИФНС по <адрес>.

На основании решения Кировского райисполкома № от 09.09.1976 и решения горисполкома № от 13.05.1976, Бердникову В.Т. был выдан ордер № 9-10 от 10.04.1996, а Бердниковой Л.А. был выдан ордер № 8 от 10.04.1996, согласно которым им предоставлено право пользования гаражами в гаражном кооперативе «Турбина», Бердникову В.Т. – стоянки № 9-10, Бердниковой Л.А. – стоянка № 8. В ордерах указано, что они являются единственным документом, подтверждающим право на владение указанным гаражом, передача ордера другому лицу запрещается.

На имя Бердникова В.Т. выданы членские книжки на гаражи № 459, 460, на имя Бердниковой Л.А. – на гараж № 461.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт выплаты паевого взноса истцами был установлен, а отказ в выдаче справок о полной выплате паевых взносов, нарушает права истцов, в связи с чем, их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Устава при вступлении в гаражный кооператив уплачивается вступительный взнос, размер которого определяется Общим собранием членов кооператива, паевой взнос включает в себя стоимость гаража.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> который в период с 1994 по 2003 годы являлся председателем правления ГСК «Турбина» следует, что Бердников с супругой Бердниковой в 1996 году приобрели три гаражных бокса, которые на тот момент были стоянкой. Бердниковыми было внесено в кассу <данные изъяты>, являвшихся паевым взносом и переданных в дальнейшем строительной организации, с которой кооперативом был заключен договор. В 2000 году стоянки стали называться боксами, больше строительство не велось. Если бы Бердниковыми не были оплачены паевые и вступительные взносы, то они были бы исключены из членов кооператива, не могли бы пользоваться гаражами (л.д. 92-93).

Пунктом 5.7 Устава ГСК «Турбина», утвержденного в новой редакции 06.01.2000 предусмотрено, что председатель кооператива ведет реестр членов гаражного кооператива и выдает членские книжки членам кооператива.

Согласно пункту 4.4 Устава ГСК «Турбина», утвержденного 18.05.2004, каждый член кооператива регистрируется в реестре членов кооператива с указанием сведений: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, № гаража–бокса, размер и даты внесения всех видов взносов, с подписью члена кооператива об ознакомлении с Уставом кооператива и обязательством его выполнения.

Свидетель <данные изъяты> который является председателем ГСК «Турбина» с 2003 по настоящее время, пояснил, что в 1995-2000 началось активное строительство гаражных боксов. Думает, что Бердниковы купили гаражи, которые, по его мнению, приобретались на основании заявления. При этом, если люди вносили паевые взносы, им должны быть выписаны квитанции. С 2003 года им ведется реестр членов ГСК, однако сведения о выплате паевых и вступительных взносов истцами в нем отсутствуют. Полагает, что у Бердниковых при оплате взносов должна быть сохранена соответствующая квитанция. У ГСК «Турбина» таких сведений нет.

На основании представленных доказательств и установленных на них обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим образом, в соответствии с положениями Уставов в новой и старой редакции, реестр, который должен содержать сведения о всех видах взносов члена кооператива, в ГСК «Турбина» не ведется.

В материалы дела представлен составленный председателем ГСК <данные изъяты>. список членов ГСК «Турбина», который ответчик считает реестром членов ГСК, однако он содержит только информацию о фамилии, имени, отчестве, адресе, телефоне, а также номере гаража (л.д.98). Сведений о внесении каких-либо взносов членами кооператива и даты их оплаты в нем не имеется, тем самым, председателем правления ГСК «Турбина» внесение данных средств не контролируются.

Исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, следует, что истцы являются членами кооператива с самого начала его образования, когда гаражных боксов не было создано, а имелись только пронумерованные стоянки, что подтверждается ордерами, выданными Бердниковым в 1996 году. Также установлено и не опровергнуто ответчиком, что именно истцы являются владельцами спорных боксов. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что законность владения и пользования истцами гаражами столько длительный период, была кем-либо оспорена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что гаражные боксы при строительстве создавались на средства, внесенные пайщиками, что следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и на внесенные истцами денежными средствами. Исходя из положений Устава о том, что при длительном или неоднократном нарушении обязательств по уплате взносов член кооператива подлежит исключению из него, следует прийти к выводу, что при неуплате вступительного и паевого взноса истцы не являлись бы членами ГСК «Турбина», учитывая, что их членство ответчиком не оспаривается.

При этом бесспорных доказательств того, что истцами не были выплачены паевые взносы, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Как установлено, что и на день рассмотрения спора, информацией о том, кем из членов и когда был внесен паевой взнос, председатель ГСК не владеет и не контролирует данные обстоятельства.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и являются бездоказательными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Турбина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть