Мамедов Новруз Оруджиевич

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-005127-27

Адм. дело рег. № 2а-647/2021 (2а-5600/2020)

(рег. № М-3955/2020 от 30.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р.; административного истца Мамедова М. В., путём использования систем видеоконференц-связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" равно действующего в лице представителей по доверенности: адвоката Звонковой Е. Ю., Потапова Д. В.; административных соответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница им. Ф. П. Гааза" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя по доверенности Павлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мамедова Новруза Оруджиевича об оспаривании действий/бездействия должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, присуждении...

... компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установил:

Мамедов Новруз Оруджиевич (далее также (административный) истец, гражданин, потерпевший) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил действия/бездействие сотрудников федеральных казенных учреждений "Следственный изолятор № 1", "Следственный изолятор № 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница им. Ф. П. Гааза" названного Управления (далее вместе также (административные) соответчики, (казенные) учреждения), приведшие к систематическому нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в частности статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (принята 4.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") (далее также Конвенция) условий его содержания под стражей в указанных казенных учреждениях в период с 23.06.2015 по 4.04.2019.

В обоснование этих требования истец, после уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), привел следующие доводы: в указанный период потерпевший содержался в различных камерных помещениях казенных учреждений, различной площади, по при том такой наполненности, что приходящаяся в этой камере на каждого заключенного санитарная площадь не соответствовала требованиям последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Во всех названных камерных помещениях место для отправления естественных надобностей не было оборудовано изолирующей визуальный контакт перегородкой; неудовлетворительно работали отопление и вентиляция: не выдерживался нормативно установленный температурно-влажностный режим (в каждой из указанных камер ощущалась нехватка свежего воздуха и повышенная влажность; камеры, расположенные на первом этаже неоднократно заливались сточными водами через неисправную канализационную систему), имели место микоз, осыпание поверхностного штукатурного слоя, ветхое состояние оконных переплетов, притом, отсутствовали предметы материально- и санитарно-бытового обеспечения, предусмотренных законодательством; выдаваемое питание не соответствовало стандартам (по качеству и по количеству).

В рассматриваемый период потерпевшему не выдавались положенные по нормативу гигиенические принадлежности; не отправлялись его обращения (жалобы) в различные инстанции; не предоставлялись пользование библиотекой, медицинская помощь; существенно сокращалось время прогулок и гигиенических процедур (помывка в душе).

В камерах федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-1) отсутствовали горячая вода, скамейки и стол (вместо стола сделано подобие полки для приготовления пищи), в связи с чем неудобно было писать, составлять документы и принимать пищу.

В камерах были установлены две кровати в два яруса. Санузел в камере вплотную примыкал к раковине, что не отвечало требованиям санитарии и гигиены, и был установлен рядом с дверью в камеру, притом, не был отделён от жилой зоны и входной двери, что не обеспечивало необходимый уровень приватности.

Искусственная вентиляция, в частности вытяжка, в камере отсутствовала. Вентиляционная шахта к ней не подведена. При этом администрация СИЗО-1 запрещала передавать заключённым вентиляторы и пользоваться ими. Как следствие, в камере не происходила циркуляция воздуха, и скапливались испарения. В камере была установлена створчатая оконная рама (одинарная), а на окнах был установлен тройной ряд стальных решёток: Внешний, состоящий из 15-ти горизонтальных металлических прутьев, по виду идентичных так называемым «ресничкам» (то есть стальным жалюзи); Средний, представляющий собой 12-ть вертикальных и 14-ть горизонтальных стальных прутьев; внутренний, являющийся так называемым «отсекателем» и представляющий собой часто пересекающиеся стальные прутья, уходящие внутрь камеры на 0,3м., который не позволяет, к тому же, полностью раскрыть створку окна (они открываются на одну треть). Подобные условия изоляции и оборудования окон имелись только на отделении 2/1, представляющем собой «спецблок» для содержания заключённых, которых, по мнению администрации, необходимо было содержать в особо строгих условиях. В результате такого оборудования окна камеры не обеспечивали достаточное поступление свежего воздуха в летнее время года, а в зимнее (вследствие отсутствия проветривания из-за низкой температуры внешней среды), свежий воздух в помещение практически не поступал. Оборудование окон несколькими рядами стальных решёток препятствовало попаданию дневного света. В ночное время в камере было постоянно включено искусственное освещение мощностью 40 Вт, нарушавшее ночной сон. В каждой камере на отделении 2/1 производились ежедневные необоснованные обыскные мероприятия, в ходе которых пересматривались все вещи заключённых, в том числе и истца, что воспринималось как намеренное унижение человеческого достоинства, с целью утверждения мнимого превосходства, воспрепятствованию законной деятельности заключенных и, очевидно, из ложно понимаемых интересов службы и режима; в результате таких мероприятий истец испытывал сильное душевное волнение (стресс): чувство страха и подавленности.

Камерные помещения казенных учреждений никогда не оборудовались телевизором и/или холодильником, притом, эти приборы не позволялось передавать заключенным даже их родственникам, ввиду особых условий содержания под стражей на отделении 2/1. Полы камер были цементные, покрыты изношенным линолеумом. Истцу не позволяли пользоваться собственными постельными принадлежностями, ссылаясь на то, что они цветной расцветки и не соответствуют установленному образцу; казенное белье было ветхим, отталкивающего вида.

В таких условиях истец содержался на протяжении 23 часов в сутки, кроме одного часа прогулки, которая проходила в прогулочном дворе площадью около 12 кв. м. Во всех изоляторах, которых содержался истец, прогулочные дворы не на много превосходили площадь камеры, были огорожены 3-х метровой кирпично-цементной стеной, сверху их накрывала тонкая металлическая сетка и навес от дождя. Который был весь в дырах, из-за этого во время прогулок, когда шёл дождь одежда промокала. Притом, установленная (часовая) продолжительность прогулки зачастую не выдерживалась: всех уводили обратно в камеры, объясняя, что время прогулки закончилось. Столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере. Как следствие, в ходе прогулки истец не имел возможности заниматься физической зарядкой, спортивными упражнениями, продолжал испытывать явную нехватку свободного пространства. В дни судебных заседаний истец не имел возможности посещать прогулку вообще, поскольку выводился из камеры в 6 часов утра, а возвращался - поздно вечером, часто, бывало, после 22 часов, то есть после отбоя.

При доставке к месту назначения на следственные действия или в суд, администрация изолятора, после вывода из камеры и до прибытия конвоя, содержала истца в течение нескольких часов (от одного до шести) в помещении размером около 7,5 кв. м. совместно с 10 - 15 заключенными; в этом помещении: санузел не был визуально изолирован от остального пространства; санитарно-техническое оборудование было в несправном состоянии; имелось недостаточное освещение; отсутствовала горячая и питьевая вода (вода из-под крана была нефильтрованная и некипяченая); стены окрашены в тёмные тона; имелось осыпание окрасочно-штукатурного слоя на стенах; не имелось розеток электропитания; отсутствовала вентиляция, притом, единственное окно, которое можно было открыть, имело незначительную площадь проема (примерно 40*20 см.) и неудовлетворительную пропускную способность. Истца содержали в таких камерах до 21.00, после чего только переводили в ("свою") камеру постоянного содержания. В сборном отделении не кормили, а по внутренним правилам в СИЗО, завтрак начинается с 6.00 до 8.00, а следственные действия начинаются с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00. Со сборного отделения по приезде конвоя подследственных забирали в 9.00, а после приезда со следственных действий и судебных заседаний держали в сборном отделении до 21.00-21.30, и при этом так же оставляли без горячего питания.

В обычные дни пищу выдавали очень плохого качества, она неприятно пахла, была жидкой и холодной, иногда её вообще не хватало на всех. На завтрак чаще всего давали сечку или овсянку с шелухой, на обед суп, представляющий собой воду с капустой, макаронами или картошкой, а на второе массу непонятного происхождения из капустных листьев с картофелем или разваренные макаронные изделия с комбижиром. Мясо, фактически, отсутствовало в рационе питания. В лучшем случае это был жир или волокна животных жил. После приема такой пищи начинал болеть живот, расстраивался желудок.

В камерах совместно с истцом содержались курящие люди. Истец является не курящим, и от табачного дыма испытывал головные боли и удушье. Курение очень раздражало, в связи с чем в камере была нервозная обстановка.

В камере находился туалет, отгороженный от кроватей ржавой металлической перегородкой высотой 1 метр 20 см. и шириной 1 метр без двери. От туалета всегда исходил неприятный запах. Освежители воздуха в СИЗО-4 запрещены, поэтому воздух был спертым, и всегда был пропитан зловониями.

Кровати были в два яруса. С верхнего яруса можно было свободно наблюдать за тем, что происходит в туалете. Также свободно за этим можно было наблюдать в глазок камеры из тюремного коридора. В этой связи никакой приватности при посещении туалета не обеспечивалось, что доставляло истцу большой дискомфорт, так как у него имеются проблемы с кишечником, полученные за время пребывания в казенных учреждениях.

В камере не было душа, один раз в неделю истца водили в помещение душевой, состоящее из трёх душей без всяких перегородок. Душевое помещение так же находится в антисанитарном состоянии, в раздевалке и моечном отделении отсутствуют стёкла в оконных рамах, стены и пол покрыты налётом и плесенью, нет резиновых ковриков и решёток, что вынуждало истца вставать на скользкую поверхность пола, подвергая себя риску получения травм, кафельная плитка местами расколота, сколы ничем не обработаны и с острыми краями, что так же подвергало риску получения травм и заражению инфекционными заболеваниями.

Искусственная приточно-вытяжная вентиляция в камере отсутствовала, в результате чего в камере скапливалось испарение и повышенная влажность; штукатурка на стенах и потолке намокала, покрывалась плесенью и осыпалась. Летом в камере к тому же было очень жарко. Истцу приходилось мочить простыни и спать в мокром белье. От этого он простужался.

С 15 июля по 2 августа (2018 года) в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор № 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также СИЗО-4) отключали горячую воду. На улице было очень жарко - более 30 градусов Цельсия. Весь этот период истец не имел возможности соблюдать гигиену, от чего также испытывал физические и психологические страдания.

В камере не имелось свежей питьевой воды и ее никогда не приносили. Из-за этого постоянно хотелось пить, но в казенных учреждениях воду в передачах не принимали, питьевые фильтры тоже запрещены, поэтому пить приходилось только ржавую воду из-под крана. От приёма некачественной пищи и употребления плохой воды, у истца возникли проблемы с кишечником.

Постельное белье менялось редко, в связи с чем, родственники вынуждены были купить истцу в тюремном магазине простыни и наволочки, которые он стирал, так как пользоваться бельём, которое предоставляло СИЗО, было невозможно, из-за его ветхости отталкивающего внешнего вида.

Истец неоднократно жаловался врачу на плохое самочувствие. Для этого подавал письменные заявления. Иногда истца ненадолго переводили в палаты больничного корпуса, условия содержания в которых ничем не отличались от прежних в обычных камерах казенных учреждений. Родным истца приходилось присылать ему лекарства, которые они приобретали за свой счет.

Прогулки были не более 1 часа в день в цементном дворе. Бетонные стены высотой 3 метра, под ногами лужи, над головой решетка и сетка. Площадь прогулочного дворика не превышала 12 квадратных метров, прямые солнечные лучи в такие дворики никогда не проникали во время прогулок истца. Заниматься спортивными либо физическими упражнениями возможности не было из-за дефицита пространства, как в прогулочных двориках, так и в камере, где целыми днями приходилось лежать в кровати или сидеть на ней в полусогнутом состоянии. Кровати находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, как в купе вагона.

Досуга не было никакого. Фактически истцу приходилось целыми днями лежать и смотреть на потолок. В СИЗО-4 один раз в месяц персонал приносил книги из библиотеки. Все книги были разорваны, не имели страниц, так как их использовали вместо туалетной бумаги, которую не выдавали месяцами. Читать их было невозможно. Родственникам было запрещено приносить в СИЗО-4 художественную литературу. К приему разрешены только юридическая литература - кодексы и комментарии к ним.

Питание в СИЗО-4 было отвратительным. Существующая система раздачи питания опасна для жизни и здоровья заключённых. Рабочие пищеблока, состоящие в хозяйственном отряде, - осуждённые, назначенные на должности поваров, мойщиков посуды, раздатчиков пищи и так далее, не имеют санитарных книжек установленного законодательством Российской Федерации образца, а, следовательно, не сдавали всех необходимых анализов для получения допуска к работе в сфере общественного питания. Это также усугубляется тем, что большая часть осужденных работников хозяйственного отряда были привлечены к уголовной ответственности за употребление наркотиков, что в разы увеличивает вероятность наличия у кого-либо из них инфекционных заболеваний как гепатиты, ВИЧ и тому подобное. В процессе раздачи пищи на «баландёре» не надето одноразового фартука, на голове нет одноразовой шапочки, препятствующей попаданию волос в раздаваемую пищу, а на руках не одето одноразовых перчаток, что грубо нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, предусмотренные Российским законодательством. Выдаваемое питание было скудным: утром полагалась каша и чай. Каша была из овса или из чего-то другого и сварена на воде и комбижире. Суп без мяса из кислой капусты и жареная селедка.

За длительное время пребывания под стражей истец практически забыл вкус многих продуктов. Родственникам было разрешено приносить продуктовые передачи не более 30 кг в месяц. Это были продукты длительного хранения, в которых много консервантов. К сожалению, из-за отсутствия в камере холодильника возникали серьёзные проблемы с хранением, передаваемых родственниками продуктов питания. Это так же усугубляется тем, что в момент приёма передачи от родственников, сотрудницы «бюро передач» следственного изолятора освобождают продукты от индивидуальных заводских упаковок, нарушают целостность вакуумных упаковок, надрезают овощи, и фрукты, в результате чего, выше названные продукты портятся ещё быстрее. Периодически истец находил во вскрытых и переупакованных продуктах длинные волосы сотрудниц тюрьмы, что свидетельствует, что они так же не пользуются одноразовыми гигиеническими шапочками и перчатками для рук при приёме передач. Отказ администрации тюрьмы в предоставлении возможности установить в камере холодильник за свой счёт, с последующей передачей его в собственность следственному изолятору, не был мотивирован и относится истцом к стремлению повысить необходимый уровень страданий заключённых, по мнению истца, это же относится и к отказам в доставлении телевизоров, вентиляторов, обогревателей, индукционных плиток для приготовления пищи, других бытовых приборов. Ряд жизненно необходимых продуктов запрещены к передаче родственникам, при этом не выдаются заключённым с пищеблока тюрьмы (молочные продукты, яйца, крупы, мюсли, свежие и сушеные фрукты, жаренное мясо и/или рыбы и многое другое), такие ограничения в течение длительного времени привели к нарушению обмена веществ в организме истца и как следствие к обострению хронических заболеваний.

В период госпитализации истца в федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Областная больница им. доктора Гааза" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также ФКЛПУ), он содержался в палате камерного типа. Из-за переполненности в палате ощущалась острая нехватка личного пространства, отсутствие вытяжной вентиляции в палате ограничивало доступ свежего воздуха. Места для курения отсутствовали, курили прямо в палатах. Прогулки в больнице вообще не предусмотрены. Доступ в санитарную комнату был ограничен для тяжелобольных. Отсутствовали условия для нормального приема пищи. Еда в Учреждении предоставлялась не надлежащего качества, с нарушением технологии приготовления, температуры и норм подачи. Родственники истца также были вынуждены делать продуктовые передачи. В одной палате содержались люди больные туберкулезом, ВИЧ, раком, чесоткой и другими инфекционными заболеваниями. Доступ к принятию душа так же ограничен. Свидания с родными были запрещены.

Все вышеперечисленные аспекты причинили истцу огромное физическое и моральное страдания, и воспринимаются им не иначе, как применение пыток в его отношении.

В этих условиях пыток истец содержался 3 года 9 месяцев 18 дней (с 17.06.2015 по 4.04.2019); 16.07.2019 истец освободился из мест лишения свободы. Содержание истца под стражей являлось жестоким и бесчеловечным, унижало его человеческое достоинство и грубо нарушало его права.

Истец до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека (далее также ЕСПЧ) не обжаловал указанные условия содержания под стражей, так как ему не были доступны какие-либо эффективные средства правовой защиты на национальном уровне. Свои выводы истец основывал на практике ЕСПЧ, который в пилотном Постановлении по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 года, жалобы N9 42525/07 и 60800/08 пришел к выводу о том, что в Российской Федерации не существует эффективных средств правовой защиты от бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания в СИЗО.

В частности, в деле Ананьев и другие против России ЕСПЧ указал, что обращение с жалобой к начальнику учреждения не является эффективным средством защиты, так как не отвечает критерию независимости; обращение с жалобой в прокуратуру также не является эффективным в связи с тем, что процедура рассмотрения таких жалоб не предполагает участия истца; обращение с жалобой к уполномоченному по правам человека также не является эффективным средством правовой защиты, так как он не может вынести обязательные для органов власти решения; обращение в суд с жалобой на условия содержания также неэффективно из-за отсутствия позитивной судебной практики. При этом даже если суд вынесет решение об устранении нарушения, начальство отдельного изолятора не может на практике улучшить условия содержания из-за проблемы, которая носит системный характер. Обращение в суд за компенсацией также неэффективно, так как такой иск не будет иметь достаточных шансов на успех.

Таким образом, в указанном выше Постановлении ЕСПЧ признал отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты для лиц, содержащихся в казенных учреждениях в условиях, которые противоречат Конвенции.

Изложенное является нарушением, в том числе требований статей 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и ряда положений "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (Зарегистрировано в Минюсте России 8.11.2005 N 7139) и причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, усугубившие и без того достаточно стесненные тюремные условия, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека является превышением допустимого уровня страданий, связанных с изоляцией от общества в рамках процедуры уголовного преследования от имени государства. Притом, должностные лица на протяжении всего указанного периода содержания истца в казенных учреждениях бездействовали, не предприняв никаких адекватных мер по устранению вышеуказанных нарушений условий содержания под стражей.

Присуждение истцу справедливой компенсации морального вреда (перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с этими нарушениями) - это способ осуждения неправомерного поведения государства. Компенсация должна быть присуждена с учетом фундаментального характера нарушенного права, даже если нарушение являлось случайным, а не намеренным следствием поведения государства.

Указанные нарушения причиняли на протяжении названного периода потерпевшему существенные физические и нравственные страдания, справедливой компенсацией которых истец полагает 1 830 840 рублей 00 коп.

Административный истец, принявший участие в судебном заседании по разбирательству настоящего дела посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на оконечном оборудовании своих полномочных представителей, требования рассматриваемого иска поддержал в полном их объеме, изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Явившийся в указанное заседание представитель административных соответчиков выразил возражения относительно удовлетворения требований рассматриваемого иска, представил доказательства.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Данное дело, с учетом статей 1 (пункта 2 части 2), 227.1, главы 22 КАС РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", рассмотрено по правилам этого кодекса.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 названной статьи административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Притом, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Гражданин-истец 20.02.2019 обратился в Европейский Суд по правам человека; сведения о принятом этим судом в отношении этой жалобы решении в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, последним днем подачи рассматриваемого административного искового заявления является 29.07.2020; это заявление сдано в организацию почтовой связи 23.07.2020 (о чём свидетельствует оттиск штемпеля на лицевой стороне конверта, в котором это заявление поступило в судебный орган).

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не должен считаться пропущенным, соответственно, не имеется основания для отказа в удовлетворении требований этого иска по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела привело суд к следующим выводам.

В силу статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (принята 4.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данный постулат воспроизводится в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Также в силу статей 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); территориальные органы уголовно-исполнительной системы. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Минюсту России подведомственна Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в их нормативно-правовом единстве следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу абзаца (части) 1 статьи 16 названного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.

Притом, Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пункте 15 (абзацы 3 - 7) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 этого закона.

В соответствии с пунктом 42 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (Зарегистрировано в Минюсте России 8.11.2005 N 7139) (далее также ПВР) следственные изоляторы оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности - абзац введен Приказом Минюста России от 31.05.2018 № 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для его крепления; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательным приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что Мамедов Новруз Оруджиевич в период с 23.06.2015 по 4.04.2019 (в разные периоды) принудительно содержался в федеральных казенных учреждений "Следственный изолятор № 1" (камеры №), "Следственный изолятор № 4" (камеры №) Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Областная больница им. Ф. П. Гааза" (отделение челюстно-лицевой хирургии; хирургическое отделение; нейрохирургическое отделение) названного Управления.

Как следует из представленных суду справок казенных учреждений СИЗО-1 (как по прежнему адресу места нахождения: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, так и по новому адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Колпинская ул., д. 9) равно СИЗО-4 камерные помещения, где содержался административный истец, соответствовали СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), с учетом периода их действия, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25x25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находилась в технически исправном состоянии.

Все камерные помещения казенных учреждений, в которых содержался административный истец, были оборудованы электрическими лампами, из них 1 светильник дневного освещения с количеством ламп в светильниках - 1, 1 лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 06-00 час. до 22-00 час. в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75 ВТ, в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40 Вт.

СИЗО-1 по прежнему адресу места нахождения: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, располагал прогулочными дворами в количестве 84, площадью 24 кв. м. каждый; по новому адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Колпинская ул., д. 9, прогулочные дворы имеют площадь 30 кв. м.; на прогулку в один двор выводится не свыше 6 человек; названные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной либо бетонной кровли, по требованию выдается спортивный инвентарь.

В рассматриваемых камерах отсутствовали телевизор и холодильником, что не противоречит пункту 42 ПВР.

Согласно пункту 15 ПВР на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Указанные камеры по прежнему адресу места нахождения: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, оборудованы системой холодного водоснабжения с забором из городской сети, горячее водоснабжение конструктивно не предусмотрено, вместо этого по требованию выдается водонагревательный прибор в порядке очередности, что не противоречит пункту 43 ПВР; по новому адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Колпинская ул., д. 9, камерные помещения оборудованы централизованной системой холодного и горячего водоснабжения.

Указанные камеры по прежнему адресу места нахождения СИЗО-1: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, имели линолеумное напольное покрытие, по новому адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Колпинская ул., д. 9, равно СИЗО-4, - деревянное дощатое, отвечающее "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785).

В казенных учреждениях в соответствии с пунктом 45 ПВР гражданину предоставлялась возможность прохождения санитарной обработки не реже одного раза в неделю (возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут); смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Гражданин в период пребывания в казенных учреждениях обеспечивался питанием по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время"; качество приготовления пищи контролировалось руководителем подразделения и ответственным медицинским работником, надзор за раздачей пищи осуществлял сотрудник отдела режима.

Уборка камер осуществлялась, в соответствии с ПВР, назначаемым в порядке очередности дежурным из числа лиц, содержащихся в камере принудительно; дезинфекция, дезинсекция и дератизация этих помещений производилась при наличии показаний к тому специализированным организациями на основании государственного контракта.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ раздельное содержание лиц, употребляющих табачные изделия, от лиц, воздерживающихся от такого употребления, осуществляется по возможности, при соблюдении других приоритетных режимных требований.

В соответствии с пунктами 23, 24, 66, 68, 78 ПВР подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели. Подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более тридцати килограммов в месяц. Сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется в присутствии доставивших их лиц.

В целях обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания посылки, бандероли и передачи подвергаются досмотру, в том числе с применением имеющихся в наличии технических средств. Содержимое посылок, бандеролей и передач досматривается тщательно и аккуратно, принимаются меры для обеспечения возможности его дальнейшего использования по назначению.

Администрация СИЗО обеспечивает сохранность вложений посылок и передач, однако за естественную порчу этих вложений в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет, о чем предупреждаются лица, доставившие передачу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии условия содержания гражданина под стражей в рассмотренной части, применительно к указанным обстоятельствам, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем представленные доказательства свидетельствуют о нарушении требований последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в период пребывания потерпевшего в СИЗО-4 в течение не менее 337 дней (в которые площади камерного помещения, где находился в от момент истец, из расчета на одного человека была менее 4 кв. м.), из них порядка 86 дней санитарной площади на одного человека приходилось менее 3 кв. м., что согласно прецедентной практике ЕСПЧ следует рассматривать как строгую (сильную) презумпцию нарушения статьи 3 Конвенции (см. пункт 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко против Российской Федерации" (жалоба № 37717/05; Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведено исключительно к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный, поскольку такой подход не учитывает тот факт, что практически лишь всесторонняя и полная проверка конкретных условий содержания под стражей может воспроизвести точную картину реальной жизни заключенных, позволив, с учетом всех конкретных сопутствующих обстоятельств, установить степень, меру и глубину перенесенных физических и нравственных страданий. Вместе с тем, если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная (строгая) презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции).

(В установленную продолжительность нарушения судом не включены полные дни, когда потерпевший не находился в следственном изоляторе (например, в связи с убытием в другое учреждение, на следственные действия либо в судебное заседание) либо когда вышеуказанные нормы о площади камерного помещения не нарушались).

При оценке доказательств суд учитывает ограниченность в средствах доказывания объективно существующую для участвующих в деле лиц, поскольку конкретные условия содержания потерпевшего в актуальном периоде сторонами документально зафиксированы не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках настоящего дела ФИО1., показал, что актуальном периоде содержался в камерном помещении СИЗО-4 вместе с истцом, условия содержания были некомфортными и, очевидно, не соответствовали действующим в этой сфере стандартам, равно как и разумным требованиям, вместе с тем суд оценивает данные показания критически как субъективные и вероятностные постольку, поскольку они не подтверждаются в достаточной мере другими доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Судом отмечается, что в настоящем деле не установлена причинная связь между состоянием здоровья гражданина после истечения рассматриваемого периода его содержания его под стражей и обстоятельствами нарушения условий этого содержания, установленными в рамках настоящего дела.

Судом также отмечается, что в рамках настоящего дела не установлена вина конкретных должностных лиц службы исполнения наказаний, с учетом их компетенции и полномочий, в создании обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела и квалифицированных как правонарушение, вместе с тем, поскольку суду не были представлены относимые и достаточные доказательства принятия конкретных мер по преодолению выявленного в рамках настоящего дела правонарушения, а само это нарушение имело весьма продолжительный во времени характер, вовлекая в свою орбиту не только истца, но и лиц, содержавших вместе с ним в конкретной тюремной камере в тех же условиях, такое положение надлежит квалифицировать как незаконное бездействие должностных лиц названного ведомства, проявленное настолько, насколько эти лица воздержались, в частности от взаимодействия с надлежащими, в том числе контрольными и надзорными органами, наделенными, в свою очередь, соответствующей компетенцией, допустив тем самым сохранение неизменной ситуации правонарушения.

С введением в действие статьи 227.1 КАС РФ законодателем предусмотрен (наряду с непосредственным их восстановлением путём обязания совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий) компенсационный механизм восстановления нарушенных вследствие несоблюдения надлежащих условий содержания под стражей; до начала названного законодательного регулирования, в случаях невозможности непосредственного восстановления правового баланса (например, в случае утраты возможности совершения требуемых действий, том числе и в связи с переменой обстановки, к примеру, в связи с освобождением потерпевшего из заключения), наличествовала возможность использовать правовой механизм взыскания компенсации морального вреда; следует отметить, что названные правовые механизмы имеют однородную правовую природу, поскольку компенсация в порядке статьи 227.1 КАС РФ неразрывно связана не только с самим фактом нарушения специальных правил, но и с возникающим в результате этого последствием такого несоблюдения правил в виде ущемления личных неимущественных прав, что требует от суда не только правовой оценки конкретных незаконных действий государственных органов и должностных лиц, но и соотнесение их с тяжестью перенесенных потерпевшим в их связи физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей такого потерпевшего равно с учетом конкретных обстоятельств дела (например, поведение потерпевшего).

Притом, в деле не установлены обстоятельства, указанные в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретный характер выявленных в рамках настоящего дела нарушений условий содержания под стражей, длительность периода негативного воздействия и последствия правонарушения, требования рассматриваемого иска подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом в рамках дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд, которые подлежат взысканию в его пользу с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей в силу требований статей 106, 111, 227.1 (часть 4) КАС РФ, с учётом руководящих разъяснений пунктов 1, 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 78-КГ15-1; оплаченный размер соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный административный иск, а именно: признать незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, приведшее к нарушению условий содержания под стражей Мамедова Новруза Оруджиевича, в связи с чем взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 140 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче этого иска в размере 300 рублей 00 коп; всего: 140 300 рублей 00 коп.

В силу части 9 названной статьи решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-005127-27

Адм. дело рег. № 2а-647/2021 (2а-5600/2020)

(рег. № М-3955/2020 от 30.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 января 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р.; административного истца Мамедова М. В., путём использования систем видеоконференц-связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" равно действующего в лице представителей по доверенности: адвоката Звонковой Е. Ю., Потапова Д. В.; административных соответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная больница им. доктора Гааза" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя по доверенности Павлова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мамедова Новруза Оруджиевича об оспаривании действий/бездействия должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный административный иск, а именно: признать незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, приведшее к нарушению условий содержания под стражей Мамедова Новруза Оруджиевича, в связи с чем взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 140 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче этого иска в размере 300 рублей 00 коп; всего: 140 300 рублей 00 коп.

В силу части 9 названной статьи решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

адвокату Белинской Марине Александровне в интересах Мамедова Новруза Оруджиевича

Пятнадцатая линия Васильевского Острова, д. 8, КА "Северная Столица", Санкт-Петербург, 199034

29.01.2021 № 2а647/2021/Е-521

Во исполнение статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации высылаю копию решения суда.

Приложение по тексту 11 л. в 1 экз.

С уважением,

Судья Калининского районного суда

Санкт-Петербурга Е. А. Емельяненко

тел/факс 294 6900; факс 542 7007

адвокату Белинской Марине Александровне в интересах Мамедова Новруза Оруджиевича

Пятнадцатая линия Васильевского Острова, д. 8, КА "Северная Столица", Санкт-Петербург, 199034

29.01.2021 № 2а647/2021/Е-521

Во исполнение статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации высылаю копию решения суда.

Приложение по тексту 11 л. в 1 экз.

С уважением,

Судья Калининского районного суда

Санкт-Петербурга Е. А. Емельяненко

тел/факс 294 6900; факс 542 7007

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджета

Житная ул., д. 14, город Москва, 129049

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Областная больница им. Ф. П. Гааза" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Хохрякова ул., д. 1, Санкт-Петербург

29.01.2021 № 2а647/2021/Е-521

Во исполнение статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации высылаю копию решения суда.

Приложение по тексту 11 л. в 1 экз., в каждый адрес

С уважением,

Судья Калининского районного суда

Санкт-Петербурга Е. А. Емельяненко

тел/факс 294 6900; факс 542 7007

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Колпинская ул., д. 9, город Колпино, Санкт-Петербург, 196655

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Академика Лебедева ул., д. 39, Санкт-Петербург, 195009

29.01.2021 № 2а647/2021/Е-521

Во исполнение статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации высылаю копию решения суда.

Приложение по тексту 11 л. в 1 экз., в каждый адрес

С уважением,

Судья Калининского районного суда

Санкт-Петербурга Е. А. Емельяненко

тел/факс 294 6900; факс 542 7007

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-391/2022

(78RS0005-01-2020-005127-27)

Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-647/2021 по апелляционным жалобам М.Н.О., ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению М.Н.О. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.Н.О. - П.Д.В., представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.И.В., судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков за период с <дата> по <дата>, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей; взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, в пользу административного истца компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 1 830 840 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года административные исковые требования М.Н.О. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ФСИН России, приведшее к нарушению условий содержания под стражей М.Н.О., в связи с чем в пользу М.Н.О. с Российской Федерации в лице Ф. Р. как главного распорядителя бюджетных средств взыскана компенсация в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 140 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный истец М.Н.О. просит решение суда первой инстанции изменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о соответствии условий содержания административного истца под стражей требованиям законодательства и международными договорам, и счел данные обстоятельства доказанными. В решении судом не обоснован размер взысканной суммы в счет компенсации. Судом при подсчете дней, в которые произошли нарушения условий содержания, необоснованно не включены дни, когда М.Н.О. не находился в следственном изоляторе, поскольку даже в эти дни он все равно содержался в сборном отделении следственного изолятора в невыносимых условиях.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что размер взысканной суммы компенсации судом не обоснован, при этом в решении не указано действия (бездействия) какого именно органа судом признаны незаконными. Административные ответчики в жалобе указали, что судом не рассмотрены доводы о пропуске М.Н.О. срока подачи административного иска в суд. При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом необоснованно не принято во внимание, что государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины.

Административный истец М.Н.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, доверил представлять свои интересы представителю П.Д.В., который в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы М.Н.О. настаивал, против доводов апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России возражал.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице П.И.В., действующий на основании доверенностей, имеющий диплом о наличии высшего юридического образования, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России поддержал, против доводов апелляционной жалобы М.Н.О. возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних») (п. 2 постановления).

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

М.Н.О. в периоды:

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> в камерах №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №№..., №..., №..., №...;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах №..., №..., №..., мз;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на лечении в больнице №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, содержался в отделении челюстно-лицевой хирургии; хирургическом отделении; нейрохирургическом отделении.

Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (как по адресу: <адрес>), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался Мамедов Н.О., согласно представленным справкам, имели следующее оснащение и оборудование:

- оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии). В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, санитарный узел расположен в удаленном месте камеры и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден стенами с дверью, что обеспечивало приватность (том 1 л.д. 59); В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарный узел расположен в углу камеры, отгорожен перегородкой высотой до потолка, что обеспечивало приватность. В камерах установлено по одному унитазу со сливным бачком и одной раковине для умывания (том 1 л.д. 52-55);

- камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивала доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа № 276 от 28 сентября 2001 года «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находилась в технически исправном состоянии. В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также имеется приточно-вытяжная вентиляция (том 1 л.д. 52-55, 65);

- камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, в которых содержался М.Н.О., оборудованы оконным проемом. Каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах составляет 1 м Х 1м10см. Окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, в которых содержался М.Н.О., оборудованы оконным проемом. Каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах составляет 1 м Х 1м70см. Окна камер имеют остекление (двухкамерный бронированный стеклопакет), проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно (том 1 л.д. 63). Камерные помещения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> окна снаружи заблокированы стационарными решетками диаметр стального прута решетки - 16 мм, размер ячейки решеток - 75мм Х 75мм (том 1 л.д. 52-55).

- оборудованы электрическими лампами, из них 1 светильник дневного освещения с количеством ламп в светильниках – 1 штука, 1 лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 06-00ч до 22-00ч в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75 Вт, в ночное время с 22-00ч до 06-00ч включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40 Вт;

- оборудованы: одна или двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке (том 1 л.д. 52-55, 58);

- в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период пребывания М.Н.О. отсутствовал холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности его предоставить (том 1 л.д. 62);

- снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. <адрес>, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности. В камерных помещениях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, горячая вода подается централизованно из городской сети (том 1 л.д. 61);

- камерные помещения имеют стены и потолок, находящиеся в нормальном техническом состоянии (пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки), и которое соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отелочные покрытия» и «СП 71.133330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (том 1 л.д. 64);

- камерные помещения по адресу: г. <адрес>, имеют полы с линолеумным покрытием и не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП 2.03.13-88), предусматривающим, в том числе, линолеумные полы в жилых помещениях (комнатах в квартирах, домах отдыха и т.п.); по адресу: <адрес>, имеют полы с деревянным покрытием и не противоречат строительным нормам и правилам (СНиП 2.03.13-88) (том 1 л.д. 68);

- в каждом камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежедневно в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом от 14 октября 2005 года № 189, назначался дежурный по камере в порядке очередности, в обязанности которого входило проводить уборку камер и других помещений, в т.ч. камерных помещениях, где содержался М.Н.О., проводилась ежедневная уборка, тем самым не допуская образования грязи, плесени либо грибка (том 1 л.д. 67); в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов, проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Данные мероприятия производились по показаниям и планово не реже одного раза в месяц. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция. При этом, сведений о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки и наличии инфекционных заболеваний у лиц, содержащихся совместно с М.Н.О. нет (том 1 л.д. 52-55) ;

- за время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамедов Н.О. обеспечивался питанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службе исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи. Контроль за раздачей пищи в камерные помещения осуществляет сотруднику отдела режима (том 1 л.д. 66). За время содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамедов Н.О. обеспечивался бесплатным трехразовым питанием, согласно нормам Приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (том 1 л.д. 52-55);

- в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов УИС» не реже одного раза в неделю Мамедов Н.О. имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: <адрес>, соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6 распылителями в каждой, оборудованы вешалками для переодевания, 4 кабинами с распылителями, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении, находились в технически исправном. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки. В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области баннопрачечный комплекс оборудован отдельным помещением для переодевания со скамейками для сидения и крючками для переодевания. Возможность осуществлять стирку личных вещей самостоятельно М.Н.О. предоставлялась (выдавались тазы, моющие средства). Смена постельного белья производилась еженедельно, после каждой помывки (том 1 л.д. 52-55, 69);

- на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период размещения по адресу: <адрес>, имелись 84 прогулочных двора, площадь каждого из которых составляет 24 кв.м. Прогулочные дворы на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> имеют площадь 30 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли (по адресу: <адрес> - бетонный козырек). Имеется возможность заниматься физическими упражнениями, по желанию выдается спортивный инвентарь. В период пребывания М.Н.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области одновременно в прогулочный двор выводилось не более 6 лиц, содержащихся под стражей (том 1 л.д. 60). На территории ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области все прогулочные дворики оборудованы скамейками, навесами из кровельного железа, что обеспечивает возможность прогулки во время атмосферных осадков. Прогулка лиц, содержащихся в камерах, осуществляется ежедневно. Прогулочные дворики имеют площадь 16 кв.м и 35 кв.м (том 1 л.д. 52-55).

Также согласно справке ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период отопительного сезона, нарушений температурного режима, не зарегистрировано. Ремонта отопительного оборудования не проводилось. Жалоб и заявлений от подозреваемых и обвиняемых содержащихся в камерных помещениях, о недостаточности отопления не поступало, в журналах учета жалоб и заявлений от подозреваемых и обвиняемых не зафиксировано.

В период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно Приказу Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов УИС», М.Н.О. был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Приказом Минюста РФ от 09 июня 2005 года № 216 №Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». М.Н.О. получил норму вещевого довольствия, а именно: одеяло полушерстяное - 1 штука, матрац ватный - 1 штука, подушка ватная - 1 штука, простынь - 2 штуки, наволочки подушечные верхние - 1 штука, полотенца - 1 штука, столовые приборы.

Встречи с родственниками, адвокатами и иными лицами предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов УИС» (том 1 л.д. 52-55).

Согласно справке ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в палатах, где содержался М.Н.О., постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, дополнительно установлена принудительная приточно-вытяжная по вентиляционному каналу через два вентиляционных отверстия размером 20см Х 15см, расположенных в стене на высоте от пола 2,7 м. Принудительная вентиляция работает круглосуточно и находится в технически исправном состоянии. Курение в помещениях и на территории учреждения запрещено.

Прогулки спецконтингенту, находящегося в ФКЛПУ на лечении в Больнице № 1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, предоставляются в соответствии с приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего рядка исправительных учреждений» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (до 17 января 2018 года) и утвержденного начальником учреждения, графика прогулок по личным заявлениям спецконтингента после согласования с лечащим врачом. Заявлений по вопросу оставления прогулки от Мамедова Н.О. в периоды его содержания не поступали. Санитарные комнаты на лечебных отделениях являются служебными помещениями, которые предусмотрены для медицинского персонала, в связи с чем, спецконтингенту доступ в данные помещения запрещен.

Питание в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было организовано в соответствии с Приказом МЮ РФ от 02 августа 2005 года № 125, инструкцией «Об организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР» от 06 ноября 1988 года, Приказом МЮ РФ от 26 февраля 2016 года № 48, Приказом МЮ РФ от 17 сентября 2018 года № 189, Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года № 696. Качество приготовления пищи в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежедневно контролируется оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности и дежурным врачом с записью в журнале учета контроля за качеством приготовления пищи с отбором суточных проб всех приготовленных блюд.

Отделения ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которых содержался М.Н.О., оборудованы комнатамидля приема пищи, доступ к которым ограничен не был.

За периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, М.Н.О. предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не режеодного раза в неделю. За период с <дата> по <дата> М.Н.О. предоставлялась возможность помывки не реже двух раз в семь дней. Площадь душевых помещений составляет 28,6 кв.м. Для приема душа установлено 6 душевых распылителей, также имеется 1 кран (смеситель) для санитарной обработки душевых помещений. Количество лиц, способных принимать душ одновременно - 6 человек.

Длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактическом учреждении, не предоставлялось, они могли быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из лечебно-профилактического учреждения (том 1 л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в подтверждение доводов административного истца М.Н.О., судом первой инстанции был допрошен свидетель Ц.А.Ю.

Из показаний свидетеля Ц.А.Ю. следует, что с административным истцом содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере №.... Условия содержания были плохими, недостаточное освещение, маленькое пространство, в камере содержалось от 4 до 8 человек. Туалет в камере был неогорожен. Все находилось в полуметре от стола и метр от спального места. Стены камеры были исписаны, штукатурка отваливалась. Вентиляции в камере не было, над входной дверью было маленькое окошко. Спать приходилось в куртках и шапках. В камере была повышенная влажность. Банный комплекс был раз в неделю, но бывало, что и этого не случалось. Горячей воды в камере не было. В камере было 4 двухъярусные кровати, стол, тумбочка. За столом могли поместиться 3 человека. В камере не было: полки для туалетных принадлежностей, зеркала, питьевой воды, холодильника, радио. В камере дезинфекции не было. Уборка в камере проводилась лично лицами, содержащимися в них. Из медицинских препаратов выдавались только «Парацетамол» и «Анальгин». Камера была оборудована двумя лампами и лампочкой у входа, шкафом для продуктов. Цвет камерного помещения был бледно-персиковый. В прогулочном дворике имелся навес (том 1 л.д. 119-121 с оборотом).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку они не подтверждаются в достаточной мере другими доказательствами, представленными в рамках дела.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.О. в части не обеспечения санитарного состояния помещения, гигиенических требований к содержанию осужденных (оборудование и оснащение камер, питание, медицинское обслуживание, наличие и оснащение душевых, прогулочных двориков) и присуждения компенсации в данной части, суд первой инстанции указал, что доводы истца не нашли своего надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы административного истца, в части периода времени содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где М.Н.О. содержался в камерах с нарушением пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», т.е. требование о санитарной норме площади на одного человека было менее 4 кв.м в течение не менее 337 дней (в которые площадь камерного помещения, где находился в тот момент истец, из расчета на одного человека была менее 4 кв.м), указав, что из 337 дней порядка 86 дней санитарной площади на одного человека приходилось менее 3 кв.м. При этом, в установленную продолжительность нарушения, судом не включены полные дни, когда потерпевший не находился в следственном изоляторе (например, в связи с убытием в другое учреждение, на следственные действия либо в судебное заседание) либо когда вышеуказанные нормы о площади камерного помещения не нарушались.

При оценке доказательств суд первой инстанции учел ограниченность в средствах доказывания объективно существующую для участвующих в деле лиц, указав, что конкретные условия содержания потерпевшего в актуальном периоде сторонами документально зафиксированы не были.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинная связь между состоянием здоровья М.Н.О. после истечения рассматриваемого периода его содержания под стражей и обстоятельствами нарушения условий этого содержания.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитав, что М.Н.О. не пропустил срок на подачу настоящего административного иска, где административный ответчик в данной части решение суда не оспаривает, т.к. ранее 20 февраля 2019 года М.Н.О. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, а затем в установленные сроки в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, признал право административного истца на получение компенсации за вынужденное длительное нахождение в переполненных камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, присудил компенсацию в сумме 140 000 рублей.

Также судом установлено, что административным истцом в рамках дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче рассматриваемого иска в суд, которые судом постановлено взыскать в пользу М.Н.О. с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что разрешая заявленные по существу требования в части не обеспечения санитарного состояния помещения, гигиенических требований к содержанию осужденных, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что условия содержания М.Н.О. в указанный период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части, а также взыскания соответствующей компенсации в данной части.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Согласно пункту 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

На основании пункта 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с пунктом 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут; смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе; в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В силу пункта 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Так, судом первой инстанции, установлено, а стороной административного истца не опровергнуто, что камерные помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы кроватями, столом, скамейками, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком с питьевой водой и подставкой под него, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

В период содержания в СИЗО-1 и в СИЗО-4 Мамедов Н.О. был обеспечен индивидуальным спальным местом, при поступлении в следственный изолятор получил норму вещевого довольствия – спальные принадлежностями, столовые приборы, к которым претензий не имел.

Санитарные узлы в камерах СИЗО-1 и СИЗО-4 расположены в удаленном месте камеры, отгорожены перегородкой (стенами), что обеспечивает приватность. В камерах установлено по 1 унитазу со сливным бочком и 1 раковины для умывания.

В камерах СИЗО-1 и СИЗО-4 имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, также имелась приточно-вытяжная вентиляция.

Камеры СИЗО-1 и СИЗО-4 были оборудованы лампами дневного освещения, дежурным светом в ночное время.

В СИЗО-1 и СИЗО-4 за период отопительного сезона нарушений температурного режима не зарегистрировано, ремонта отопительного оборудования не проводилось, жалоб и заявлений от подозреваемых и обвиняемых содержащихся в камерных помещениях, о недостаточности отопления не поступало, в журналах учета жалоб и заявлений от подозреваемых и обвиняемых, в т.ч. от Мамедова Н.О. не зафиксировано.

В период пребывания Мамедова Н.О. в СИЗО-1 и СИЗО-4 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. Данные мероприятия проводились по показаниям и планово не реже одного раза в месяц. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция.

За период содержания в СИЗО-1 и СИЗО-4 Мамедову Н.О. не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Банно-прачечный комплекс оборудован отдельными помещениями для переодевания со скамейками для сидения и крючками для переодевания. Душевые оборудованы полками для принадлежностей. Возможность осуществлять стирку личных вещей самостоятельно Мамедову Н.О. предоставлялась (выдавались тазы, моющие средства).

Прогулка лиц, содержащихся в камерах, осуществляется ежедневно. На территории СИЗО-1, СИЗО-4 имелись прогулочные дворики (площадь 24, 30, 16, 35 кв.м). Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли (бетонный козырек). Имеется возможность заниматься физическими упражнениями, по желанию выдается спортивный инвентарь. Одновременно в прогулочный двор выводилось не более 6 лиц, содержащихся под стражей.

За время содержания в СИЗО-1, СИЗО-4 Мамедов Н.О. обеспечивался бесплатным трехразовым питанием. Жалоб на питание от Мамедова Н.О. не поступало.

За время содержания в СИЗО-4 встречи с родственниками, адвокатами и иными лицами предоставлялись Мамедову Н.О. в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил распорядка следственных изоляторов УИС» (том 1 л.д. 52-55, 58-69).

В ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в палатах, где содержался М.Н.О., постоянная естественная вентиляция, дополнительно установлена принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Курение в помещениях и на территории учреждения запрещено.

Прогулки в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставляются в соответствии с приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего рядка исправительных учреждений» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (до 17 января 2018 года) и утвержденного начальником учреждения, графика прогулок по личным заявлениям после согласования с лечащим врачом. Заявлений по вопросу оставления прогулки от М.Н.О. в периоды его содержания не поступали. Санитарные комнаты на лечебных отделениях являются служебными помещениями, которые предусмотрены для медицинского персонала, в связи с чем, спецконтингенту доступ в данные помещения запрещен.

За время содержания в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамедов Н.О. обеспечивался бесплатным питанием. Качество приготовления пищи в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежедневно контролировалось оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности и дежурным врачом с записью в журнале учета контроля за качеством приготовления пищи с отбором суточных проб всех приготовленных блюд. Отделения ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которых содержался М.Н.О., оборудованы комнатами для приема пищи, доступ к которым ограничен не был.

За периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, М.Н.О. предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не режеодного раза в неделю. За период с <дата> по <дата> М.Н.О. предоставлялась возможность помывки не реже двух раз в семь дней. Площадь душевых помещений составляет 28,6 кв.м. Для приема душа установлено 6 душевых распылителей, также имеется 1 кран (смеситель) для санитарной обработки душевых помещений. Количество лиц, способных принимать душ одновременно - 6 человек.

За время содержания в ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Н.О. длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактическом учреждении, не предоставлялось, они могли быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из лечебно-профилактического учреждения (том 1 л.д. 45-47).

Таким образом, отсутствуют нарушения установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания М.Н.О. в СИЗО-1, СИЗО-4, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части обеспечения санитарного состояния помещения, гигиенических требований к содержанию осужденных, в журналах учета жалоб и заявлений от подозреваемых и обвиняемых, в т.ч. от М.Н.О. не зафиксировано.

Условия содержания в СИЗО-1, СИЗО-4, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Положения статьи 33 Закона о содержании под стражей не носят императивного характера, но ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах для курящих лиц отдельно от некурящих граждан в зависимость от имеющейся у администрации следственных изоляторов возможности, обусловленной количеством лиц, подлежащих содержанию под стражей.

Следовательно, права М.Н.О. нарушены не были, поскольку законом не предусмотрена безусловная обязанность администрации следственного изолятора перевести лицо в камеру для некурящих граждан.

При этом, согласно справке ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, курение в помещениях и на территории учреждения запрещено.

Необходимо отметить, что в камерах, в которых содержался М.Н.О. отсутствовали телевизор и холодильник, однако данные обстоятельства не противоречат пункту 42 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

Кроме того, в соответствии с пунктами 23, 24, 66, 68, 78 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели. Подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи общим весом не более тридцати килограммов в месяц. Сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется в присутствии доставивших их лиц.

В целях обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания посылки, бандероли и передачи подвергаются досмотру, в том числе с применением имеющихся в наличии технических средств. Содержимое посылок, бандеролей и передач досматривается тщательно и аккуратно, принимаются меры для обеспечения возможности его дальнейшего использования по назначению.

Администрация СИЗО обеспечивает сохранность вложений посылок и передач, однако за естественную порчу этих вложений в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет, о чем предупреждаются лица, доставившие передачу.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, положениями статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осуждённого, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 462-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведённого выше правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Доводы административного истца о нарушении условий содержания в данной части, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания за М.Н.О. права на присуждение компенсации за нарушение пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в камере (менее 4 кв.м на человека) является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части размера присужденной в пользу М.Н.О. компенсации за нарушение условий содержания под стражей за вынужденное длительное нахождение в переполненных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что взысканная судом компенсация не мотивирована по размеру, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба №...) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей М.Н.О. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Судебная коллегия, проверив ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в камерах СИЗО-1, СИЗО-4, ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался М.Н.О. установила следующее (том 1 л.д. 45-47, 52-55, 70-71, 103-113, 102 СД-диск, том 2 л.д. 165-176, том 3 л.д. 76-90):

Камера

Период

Без нарушений

С нарушениями

Перевод из камеры в камеру осуществлялся в первой половине дня, последний день в предыдущей камере совпадал с днем перевода в другую камеру и учитывался в камере по новому месту перевода.

ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> и <адрес>

№...

8 кв.м

(норма 2 чел.)

с 23.06.2015

по 24.06.2015

-

<дата> - 3 чел. – 1 день

Итого – 1 день

№...

7,6 кв.м

(норма 1 чел.)

с 24.06.2015

по <дата>

с 25.06.2016

по 22.09.2016

с 08.02.2017

по 28.02.2017

<дата> - 1 чел.

-

-

с 24.06.2015

по <дата> - 2 чел. - 187 дней

с 25.06.2016

по <дата> - 2 чел. - 89 дней

с 08.02.2017

по <дата> - 2 чел. - 20 дней

Итого – 296 дней

(187+89+20)

№...

7,6 кв.м

(норма 1 чел.)

с <дата>

по <дата>

-

с <дата>

по <дата> - 2 чел. - 4 дня

Итого – 4 дня

№...

7,6 кв.м

(норма 1 чел.)

с 26.01.2016

по <дата>

-

с 26.01.2016

по <дата> - 2 чел. - 16 дней

Итого – 16 дней

№...

7,3 кв.м

(норма 1 чел.)

с 11.02.2016

по <дата>

-

с 11.02.2016

по <дата> - 2 чел. - 18 дней

Итого – 18 дней

№...

13,9 кв.м

(норма 3 чел.)

с 29.02.2016

по <дата>

с 29.02.2016

по <дата> - 2 чел.

<дата>, <дата>, <дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

Итого – 3 дней

№...

7,6 кв.м

(норма 1 чел.)

с 23.06.2016

по <дата>

-

с 23.06.2016

по <дата> - 2 чел. - 2 дня

Итого – 2 дня

№...

7,6 кв.м

(норма 1 чел.)

с 15.12.2016

по <дата>

-

с 15.12.2016

по <дата> - 2 чел -27дней

Итого –27 дней

№...

15,4 кв.м

(норма 3 чел.)

с <дата> по 13.01.2017

с 28.02.2017

по 31.03.2017

с <дата>

по <дата> - 2 чел.

с 28.02.2017

по <дата> - 2/3 чел.

-

Итого – 0 дней

№...

15,7 кв.м

(норма 3 чел.)

с 13.01.2017

по 19.01.2017

с 13.01.2017

по <дата> - 2/3 чел.

-

Итого – 0 дней

№ К08

8 кв.м

(норма 2 чел.)

с <дата>

по 17.12.2018

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

-

Итого – 0 дней

№...

8 кв.м

(норма 2 чел.)

с <дата>

по 25.12.2018

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

-

Итого – 0 дней

№...

8 кв.м

(норма 2 чел.)

с <дата>

по 14.01.2019

с <дата> по 11.02.2019

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел

с <дата>

по <дата>- 1/2 чел

-

-

Итого – 0 дней

№...

8 кв.м

(норма 2 чел.)

14.01.2019

14.01.2019

-

Итого – 0 дней

ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

№...

8.6 кв. м

(норма 2 чел.)

с 31.03.2017

по 11.04.2017

с 31.03.2017

по <дата> - 2 чел.

с 05.04.2017

по <дата> - 3 чел. – 5 дней

<дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

Итого – 6 дней

№...

19.8 кв. м

(норма 4 чел.)

с 11.04.2017

по 25.04.2017

.

с 11.04.2017

по <дата> - 6/8 чел. – 13 дней

<дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

Итого – 14 дней

№...

19.8 кв.м

(норма 4 чел.)

с 25.04.2017

по 17.05.2017

с 16.06.2017

по 17.08.2017

с 23.08.2017

по 08.05.2018

с <дата> по <дата>

-

<дата> - 4 чел.

<дата> - 3 чел.

.

<дата> - 4 чел.,

<дата> - 4 чел.,

<дата> - 4 чел.,

<дата> - 4 чел., с <дата>-<дата> - 4 чел.,

<дата> - 4 чел.,

<дата> - 4 чел.,

<дата> - 2 чел.,

<дата>-<дата> - 4 чел,

<дата>-<дата> - 3/4 чел

<дата> - 4 чел., <дата> - 4 чел., <дата> - 4 чел., <дата> - 4 чел., <дата> - 4 чел.,

10-<дата> - 4 чел.

с <дата> по 14.05.2017

с <дата> по <дата> - 5/6 чел. - 21 день

<дата> убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

с 16.06.2017

по <дата> - 5/6 чел. - 55 дней

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

с 23.08.2017

по <дата> - 5/8 чел. - 205 дней

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

с <дата> по <дата> - 5/6 чел. - 21 день

<дата> - убытие в суд, нахождение в помещении «накопителе», сведения о размере камеры и количество человек не представлено

Итого – 335 дня

(22+60+231+22)

№ мз

20.8 кв. м

(норма 5 чел.)

с <дата> по 13.07.2018

с <дата> по 05.10.2018

с 09.05.2018

по <дата> - по справке СИЗО 4 не более 6 чел., не конкретизировано, в связи с чем, судебная коллегия исходит из данных, предоставленных административным истцом в таблице (том 2 л.д. 4-154), согласно которой в МЗ содержалось 6 чел. - 66 дней

с <дата> по <дата> - по справке СИЗО 4 не более 6 чел., не конкретизировано, в связи с чем, судебная коллегия исходит из данных, предоставленных административным истцом в таблице (том 2 л.д. 4-154), согласно которой в МЗ содержалось 6 чел. - 52 дня

Итого – 118 дней

(66+52)

ФКЛПУ «Областная больница им. Ф. П. Гааза» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Отделение челюстно-лицевой хирургии

(10.5 кв. м)

Хирургическое отделение

(10.5 кв. м)

Нейрохирургическое отделение

(10.5 кв. м)

с <дата>

по <дата>

с <дата>

по 08.04.2016

с <дата>

по 16.06.2017

с 17.08.2017

по 23.08.2017

с <дата>

по 14.12.2018

с <дата>

по 04.04.2019

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

с 17.08.2017

по <дата> - 1/2 чел.

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

с <дата>

по <дата> - 1/2 чел.

-

-

-

-

-

-

Итого – 0 дней

Всего – 841 дней

Таким образом, установлено, что в период нахождения в СИЗО-1, СИЗО-4 М.Н.О. не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека 841 день (примерно 2 года 3 месяца 21 день из расчета в месяц 30 календарных дней).

Между тем, следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы М.Н.О. о том, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции в размере 140 000 рублей нельзя признать обоснованным и соразмерным, исходя из периода необеспеченности необходимой нормой площади камеры – 841 день, что подтверждено журналами количественной ежедневной проверки лиц, содержащихся под стражей (покамерные сведения), подтверждающие обоснованность сведений о количестве лиц, находящихся в камерах в спорный период времени.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции административному истцу и представителю административных ответчиков судебной коллегией была предоставлена возможность представить все имеющиеся в их распоряжении доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, относительно количества лиц, содержавшихся в спорных камерах и в спорный период времени (с учетом периода отложения судебного разбирательства), однако стороны иных доказательств суду не представили.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № №...) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

При анализе решений Европейского Суда (в рамках рассмотрения дел по вопросу, указанному в статье 227.1 КАС РФ), Европейский суд присуждал заявителям по одним дела 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам.

Так, по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N 42525/07, 60800/08), Ананьеву присуждено 2000 евро, Баширову 13 000 евро.

За аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, в 2021 году Европейским Судом по правам человека взыскано от 2,9 до 4,0 евро в день (решение по делу И.А.Р., Я.Н.А., С.И.М. и другие против Российской Федерации от <дата> жалоба №...), где:

4400 евро взыскано И.А.Р., длительность содержания под стражей 2 года 11 месяцев 4 дня (4 евро\в день),

5300 евро взыскано Я.Н.И., длительность содержания под стражей 4 года 10 месяцев 26 дней (2,96 евро\в день),

6400 евро взыскано С.И.М., длительность содержания под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня (3,7 евро\в день).

Необходимо отметить, что в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, 2016) указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Также в абзаце 12 и 13 пункта 18 Обзора имеется ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», а также Практическую инструкцию к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствоваться разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия отмечает, что каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судебным органов в рамах действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским судом по правам человека. Однако, необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом принятого в 2019 году национального законодательства, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки административного истца в административном иске на присуждаемые суммы компенсаций Европейским судом по правам человека за схожие обстоятельства, но в большем размере (до 16,5 евро в день), не могут быть безусловным ориентиром для расчета компенсации по нормам национального законодательства, т.к. Европейский суд по правам человека при расчете такой компенсации исходит из европейских стандартов жизни и норм права, своего внутреннего убеждения.

Судебная коллегия также учитывает, что присужденная компенсация за нарушение условий содержания под стражей не может носить произвольный характер, должна соотноситься с исчисляемыми величинами, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на очередной год, не может быть менее такой величины, учитывая суммы компенсации, взыскиваемые Европейским судом по правам человека по аналогичным делам.

При расчете размера компенсации судебная коллегия, учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации рассчитывается и устанавливается величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на очередной год с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (порядок исчисления предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ), и что расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день, с учетом вариативности взыскания компенсации Европейским судом по правам человека (от 3,7- 4,0 до 16,5 евро в день) не должен быть ниже величины прожиточного минимума, которая подлежит ежегодной индексации.

По состоянию на день вынесения апелляционного определения величина прожиточного минимума в Российской Федерации в месяц для трудоспособного населения составляет 13 793 руб., что в день составляет 459,76 руб. (13793/30 дн.), что составляет 4,48 евро (курс 1 евро к рублю по ЦБ РФ на 29 марта 2022 года составляет 102,67 руб.).

Период нарушений санитарной площади за период с 17 июня 2015 год по 04 апреля 2019 год составляет 841 день.

Таким образом, учитывая, что нарушения прав административного истца в общей сложности длилось 841 день более 2х лет, судебная коллегия полагает взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 400 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной, соответствующей принципу разумности и справедливости, степени допущенного нарушения прав административного истца, и является достаточной с учетом, установленных по делу обстоятельств, относящихся к характеру и длительности этого нарушения. Сумма компенсации 400 000 рублей соотносима с расчетом за каждый день нарушения, исходя из минимально установленных величин правительством на территории Российской Федерации (459,76 руб. х 841 день=386 658 рублей 16 копеек).

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд, подлежит отклонению, т.к. требования первоначально подавались в Европейский суд по правам человека (21 мая 2018 года л.д.22, формуляр 216 т.1), а затем в течение полугода (23 июля 2020 года – конверт л.д.24 т.1), с учетом принятого в 2019 году национального законодательства, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая вступила в силу 27 января 2020 года (срок подачи с 27 января 2020 года по 27 июля 2020 года).

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что М.Н.О. при подаче административного иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 8 т.1).

Таким образом, подлежит отклонению довод административного ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца М.Н.О., учитывая, что административный ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В данном случае, такое право распространяется для учреждения ФСИН на подачу административного иска, на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, но не в случае возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом при удовлетворении административного иска, где учреждения ФСИН выступают в качестве административных ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб в оставшейся части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в оставшейся части, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по административному делу №2а-647/2021 изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей М.Н.О., в указанной части административного иска принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.Н.О. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по административному делу №2а-647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н.О., ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: