Мишина Варвара Владимировна

Дело № 33-2852/2017 Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2017 года дело по частной жалобе Мишиной Варвары Владимировны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мишиной Варваре Владимировне, **** года рождения, уроженке ****, зарегистрированной по адресу: ****, на общую сумму 73 177 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 852 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 325 руб. 57 коп.

В обоснование истец указал, что 07.05.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 – ПАО «Росбанк») и Мишиной В.В. заключен договор кредитования по кредитной карте на следующих условиях: кредитный лимит 60 000 руб., процентная ставка – 27,40% годовых, срок возврата кредита – 07.05.2016. За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Сумма задолженности по кредитному до...

Показать ещё

...говору за период с 07.07.2016 по 21.03.2017 составила 70 852 руб. 27 коп., из которых основной долг 59 938 руб. 12 коп., проценты 10 914 руб. 15 коп.

Одновременно ПАО «Росбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, указав в обоснование заявления, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Мишина В.В., ссылаясь на то, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, который не является закрытым.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства дела (длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства и размер задолженности, превышающего кредитный лимит по кредитной карте), судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика указанным определением, не представлено, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчиком не опровергнуты.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в защите прав на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика в сумме иска правомерен.

По изложенным основаниям определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Варвары Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Свернуть

Дело № 33-3383/2017

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Филатова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,

Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Мишиной Варвары Владимировны на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на ликвидное имущество, принадлежащее ответчику Мишиной Варваре Владимировне, **** года рождения, уроженке ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований 156 066 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 066 руб. 10 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 32 коп.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде ареста любого ликвидного имущества ответчика, поскольку, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мишина В.В., полагая определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов частной жалобы, что истцом не представлены доказательства обоснованности обеспечительных мер и их ...

Показать ещё

...соразмерности исковым требованиям, не указано имущество, на которое следует наложить арест.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Росбанк» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принял меры по обеспечению иска в виде ареста на ликвидное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на стадии принятия искового заявления представление таких доказательств является затруднительным.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с отсутствием сведений об имуществе должника, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер цене иска признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска, на что указано в определении судьи.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Варвары Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

О.Ю. Закатова

Свернуть

Дело № 33-4259/2017

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Кротов С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Мишиной Варвары Владимировны к ПАО «РОСБАНК» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Варвары Владимировны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 73585002ССSFWGYGZ062 от 07.05.2013 в сумме 70 852 руб. 27 коп., из них по основному долгу 59 938 руб. 12 коп., по процентам 10 914 руб. 15 коп.

Взыскать с Мишиной Варвары Владимировны в пользу ПАО «РОСБАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 325 руб. 57 коп.

Мишиной Варваре Владимировне в удовлетворении встречного иска к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № 73585002ССSFWGYGZ062 от 07.05.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 73585002ССSFWGYGZ062 от 07.05.2013 за период с 07.07.2016 по 21.03.2017 в размере 70 852 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу 59 938 руб. 12 коп., по процентам 10 914 руб. 15 коп. а также расходов по уплате госп...

Показать ещё

...ошлины.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мишиной В.В. заключен договор кредитования по кредитной карте № 73585002ССSFWGYGZ062 с кредитным лимитом 60 000 руб. под 27,40% годовых, срок возврата кредита - 07.05.2016. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о необходимости погашения которой в адрес заемщика направлялось уведомление, оставленное без ответа, задолженность не погашена.

Мишина В.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора от 07.05.2013 № 73585002ССSFWGYGZ062.

В обоснование встречного иска указано, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому изменены условия кредитного договора, а именно установлена процентная ставка в размере 27,4%, срок возврата кредита - до востребования. После июня 2016 года Мишина В.В. не имеет возможности исполнять кредитный договор на согласованных условиях ввиду наличия на иждивении нетрудоспособного сына, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором первоначальный иск поддержал и возражал относительно встречного, а также указал, что кредитный договор расторгнут 09.01.2017.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мишиной В.В. - Ребрунов О.Б. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного настаивал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мишина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мишина В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расчет задолженности произведен неверно, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, что размер процентной ставки по кредиту составлял 27,4%.

Вывод суда о неоднократном нарушении Мишиной В.В. сроков погашения обязательств по кредитному договору является неправильным, поскольку из представленных Банком документов следует, что просрочка допущена один раз, ее размер составил 294 руб. 95 коп., указанная сумма погашена в течение менее 1 месяца.

Представленный расчет задолженности отражает лишь период времени с 13.05.2013 по 10.03.2015 и не позволяет определить, каким образом истцом был рассчитан размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 11.03.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что 17.10.2017 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение по делу № А11-7395/2017 о признании Мишиной В.В. несостоятельной (банкротом), в связи с чем в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

ПАО «РОСБАНК» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ПАО «РОСБАНК», Мишиной В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Мишиной В.В. заключен договор кредитования по кредитной карте № 73585002ССSFWGYGZ062 с кредитным лимитом 60 000 руб. под 21,9 % годовых, после 22.04.2016 - под 27,4% годовых. Срок возврата кредита - 07.05.2016.

За время действия кредитного договора Мишина В.В. нарушала срок погашения кредитной задолженности, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 07.07.2016 по 21.03.2017 составляет 70 852 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу 59 938 руб. 12 коп., по процентам 10 914 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что расчет задолженности произведен неверно, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы относительно размера процентной ставки по кредиту также являются несостоятельными, поскольку в поданном встречном исковом заявлении Мишина В.В. сама подтвердила, что 22.04.2016 стороны заключили соглашение об увеличении процентной ставки до 27,4%.

Доводы о том, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 2 названной нормы установлен порядок предъявления требований кредиторов после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также предусмотрено оставление без рассмотрения исковых заявлений, предъявленных не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренных судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 по делу № А11-7395/2017 в отношении Мишиной В.В. процедура реструктуризации долгов не вводилась, кроме того, на момент признания апеллянта банкротом исковые требования рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Варвары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Свернуть

Дело № 33-109/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мишиной Варвары Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Варвары Владимировны в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 в сумме 156066 руб. 96 коп., из них: по основному долгу 138570 руб. 96 коп., по процентам 17495 руб. 14 коп.

Взыскать с Мишиной Варвары Владимировны в пользу ПАО "РОСБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп.

Мишиной Варваре Владимировне в удовлетворении встречного иска к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014, о расторжении кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Мишиной В.В. (Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 в размере 156066 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг в размере 138570 руб. 96 коп., проср...

Показать ещё

...оченные проценты в размере 17495 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 32 коп.

В обоснование иска указало, что 03.12.2014 между ПАО "РОСБАНК" и Мишиной В.В. был заключен кредитный договор №73585043ССSJJ1949201, по которому Банк осуществил выдачу кредита Заемщику в размере 172413 руб. 79 коп. под 21,90% годовых сроком до 03.12.2019. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей кредит и начисленные проценты по кредиту не погашает, в связи с чем у Банка возникло право требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.

Мишина В.В. предъявила к ПАО "РОСБАНК" встречный иск о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила обязать ПАО "РОСБАНК" исключить из кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 условие, обязывающее заключить договор страхования; признать недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014; взыскать с ПАО "РОСБАНК" в свою пользу убытки в виде денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования №18-R23-5043-00081-094432 от 03.12.2014 в размере 22414 руб. 79 коп.; обязать ПАО "РОСБАНК" компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.; расторгнуть кредитный договор №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014.

В обоснование встречного иска указала, что в сумму кредита необоснованно включена страховая премия в размере 22414 руб. 79 коп., удержанная по договору страхования №18-R23-5043-00081-094432 от 03.12.2014, навязанному Заемщику. Заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, в отсутствие воли Заемщика оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств. До мая 2016 г. погашение кредита осуществлялось Заемщиком надлежащим образом, впоследствии возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору была утрачена в связи с тяжелым материальным положением Заемщика, предложение об изменении кредитного договора было проигнорировано Банком, продолжавшим требовать погашения задолженности. Указывает, что Банк причинил ей физические и нравственные страдания, нарушил ее права как потребителя банковской услуги, включив в кредитный договор несоответствующие закону условия, регулярно осуществляя телефонные звонки о необходимости погашения задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "РОСБАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мишина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала о получении кредита на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств и об отсутствии финансовой возможности исполнить требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 в связи с непредвиденным ухудшением материального положения. Действия Банка по не рассмотрению заявления Заемщика о реструктуризации задолженности считала необоснованными, ущемляющими права потребителя.

Представитель Мишиной В.В.-Ребрунов О.Б. в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мишина В.В. просит решение суда отменить, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 оставить без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что 17.10.2017 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-7395/2017 принято решение о признании Мишиной В.В. несостоятельной (банкротом), требования Банка, вытекающие из кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014, включены в реестр требований кредиторов.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "РОСБАНК", третье лицо ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" возражений на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Мишина В.В., ПАО "РОСБАНК" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ПАО "РОСБАНК" и Мишиной В.В. заключен кредитный договор №73585043ССSJJ1949201, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 172413 руб. 79 коп. под 21.9% годовых сроком до 03.12.2019., а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. Неотъемлемой частью кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, График платежей, с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Из выписки по счету №40817810696250001586 следует и не отрицалось Заемщиком, что обязательства по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 с июня 2016 г. Заемщиком не исполняются. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.5.1.4, п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия возможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договорными условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.

Согласно расчета Банка, задолженность по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 составляет 156066 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг в размере 138570 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 17495 руб. 14 коп. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мишиной В.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перерасчета задолженности в связи с включением в сумму кредита страховой премии в размере 22413 руб. 79 коп., перечисленной Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в рамках заключенного с Мишиной В.В. договора страхования №18-R23-5043-00081-094432 от 03.12.2014, установив, что при заключении кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 Заемщик выразил желание быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по программе страховой защиты, ознакомлен с тем, что участие в программе страхования не является обязательным условием получения кредита, с размером платы за подключение к программе страхования и о включении ее в сумму кредита согласился, о чем свидетельствует подписание Заемщиком Заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также действия Заемщика по заключению договора страхования. С выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах по делу и согласующимися с разъяснениями, данными в п.4.1,4.3-4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная коллегия соглашается.

Доводы Мишиной В.В. об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014.

Согласно положений п.п.2,6 ч.9, п.14 ст.5, ч.15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита, являются существенными условиями договора. Вопросы реструктуризации задолженности, установления нового графика/отсрочки платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Заемщик указывает, что в период действия кредитного договора №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 им была утрачена возможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств, о чем Заемщик уведомлял Банк. Однако изменение материального положения в течение срока действия договора, отсутствие или уменьшение дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. При указанных обстоятельствах доводы Мишиной В.В. о том, что кредитный договор №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 по заявлению Заемщика о реструктуризации подлежал изменению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321 руб. 32 коп.

С доводами Мишиной В.В. о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №73585043ССSJJ1949201 от 03.12.2014 судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11, абз.2,3 п.1 ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2017 года заявление Мишиной В.В. от 20.07.2017 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2017 Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исходя из положений абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности рассмотрены судом первой инстанции по существу 25.09.2017, то есть до даты (в данном случае-17.10.2017) введения процедуры банкротства-реализации имущества Мишиной В.В., то основания для оставления указанных требований без рассмотрения отсутствуют. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Варвары Владимировны-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Свернуть

Дело № 33-1506/2019 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрунова Олега Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым с Ребрунова Олега Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376 229 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ребрунова Олега Борисовича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Ребрунова О.Б., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Мишиной В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк», банк) и Мишиной В.В. был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 123 на сумму 342 000 рублей под 20 % годовых на срок до 21 сентября 2026 года.

Согласно п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется посредством внесения еж...

Показать ещё

...емесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 6609 рублей (последний платеж – 6022 рубля).

Обязательства банком исполнены в полном объеме.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № 123/1 от 21 сентября 2016 года, заключенного между банком и Ребруновым О.Б.

Указывая, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязанности, неоднократно допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, а также сообщая, что заемщик Мишина В.В. признана банкротом в связи с чем, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ПАО «МИнБанк» обратилось с иском к Ребрунову О.Б., являющемуся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 229 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года принят к производству встречный иск Ребрунова О.Б. к ПАО «МИнБанк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» Кузнецова И.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131 рубль 79 копеек (340 165 рублей 02 копейки – основной долг и проценты – 33 966 рублей 77 копеек) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования (пени) в сумме 2097 рублей 54 копейки включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника; определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Ребрунова О.Б. на сумму 376 229 рублей 33 копейки, однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Ребрунова О.Б. определением от 04 мая 2018 года.

На момент подачи иска у ответчика имеется следующая задолженность:

- просроченная задолженность по кредиту – 340 165 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 33 966 рублей 77 копеек,

- пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых – 1724 рубля 40 копеек,

- пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых – 373 рубля 14 копеек.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ПАО «МИнБанк» пояснила, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно п. 5.1 договора поручительства действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Истец реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30 января 2018 года в пределах срока действия договора и после того, как требования истца по кредитному договору были признаны Арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. Указанные действия произведены до завершения процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. Доводы Ребрунова О.Б. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, необоснованны, как и доводы о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, уменьшение платежей Мишиной В.В. было произведено по ее заявлению о реструктуризации долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Ребрунов О.Б. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Полагал, что истцом нарушен годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указал, что как видно из графика погашения кредита, платежи должны вноситься заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту произведен Мишиной В.В. 17 марта 2017 года, соответственно очередной платеж должен последовать 21 апреля 2017 года. Поскольку заемщик Мишина В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 21 апреля 2017 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только 29 июня 2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства.

Сообщил, что в момент заключения договора поручительства Ребрунов О.Б. не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, поскольку его материальное положение не позволяло нести ответственность по обязательствам заемщика, его финансовые документы не были проверены. На момент заключения договора он не работал, не имел постоянных источников дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, полагал, что договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор был им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он ошибочно полагал, что подписание договора поручительства является обязательным условием предоставления Банком услуги «уменьшаю платеж».

Ребрунов О.Б. также указал, что из договора поручительства следует, что действие поручительства прекращается при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, а поскольку Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то требования ПАО «МИнБанк» к Мишиной В.В., вытекающие из кредитного договора от 21 сентября 2016 года в силу п. 6 ст.213.27 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поскольку в соответствии с указанным положением, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Третье лицо Мишина В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» возражала, просила удовлетворить встречный иск Ребрунова О.Б. по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребрунов О.Б. просит отменить решение суда. Настаивает на том, что его поручительство прекращено после признания заемщика Мишиной В.В. банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что банком приведен неверный расчет задолженности, поскольку он не выступал поручителем по договору кредитной банковской карты на сумму 30 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, не принял во внимание его расчет задолженности, а также сообщение ООО «Гранд-аудит» о возможном наличии ошибок в расчете истца. Кроме того, полагал, что банковский ордер № 1 от 20 марта 2017 года на сумму 6650 рублей является сфальсифицированным доказательством. Настаивает на том, что договор поручительства № 123/1 от 21 сентября 2016 года является недействительным, поскольку кредитор не проверил финансовое состояние поручителя, и его платежеспособность, кроме того, считает договор поручения мнимой сделкой, поскольку банк заранее знал о невозможности удовлетворения своих требований за счет поручителя и не имел намерений создавать правовые последствия сделки. Полагает, что о недействительности договора поручительства также свидетельствуют договоры страхования заемщика, заключенные в 2013-2015 годах.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ребрунов О.Б. полагает спорный договор поручительства заключенным с нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк при заключении договора не довел до него достоверной информации о поручительстве, содержании и правовых последствиях заключения договора поручительства, а также сообщает, что банк при реструктуризации задолженности Мишиной В.В. не разъяснил ни заемщику, ни ему, как поручителю, всех условий реструктуризации задолженности, в том числе существа и последствий заключения договора поручительства. Аналогично доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что банк при заключении договора поручительства не исследовал его материальное положение, также настаивает на том, что после признания физического лица - должника банкротом, задолженность признается безнадежной к взысканию, списывается банком и с поручителя взыскиваться не должна. Также указывает, что согласно отчету по кредитной истории, задолженность Мишиной В.В. до настоящего времени считается не погашенной и числится как активный долг перед банком.

В письменных возражениях ПАО «МИнБанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица Мишиной В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Мишиной В.В. (заемщик) 21 сентября 2016 года в целях рефинансирования ранее заключенных в 2013 – 2014 годах кредитных договоров (4 договора) был заключен договор потребительского кредита № 123 на сумму 342 000 рублей, на срок до 21 сентября 2026 года под 20% годовых (л.д.16-19 т.1).

В этот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Мишиной В.В. обязательств, между ПАО «МИнБанк» и Ребруновым О.Б. был заключен договор поручительства № 123/1 (л.д.22-24 т.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на сумму 342 000 рублей были предоставлены заемщику в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2016 года допускал просрочки во внесении аннуитетных платежей: в сумме 832 рубля 54 копейки и проценты в сумме 5776 рублей 46 копеек по сроку 21 ноября 2016 года, в сумме 1032 рубля 52 копейки и проценты в сумме 5576 рублей 48 копеек по сроку 21 декабря 2016 года, в сумме 853 рубля 47 копеек и проценты в сумме 5755 рублей 53 копейки по сроку 23 января 2017 года, в сумме 861 рубль 96 копеек и проценты в сумме 5747 рублей 04 копейки по сроку 21 февраля 2017 года, в сумме 1432 рубля 19 копеек и проценты 5176 рублей 81 копейка по сроку 21 марта 2017 года, в сумме 901 рубль 86 копеек и проценты в сумме 5707 рублей 14 копеек по сроку 21 апреля 2017 года, в сумме 1100 рублей 79 копеек и проценты в сумме 5508 рублей 21 копейка по сроку 22 мая 2017 года, в сумме 935 рублей 27 копеек и проценты в сумме 5673 рубля 73 копейки по сроку 21 июня 2017 года, в связи с чем задолженность по кредиту в размере 340 165 рублей 02 копейки 28 июня 2017 года была вынесена на счет просроченных ссуд.

11 января 2017 года и 13 февраля 2017 года банком в адрес поручителя были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 39, 40 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131 рубль 79 копеек (340 165 рублей 02 копейки – основной долг и проценты – 33 966 рублей 77 копеек) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования (пени) в сумме 2097 рублей 54 копейки включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Ребрунова О.Б. на сумму 376 229 рублей 33 копейки, однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

Разрешая исковые требования ПАО «МИнБанк», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что банк обратился в суд с заявлением к поручителю Рубрунову О.Б. до завершения 22 марта 2018 года процедуры банкротства в отношении должника Мишиной В.В., на основании выводов о том, что банкротство должника не прекращает договора поручительства, взыскал с Ребрунова О.Б. задолженность по вышеназванному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении получить от поручителя исполнения условий договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Ребрунова О.Б. прекращено после признания должника Мишиной В.В. банкротом судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю до завершения процедуры банкротства должника Мишиной В.В., в связи с чем в данной ситуации признание должника банкротом не исключает права кредитора на обращение с требованиями к поручителю.

В своей жалобе Ребрунов О.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что банк не проанализировал финансовое состояние поручителя, уровень его кредито- и платежеспособности, ссылается на недействительность и мнимость заключенного с ним договора поручительства.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, гражданское законодательство и договор поручительства №123 от 21 сентября 2016 года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, поручаясь за заемщика Мишину В.В., Ребрунов О.Б. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия не имеется.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие на момент заключения договора поручительства сведений о платежеспособности Ребрунова О.Б. о мнимости сделки не свидетельствует и основанием для признания договора недействительным не является.

Также судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку апеллянта на недействительность указанного договора поручительства в связи с заключенными должником Мишиной В.В. договорами страхования заемщика НС-ВЛД № 135/13 от 17 сентября 2013 года, НС-ВЛД № 248/14 от 21 марта 2014 года, НС-ВЛД № 219/14 от 18 февраля 2014 года, НС-ВЛД № 365/14 от 17 сентября 2014 года, НС-ВЛД № 118/15 от 18 февраля 2015 года и НС-ВЛД № 130/15 от 20 марта 2015 года, поскольку Ребруновым О.Б. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовой связи вышеназванного договора поручительства с указанными договорами страхования заемщика.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности по договору кредитной карты судебная коллегия признает несостоятельными. Договор потребительского кредита № 123 от 21 сентября 2016 года был заключен между банком и Мишиной В.В. в целях рефинансирования (погашения задолженности) в том числе и договора кредитной карты № 408797 от 29 февраля 2014 года (п. 11 договора), в связи чем, обязательство по данному договору кредитной карты, исходя из целевого назначения договора потребительского кредита № 123 от 21 сентября 2016 года, фактически прекращенное новацией, было включено в обязательство по данному договору потребительского кредита от 21 сентября 2016 года и правомерно взыскано судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по кредиту, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Расчет банка о размере задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, Ребруновым О.Б. относимых и допустимых доказательств ошибок расчета не приведено, в том числе и сообщение ООО «Гранд-аудит» о возможном наличии ошибок в расчете банка ссылок на конкретные ошибки не содержит, не приведено таких доказательств наличия ошибок и в апелляционной жалобе. Представленный ответчиком контррасчет правильности выводов суда не опровергает, был проверен судом первой инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка о несоответствии критериям допустимости ордера на сумму 6650 рублей какими-либо доказательствами не подтверждена и не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма была учтена банком при расчете задолженности по кредиту.

Согласно п.1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер, в связи с чем наличие либо отсутствие документа, подтверждающего движение и учет денежных средств банком при внесении платежа, само по себе на наличие ошибки расчета не указывает и правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет. Относимых и допустимых доказательств того, что вышеназванная сумма не была учтена банком при расчете задолженности Ребруновым О.Б. в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы в силу положений ст. 79 ГПК РФ является правом суда в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судом верно указано, что проведение экспертизы не является необходимым для разрешения настоящего спора по существу, следовательно, каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении банком при заключении договора поручительства требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеназванный договор поручительства содержит все существенные условия такого договора, противоречивых и двусмысленных положений не содержит. Ребрунов О.Б. собственноручно подписал договор поручительства, а также получил копию договора потребительского кредита №123 от 21 сентября 2016 года, вместе с тем, до обращения банка с настоящим иском о недействительности заключенного им договора поручительства в суд не заявлял, условия договора поручительства не оспаривал, при этом сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании поручителю банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что согласно отчету по кредитной истории задолженность Мишиной В.В. до настоящего времени считается не погашенной и числится как активный долг перед банком, на существо возникших правоотношений между кредитором и поручителем не влияет и правового значения для правильного разрешения настоящего иска не имеет.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрунова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Г.Н. Гришина

Д.В. Яковлева

Свернуть

Дело № 2-1034/2017 г.

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунова О.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по .... договору,

и по встречному иску Мишиной В.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении .... договора,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика:

задолженность по .... договору .... в общей сумме 70 852 руб. 27 коп., из них:

....

....

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2325 руб. 57 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик регулярно нарушала график платежей по погашению ...., что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную .... договором ответственность.

Ответчик Мишина В.В. предъявила встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о расторжении .... договора ....

В обоснование своих требований указала, что до июня 2016 года она добросовестно исполняла обязательства по .... договору, не допуская просрочек уплаты .... Однако в настоящее время она лишена возможности исполнять условия .... договора в силу наступивших объективно непредотвратимых, непредвиденных и не зависящих от ее воли обстоятельств, поскольку .... Сохранении ....

Показать ещё

...... договора на ранее заключенных условиях повлечет разорение для ее семьи (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунов О.Б., возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Банка Борт Н.А. (по доверенности) в адресованном суду отзыве на возражения ответчика по первоначальному иску указала, что .... договор с Мишиной В.В. расторгнут 09.01.2017 г.

Ответчик (истец по встречному иску) Мишина В.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунова О.Б., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Мишиной В.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что .... между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Мишиной В.В. был заключен договор ....

Денежные средства были предоставлены .... посредством зачисления на счет, ....

....

За время действия .... договора Мишина В.В. неоднократно нарушала сроки погашения .... задолженности и процентов ....

....

В адрес Мишиной В.В. Банком направлялось требование № 9625J77785200 от 31.11.2016 г. об исполнении обязательств по .... договору в срок до 18.12.2016 г., которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.60).

....

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному .... договору .... составляет 70 852 руб. 27 коп., в том числе: ....

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: расчетом задолженности, выписками по счету, копией заявления о предоставлении ...., Правилами выдачи и использования ...., графиком погашения, списком почтовых отправлений (л.д. 9-62).

Кроме того, до подачи данного искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказанного производства.

17 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Муром и Муромского района Владимирской области по заявлению ответчика Мишиной В.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 03 февраля 2017 года о взыскании с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по .... договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако на момент поступления возражений ответчика Мишиной В.В. относительно исполнения вынесенного судебного приказа и до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по .... договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что заемщик Мишина В.В. не выполняет условия .... договора. Наличие и условия .... договора, размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Представленный истцом расчёт задолженности .... является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Мишиной В.В. обязательств по .... договору, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 70 852 руб. 27 коп., ....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мишиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2325 руб. 57 коп. (л.д. 7, 8).

Что касается встречного иска Мишиной В.В., то он удовлетворению не подлежит, поскольку доводы в обоснование заявленных требований являются несостоятельными и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

....

Как следует из содержания Заявления о предоставление .... с беспроцентным периодом .... подписанного собственноручно Мишиной В.В., она реализовала свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ей условиями.

При заключении .... истец не была лишена права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

При заключении .... договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условия договора не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, если иное не предусмотрено его условиями, возможны по соглашению сторон, оформленному в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение о расторжении .... договора между Банком и заемщиком не заключалось.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закон предусматривает право требовать расторжение договора в судебном порядке стороной, не нарушившей условия договора, а исключительно той стороной, чьи права и интересы по договору существенны нарушены неисполнением его условий другой стороной.

В данном случае правом требовать расторжения .... договора в судебном порядке обладает Банк, а не Заемщик, сам существенно нарушивший условия договора.

Однако банк, реализуя свое право, обратился в суд с требованием не о расторжении .... договора, а о взыскании задолженности по .... договору. Поэтому в данном случае не требовалось досудебного урегулирования спора, т.к. он не предусмотрен ни Федеральным Законом, ни .... договором.

Вместе с тем, к исковому заявлению о взыскании с Мишиной В.В. задолженности по .... договору, направленному ПАО «РОСБАНК» в суд, прилагается копия уведомления о досрочной истребовании задолженности с Мишиной В.В., а так же список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление указанного почтового отправления Мишиной В.В.

Таким образом, банк в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора принял все меры к добровольной уплате ответчиком задолженности по .... договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по .... договору .... в сумме 70 852 руб. 27 коп., из них:

....

....

Взыскать с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2325 руб. 57 коп.

Мишиной В.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО «РОСБАНК» о расторжении .... договора .... отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов

Свернуть

Дело № 2-1062/2017 г.

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Мишиной В.В. к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г. в сумме 156066 руб. 96 копеек, из них:

по основному долгу 138570 руб. 96 коп.;

по процентам 17495 руб. 14 коп.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик регулярно нарушала график платежей по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность.

Ответчик Мишина В.В. предъявила встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора, обязывающих ответчика заключить договор страхования по кредитному договору, раст...

Показать ещё

...оржении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мишиной В.В. был заключен кредитный договор (номер), сумма кредита составила 172413 руб. 79 коп. В рамках данного договора истцу навязана дополнительная услуга по личному страхованию жизни как обязательное условие заключения кредитного договора с суммой страховой премии 22413руб. 79 коп., которая удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной банком страховки, что ущемляет ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования банком предложена не была, Мишина В.В. реально не выражала своего согласия на заключение договора страхования.

Также истцом указано, что в настоящее время она лишена возможности исполнять условия кредитного договора в силу наступивших объективно непредотвратимых, непредвиденных и не зависящих от ее воли обстоятельств, поскольку на ее иждивении находится нетрудоспособный совершеннолетний сын, получивший тяжелое увечье и заболевание во время прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ и на его лечение требуется постоянные значительные для нее расходы.

Определением Муромского городского суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунов О.Б., возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Мишина В.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель кредитной организации просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунова О.Б., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Мишиной В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Мишиной В.В. был заключен кредитный договор (номер) на следующих условиях:

сумма кредита - 172413 руб. 79 коп.;

процентная ставка - 21,90% годовых;

срок возврата кредита - 03.12.2019.

Денежные средства были предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, а кредитный договор был оформлен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена периодичность взимания платежей - ежемесячно, третьего числа каждого месяца, размер платежа - 4751 руб. 73 коп., количество платежей - 60.

За время действия кредитного договора Мишина В.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес Мишиной В.В. Банком направлялось требование № (номер) от (дата) г. об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.12.2016 г., которое ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.30-33).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 04.07.2016 по 18.01.2017 г. составляет 156066 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу- 138570 руб., 96 коп.; по процентам - 17 495 руб. 66 коп.

Доводы истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: расчетом задолженности, выписками по счету, копиями индивидуальных условий потребительского кредита, информационного графика платежей, требованием о досрочном возврате кредита, списком почтовых отправлений (л.д.6-33).

Кроме того, до подачи данного искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказанного производства.

17 февраля 2017 года определением мирового судьи судебного участка №6 г. Муром и Муромского района Владимирской области по заявлению ответчика Мишиной В.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 31 января 2017 года о взыскании с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что заемщик Мишина В.В. не выполняет условия кредитного договора. Наличие и условия кредитного договора, размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Представленный истцом расчёт задолженности просроченного основного долга, является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Мишиной В.В. обязательств по кредитному договору, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в сумме 156066 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу- 138570 руб., 96 коп.; по процентам - 17 495 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мишиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп. (л.д. 4,5).

Что касается встречного иска Мишиной В.В., то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер) от (дата), заключенного между Банком и Мишиной В.В. предусмотрена обязанность заемщика заключить договора личного страхования на следующих условиях: страхования сумма: по усмотрению Клиента; строк договора личного страхования - определяется по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

(дата) года между Мишиной В.В. и ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор № (номер) страхования жизни и здоровья заемщика кредита с выплатой страховой премии в размере 22 413 руб. 79 коп. (л.д. 76-77).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая следка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что воля истца в отношении оспариваемого пункта кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении-анкете от 03.12.2014 на предоставление кредита, из которого следует, что истец письменно подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования. Кроме того, как следует из заявления-анкеты, истец был уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях. В случае заключения договора личного страхования истец уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании (л.д. 138-144)

Сумма кредита определена в п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного истцом и составляет 172413 руб. 79 коп.

Как следует из информационного графика платежей, подписанного истцом 03.12.2014, в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору страхования в сумме 22 413 руб. 79 коп. (л.д. 12-14).

Перечисление страховой премии в указанном размере со счета Мишиной В.В. произведено с ее письменного согласия, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.12.2014 (л.д. 159).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мишина В.В. добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования, право истца по встречному иску на заключение указанного договора либо отказа от них Банком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Само по себе заключение заемщиком договора личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ Мишиной В.В. от заключения договора страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании недействительным условий кредитного договора в части, обязывающий истца заключить договор страхования, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя Мишиной В.В., то ее остальные требования, являющиеся производными от первоначального требования, о взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, компенсации морального вреда, подлежат отказу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, если иное не предусмотрено его условиями, возможны по соглашению сторон, оформленному в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора между Банком и заемщиком не заключалось.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закон предусматривает право требовать расторжение договора в судебном порядке стороной, не нарушившей условия договора, а исключительно той стороной, чьи права и интересы по договору существенны нарушены неисполнением его условий другой стороной.

В данном случае правом требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке обладает Банк, а не Заемщик, сам существенно нарушивший условия договора.

Однако банк, реализуя свое право, обратился в суд с требованием не о расторжении кредитного договора, а о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому в данном случае не требовалось досудебного урегулирования спора, т.к. он не предусмотрен ни Федеральным Законом, ни кредитным договором.

Вместе с тем, к исковому заявлению о взыскании с Мишиной В.В. задолженности по кредитному договору, направленному ПАО «РОСБАНК» в суд, прилагается копия уведомления о досрочной истребовании задолженности с Мишиной В.В., а так же список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление указанного почтового отправления Мишиной В.В.

Таким образом, банк в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора принял все меры к добровольной уплате ответчиком задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) г. в сумме 156066 руб. 96 копеек, из них:

по основному долгу 138570 руб. 96 коп.;

по процентам 17495 руб. 14 коп.

Взыскать с Мишиной В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4321 руб. 32 коп.

Мишиной В.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий кредитного договора (номер) от (дата), о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Свернуть

Дело № 2- 1439/ 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Мишиной В.В. Ребрунова О.Б. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мишиной В.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Муромский городской суд с исковым заявлением к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189 383 руб. 23 коп.

Определением судьи от 07 июля 2017 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 04 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившими от представителя ответчика Мишиной В.В. Ребрунова О.Б. возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и назначена подготовка дела к судебному разбирательству по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика Мишиной В.В. Ребрунов О.Б. предъявил встречный иск к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика получить услугу страхования, выплате денежных средств, удержанных в счет оплаты услуги страхования, и растор...

Показать ещё

...жении кредитного договора, который принят к производству Муромского городского суда определением от 04 сентября 2017 года.

Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года ответчик признана несостоятельной (банкротом). В заявлении указано, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик Мишина В.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ребрунова О.Б.

Представителем ответчика Ребруновым О.Б. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Ребрунов О.Б. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом ПАО «Почта Банк» от иска.

В связи с признанием Мишиной В.В. несостоятельной (банкротом) и отказом истца от иска представил суду заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по данному делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ», извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

Выслушав мнение представителя ответчика Ребрунова О.Б., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст.27 АПК РФ.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Из решения следует, что обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Мишина В.В. указала на наличие у нее задолженности, в том числе по кредитному договору от 01 августа 2014 года с ОАО «Лето Банк», в настоящее время ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» к Мишиной В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года, в связи с недостаточностью доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, введение процедуры реструктуризации долгов признано нецелесообразным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, производство по делу в части требований банка к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представитель ПАО «Почта Банк» не участвует в судебном заседании, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ судом ему не разъяснены, в судебном заседании установлены иные основания для прекращения производства по делу, суд не принимает отказ ПАО «Почта Банк» от исковых требований.

Проверив материалы дела и полномочия представителя ответчика Мишиной В.В. Ребрунова В.В. на подачу заявления об отказе от исковых требований, суд принимает отказ истца Мишиной В.В. от встречного иска и прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Мишиной В.В. от встречного иска.

Производство по делу по иску Мишиной В.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика получить услугу страхования, выплате денежных средств, удержанных в счет оплаты услуги страхования, и расторжении кредитного договора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску ПАО «Почта Банк» к Мишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Б. Синицына

Свернуть

Дело № 2-1323/ 2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001564-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.Н.,

ответчика Ребрунова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Ребрунову О.Б. о взыскании задолженности, встречному иску Ребрунова О.Б. к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства,

установил:

В Муромский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Ребрунову О.Б. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 04 июля 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ данное дело принято к производству Муромского городского суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 23 июля 2018 года осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 сентября 2018 года принят к производству Муромского городского суда встречный иск Ребрунова О.Б. к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства для совместного рассмотрения с первоначальным иском публичного акционерного...

Показать ещё

... общества «Московский индустриальный банк» к Ребрунову О.Б. о взыскании задолженности.

ПАО «Московский индустриальный банк» просит взыскать с ответчика Ребрунова О.Б. сумму задолженности в размере 376 229, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 962 руб. 30 коп.

В обоснование иска представитель истца Кузнецова И.Н. суду пояснила, что между ПАО «Московский индустриальный банк» в лице его Операционного офиса в г.Муром» (далее Банк) и Мишиной В.В. был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму 342000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Ребруновым О.Б., был заключен договор поручительства (номер) от (дата).

В соответствии с кредитным договором заемщику был выдан кредит в размере 342000 руб.

Согласно условиям договора на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 20 % годовых. При этом согласно п.12 Кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по уплате аннуитетного платежа в сумме 832,54 руб. и проценты в сумме 5776,46 руб. по сроку 21 ноября 2016 года,

в сумме 1032,52 руб. и проценты в сумме 5576,48 руб. по сроку 21 декабря 2016 года,

в сумме 853,47 руб. и проценты в сумме 5755,53 руб. по сроку 23 января 2017 года,

в сумме 861,96 руб. и проценты в сумме 5747,04 руб. по сроку 21 февраля 2017 года.

в сумме 1432,19 руб. и проценты 5176,81 руб. по сроку 21 марта 2017 года,

в сумме 901,86 руб. и проценты в сумме 5707,14 руб. по сроку 21 апреля 2017 года,

в сумме 1100,79 руб. и проценты в сумме 5508,21 руб. по сроку 22 мая 2017 года,

в сумме 935,27 руб. и проценты в сумме 5673,73 руб. по сроку 21 июня 2017 года.

Так как заемщик в период действия кредитного договора допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, то задолженность по кредиту, процентам, пени была вынесена на счет просроченных ссуд 28 июня 2017 года в размере 340 165, 02 руб.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и обязан исполнить обязательства при предъявлении требований истца. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

На момент подачи иска у ответчика имеется следующая задолженность:

просроченная задолженность по кредиту - 340 165, 02 руб.,

просроченные проценты - 33 966, 77 руб.,

пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых - 1 724,40 руб.,

пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых - 373,14 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131, 79 руб. (340165 руб. 02 коп. и проценты 33 966 руб. 77 коп.) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования в сумме 2097,54 руб. (пени) включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г.Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Рубрунова О.Б. на сумму 376 229, 33 руб., однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.Н. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ребрунов О.Б. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства от (дата) (номер) недействительным, признать поручительство, возникшее между истцом и ответчиком на основании договора поручительства от (дата) (номер), прекращенным.

Ребрунов О.Б. указал, что истцом нарушены сроки, установленные п.6 ст.367 ГК РФ, как он полагает, годичный срок для предъявления требований к поручителю, мотивируя тем, что кредитным договором предусмотрено погашения долга по частям. Как видно из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту произведен Мишиной В.В. 17 марта 2017 года, соответственно очередной платеж должен последовать 21 апреля 2017 года. Поскольку заемщик Мишина В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 21 апреля 2017 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только 29 июня 2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

В обоснование заявленных требований ответчик и истец по встречному иску указал, что в момент заключения договора поручительства истец не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, поскольку его материальное положение не позволяло нести ответственность по обязательствам заемщика, его финансовые документы не были проверены. На момент заключения договора он не работал, не имел постоянных источников дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор был им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он ошибочно полагал, что подписание договора поручительства является обязательным условием предоставления Банком услуги «уменьшаю платеж».

Ребрунов О.Б. также указал, что из договора поручительства следует, что действие поручительства прекращается при прекращении обеспеченного поручительством обязательства. Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В. и Мишина В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что требования ПАО «МИнБанк» к Мишиной В.В., вытекающие из кредитного договора от 21 сентября 2016 года в силу п.6 ст.213.27 ФЗ от 26 октября 2001 года «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поскольку в соответствии с указанным положением, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель Банка Кузнецова И.Н. суду пояснила, что в силу прямого указания в п.1 ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно п.5.1 договора поручительства действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Истец реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30 января 2018 года в пределах срока действия договора и после того, как требования истца по кредитному договору были признаны Арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. Указанные действия произведены до завершения процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. Доводы Ребрунова О.Б. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, необоснованны, как и доводы о том, что он был заключен под влиянием заблуждения, уменьшение платежей Мишиной В.В. было произведено по ее заявлению о реструктуризации долга.

Третье лицо Мишина В.В. в судебное заседании не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» возражала, просила удовлетворить встречный иск Ребрунова О.Б. по изложенным им основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» в лице его операционного офиса «Отделение в г.Муром» и Мишиной В.В. был заключен кредитный договор (номер) от (дата) с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом до 21 сентября 2026 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком с Ребруновым О.Б. был заключен договор поручительства (номер) от (дата).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Мишина В.В. обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения задолженности кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Согласно п.12 кредитного договора при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1,2.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Однако в нарушение условий заключенных договоров ни заемщик, ни поручитель не выполнили своих обязательств.

Так как заемщик в период действия кредитного договора допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, то задолженность по кредиту, процентам, пени была вынесена на счет просроченных ссуд 28 июня 2017 года в размере 340 165, 02 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем, несмотря на направление требований Банком 11 января 2017 года и 13 февраля 2017 года.

По состоянию на 03 июля 2017 года задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составила 376 229, 33 руб., из которых:

просроченная задолженность по кредиту - 340 165, 02 руб.,

просроченные проценты - 33 966, 77 руб.,

пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых - 1 724, 40 руб.,

пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых - 373,14 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131, 79 руб. (340 165 руб. 02 коп. и проценты 33 966 руб. 77 коп.) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования в сумме 2097,54 руб. (пени) включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В. Мишина В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из содержания Определения следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Мишиной В.В., по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления ее платежеспособности.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п.1 ст.367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как следует из материалов дела Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г.Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Рубрунова О.Б. на сумму 376229,33 руб., однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с заявлением к поручителю Рубрунову О.Б. до завершения процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. 22 марта 2018 года.

Соответственно, в силу положений п.1 ст.367ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. и освобождение ее от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду невозможности восстановления ее платежеспособности не прекращает поручительство Ребрунова О.Б.

Поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. исполнением обязательства по возврату денег не является, то сумма задолженности, неоплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством Ребрунова О.Б.

Таким образом, отсутствуют основания для признания поручительства, возникшего между истцом и ответчиком на основании договора поручительства от (дата) (номер), прекращенным.

Судом также проверялись доводы Ребрунова О.Б. о пропуске Банком срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору поручительства, однако, по мнению суда, они основаны на неправильном толковании материальных норм исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.5.1 Договора поручительства (номер) от (дата) действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Банк реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в пределах срока действия договора.

Таким образом, срок - 1 год, на который ссылается Ребрунов О.Б. в обоснование своих возражений по иску, предусмотрен лишь для договоров поручительства, не содержащих условия о сроках действия поручительства.

При этом, как указывалось выше, завершение процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. и освобождение ее от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду невозможности восстановления ее платежеспособности в данной ситуации не прекращает поручительство.

Судом также проверялись доводы Ребрунова О.Б. о мнимости заключенного договора поручительства, а также о его подписании им под влиянием заблуждения. Вместе с тем, указанные доводы также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки мнению Ребрунова О.Б. закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя и наличия у него имущества, достаточного для солидарного с заемщиком исполнения обеспеченных поручительством обязательств. Условия договора поручительства сторонами согласованы и закону не противоречат.

Ребруновым О.Б. не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу изложенной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При заключении оспариваемого договора поручительства волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Из пояснений Ребрунова О.Б. следует, что он не мог исполнять кредитные обязательства перед банком за должника ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов. Однако нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. По указанной причине доказательством мнимости не могло служить и то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Из смысла ст.179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

Суд учитывает, что из текста договора поручительства следует, что поручителю при его заключении были известны все положения о кредитном договоре, в том числе сумме кредита, сроке, цели и другие условия договора. Ответчику было известно о том, что будет заключаться именно договор поручительства.

Суд также принимает во внимание и то, что встречный иск заявлен Рубруновым О.Б. только в ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по договору поручительства, в то время как договор поручительства заключен в 2016 году. По сведениям Банка он и ранее заключал договора поручительства по другим кредитным договорам. За указанный период времени Ребрунов О.Б. не обращался в Банк с заявлениями о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.

Исследовав и оценив в порядке ст.56 ГПК, имеющиеся в деле доказательства, учитывая непредставление Ребруновым О.Б. доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Банка умысла ввести его в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, а также о мнимости сделки, суд считает, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика как поручителя по кредитному договору (номер) от (дата) подлежит взысканию задолженность в общей сумме 376 229, 33 руб., которая до настоящего времени не погашена. Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, он является верным (л.д. 25, 26).

В обоснование своих возражений по иску ПАО «МИнБанк» Ребруновым О.Б. представлен контррасчет, согласно которому с него подлежит взысканию лишь 1/2 доля задолженности. Однако данный расчет является неправильным, основан на неверном толковании закона, поскольку поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 962, 30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Ребрунова О.Б. в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» сумму задолженности в размере 376 229 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ребрунова О.Б. к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына

Свернуть