Бердникова Екатерина Геннадьевна

дело №2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре Саттаровой О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Мясникова Владимира Владимировича, Мясниковой Светланы Леонидовны, Мясниковой Натальи Владимировны и Мясникова Тимофея Владимировича к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.В., Мясникова С.Л., Мясникова Н.В. и Мясников Т.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: . . .

Истцы Мясников В.В., Мясникова С.Л. и их представитель по устному заявлению Зайчикова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Исполком извещен. В представленном в суд отзыве Исполком просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеет.

Представители третьих лиц - Аксубаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по РТ и Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседани...

...е не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Петрянкина Л.А., Капитонова С.А., Капитонова И.С., Капитонов И.А., Бердникова Е.Г. и Капитонова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Капитонова И.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры . . . на основании договора, на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации Аксубаевского района Республики Татарстан 19 февраля 1999 года, регистрационный . . .. На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан общая площадь квартиры составила . . . 12 марта 1999 года вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцами на праве совместной собственности в Бюро технической инвентаризации Аксубаевского района (запись в реестровой книге за № РК -5п, стр.. . ., инв. Дело . . .).

В настоящее время произведена реконструкция указанного жилого помещения (возведен пристрой), при этом его площадь увеличилась до . . .. В связи с указанным, истцы не могут зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

В соответствии со статей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения о соответствии жилого помещения (квартиры) строительным нормам и правилам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», составленного Чистопольским участком межрайонного филиала №5 РГУП БТИ следует, что работы по строительству пристроя, переустройству и перепланировки квартиры . . . выполнены в соответствии с требованиями СНиП «Жилые здания», несущие конструкции не затронуты, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию жилого помещения.

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Ранее внесенная в органах БТИ запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., подлежит прекращению.

Истцы просят признать за ними в равных долях право долевой собственности на общее имущество - на квартиру, расположенную по адресу: . . . реконструированном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между истцами об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении на жилое помещение по адресу: . . .режима долевой собственности, определив по 1/4 доли в праве собственности за Мясниковым В.В., Мясниковой С.Л., Мясниковой Н.В. и Мясниковым Т.В. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мясниковым Владимиром Владимировичем, Мясниковой Светланой Леонидовной, Мясниковой Натальей Владимировной и Мясниковым Тимофеем Владимировичем право общей долевой собственности, определив по ? доли за каждым, в праве на квартиру, расположенную по адресу: . . . общей площадью . . .., жилой площадью – . . .., кадастровый . . ., в реконструированном состоянии.

Прекратить запись о регистрации права совместной собственности Мясникова Владимира Владимировича, Мясниковой Светланы Леонидовны, Мясниковой Натальи Владимировны и Мясникова Тимофея Владимировича на жилое помещение, расположенное по адресу: . . . (запись в реестровой книге за № РК -5п, стр.. . ., инв. Дело . . .) в Аксубаевской группе МРФ . . . РГУП «Бюро технической инвентаризации» министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья А.В. Никитина