Бердникова Ракель Федоровна

Дело № 2-1598/2021/ 12RS0003-02-2021-005167-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 6 декабря 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Печенкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Социальный прогресс» к Бердниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» 9 сентября 2021 года обратился в суд к Бердниковой ФИО6 с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 10 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 16 530 руб. 41 коп., пеню за период с 29 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 167 600 руб.; кроме того просили взыскать пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 3 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2016 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Бердниковой ФИО7 заключен договор целевого займа № 2907/2016, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб.сроком до 30 января 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 36 %.За нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец - Конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ...

...суд не явился, своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Бердникова ФИО8. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Бердниковой ФИО9 заключен договор целевого займа № 2907/2016,в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб.на приобретение земельного участка, сроком до 30 января 2017 года под 36 % годовых (п. 2.1, п. 2.3 и п. 3.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года КПКГ «Социальный прогресс» признан банкротом.

Как следует из представленного расчета задолженность Бердниковой ФИО12перед истцом по договору займа, за период с 29 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года, составляет: задолженность по основному долгу 10 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 16 530 руб. 41 коп., пеня в размере 167 600 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск КПКГ «Социальный прогресс»удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой ФИО10 в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженность по договору целевого займа № 2907/2016от 29 июля 2016 года: задолженность по основному долгу 10 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 16 530 руб. 41 коп., пеня за период с 29 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 167 600 руб.

Взыскать с Бердниковой ФИО11 в пользу КПКГ«Социальный прогресс» пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 3 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Печенкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Конкурсный управляющий КПКГ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 10 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 16 530 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 600 руб.; кроме того просили взыскать пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<адрес>» и ФИО1 заключен договор целевого займа №,в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб.сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 36 %.За нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Истец - Конкурсный управляющий КПКГ «<адрес>»,будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рас...

...смотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО1, в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<адрес>»и ФИО1 заключен договор целевого займа №,в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб.на приобретение земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых (п. 2.1, п. 2.3 и п. 3.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<адрес>» признан банкротом.

Как следует из представленного расчета задолженность ФИО1перед истцом по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: задолженность по основному долгу 10 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 16 530 руб. 41 коп., пеня в размере 167 600 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа на конверте КПКГ «<адрес>» направило в <адрес> иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займаДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований КПКГ «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца через <адрес> районный суд.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело №2-4935/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. к Бердниковой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Бердниковой Р.Ф., просит взыскать задолженность по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 16530 руб.41 коп., пени за период с 29.07.2016 по 02.09.2021 в размере 167600 руб., пени за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 между КПКГ «Социальный прогресс» и Бердниковой Р.Ф. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым КПКГ «Социальный прогресс» предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно материалам дела Бердникова Р.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся л...

...иц.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, определенную законом.

Из содержания поданного искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что исковое заявление подано в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Специальными правилами пункта 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Тем самым условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в договор потребительского займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Согласно п. 8.5 договора целевого займа, заключенного между Бердниковой Р.Ф. и КПКГ «Социальный прогресс» споры рассматриваются по месту нахождения КПКГ «Социальный прогресс», а именно: в Йошкар-Олинском городском суде РМЭ.

Данные условия кредитного договора фактически направлены на обход императивных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе).

В связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика Бердниковой Р.Ф. по адресу: <адрес>, что усматривается из договора целевого займа от 29.07.2016.

Сведений о регистрации или проживания ответчика в г.Йошкар-Оле не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данный спор не подсуден Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, дело следует передать на рассмотрение в Малоярославецкий районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. к Бердниковой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в Малоярославецкий районный суд Калужской области, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья К.С. Гуреева