Бердникова Софья Михайловна

Дело № 2-3444/2018 28 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Бердниковой С. М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Бердникова С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска на принадлежащий Бердниковой С. М. автомобиль марки (модели) <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>, поскольку исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением.

В судебное заседание должник, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Ломоносовского районного суд г. Архангельска находилось гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государствен...

...ной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> наложен арест на принадлежащий Бердниковой С. М. автомобиль марки (модели) <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>. Запрещено УГИБДД УМВД России по АО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <Дата> <№>-Ф текущий долг по кредиту в размере 159 238 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 503 рубля 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33 639 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 786 рублей 32 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 10 625 рублей 37 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 525 рублей 76 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 343 рублей 20 копеек, всего взыскать 225 663 рубля 13 копеек (двести двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля тринадцать копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий Бердниковой С. М. автомобиль <***>, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 852 000 рублей». Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 указанной статьи судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Задача обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 144, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в виде наложения ареста на принадлежащий Бердниковой С. М. автомобиль марки (модели) <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>, в том числе запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-3444/2018 27 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004809-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Стрелка Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <Дата> в соответствии с заключённым между сторонами договором потребительского кредита <№> ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 441 600 рублей 00 копеек на срок до <Дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика <Дата> между сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 214 319 рублей 93 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 159 238 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 503 рубля 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33 639 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (прос...

...роченные проценты) в размере 9 786 рублей 32 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 10 625 рублей 37 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 525 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 5 343 рубля 20 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости 852 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, сумму взыскания, заявив о согласии с требованиями кредитной организации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2014 года в соответствии с заключённым между сторонами договором потребительского кредита <№> ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 441 600 рублей 00 копеек на срок до 16 сентября 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика 16 сентября 2014 года между сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества. По условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 14 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 214 319 рублей 93 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 159 238 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 503 рубля 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33 639 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 786 рублей 32 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 10 625 рублей 37 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 525 рублей 76 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата> <№>, задолженность заёмщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 10 865 рублей 52 копейки. Ежемесячный платёж должен поступить на счёт заёмщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита.

Пунктом 12 этих же условий определено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору <№>

29 августа 2016 года Банк направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для снижения начисленных Банком неустоек в виде штрафа за просрочку возврата суммы кредита и штрафа за просрочку уплаты процентов суд не усматривает, данный размер неустоек является соразмерным последствиям неисполнения кредитных обязательств заёмщика.

С учётом изложенного, требование Банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 14 мая 2018 года у Бердниковой С. М. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства: <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>, 2014 года выпуска.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля <***>, 2004 года выпуска, VIN <№>, 2014 года выпуска, составляет 852 000 рублей 00 копеек.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 852 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (за неимущественное требование) и 5 343 рублей 20 копеек (по требованию о взыскании денежных средств), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бердниковой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <Дата> <№> текущий долг по кредиту в размере 159 238 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 503 рубля 89 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33 639 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9 786 рублей 32 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 10 625 рублей 37 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 525 рублей 76 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 343 рублей 20 копеек, всего взыскать 225 663 рубля 13 копеек (двести двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля тринадцать копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий Бердниковой С. М. автомобиль <***>, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 852 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина