Комисов Александр Иванович

Дело № 2- 2637/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07»августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: истца Комисова А.И.

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2013г в 17час 10мин в районе ул.терновой п.Разумное водитель Г.В.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ-21111» госномер <…>(31), нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «VW-Sharan» госномер <…> (31) под управлением водителя Комисова в результате ДТП транспортные средства повреждены, Комисову причинен материальный ущерб.

В произошедшем ДТП установлена вина Г., который данное обстоятельство не оспаривает. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21111» госномер <…> (31) Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Комисов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных...

... средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Указанное ДТП Страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае выплачено потерпевшему <…>руб.

Не согласившись с выводами Страховщика, Комисов организовал в ГУП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, так как представленный страховщиком акт осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение требований Правил проведения независимой экспертизы не содержит сведений о степени обнаруженных повреждений и способе их устранения. Согласно отчету по экспертизе от 10.06.2013 года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-Sharan» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…>руб. Полагая, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы, Комисов предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…>руб., расходов на юруслуги <…>руб, расходов по оплате отчета <…>руб, расходы по госпошлине.

В судебном заседании Комисов исковые требования поддержал, пояснив, что представленный им отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Ответчик ни по его запросу, ни в настоящее судебное заседание своих доказательств о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованность произведенного расчета страховой выплаты не представил, а поэтому оснований для отказа в его иске нет. Кроме этого просит взыскать за необоснованное занижение выплаты, а следовательно неисполнение принятых на себя обязательств штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, материалы выплатного дела, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 30 апреля 2013г в п.Разумное, были Г. и Комисов. В произошедшем ДТП была установлена вина Г., который данное обстоятельство не оспаривает, как и не оспаривает причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Комисову. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Г. при использовании автомобиля «ВАЗ-21111» госномер <…> (31) с ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается произведенной страховой фирмой неоспариваемой страховой суммы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ГУП <…> от 10.06.2013г №<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «VW-Sharan» госномер <…> (31) 2002 года выпуска, с учетом износа составляет <…>руб(л.д.8-42, 63-97). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного ЗАО <…> по поручению Страховщика. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо- часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Комисова ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу Комисова в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в размере (<…>-<…>)=<…>руб. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату юруслуг по составлению искового заявления – <…>рублей – данные расходы не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной специалистом работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…>руб. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – <…>руб. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Страховщик по страховому случаю от 30.04.2013г произвел установленную им страховую выплату. Истец, получив указанную страховую выплату, в разумные сроки уведомил Страховщика о проводимой им экспертизе, и судом установлено, что размер выплаты необоснованно занижен. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы обоснованы, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Комисова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Комисову А.И. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <…>руб., а также расходы за юруслуги <…>руб, расходы по оплате независимого эксперта <…>руб., расходы по госпошлине <…>руб., штраф <…>руб, а всего <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013г

Судья-

гр.дело №2-3787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Комисова А.И. – Хомяковой Л.Б. (доверенность от 01.06.2015 г.), представителя ответчика – ОАО СГ «МСК» - Вонарха Е.В. (доверенность от 01.01.2015 г.)

в отсутствие истца Комисова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисова А.И. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2014 года в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Белгороде водитель Беликов А.А., управлявший, принадлежащим на праве собственности С. автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Комисова А.И.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Беликов А.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Собственнику автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Комисову А.И. причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., который не возмещён.

Дело инициировано иском Комисова А.И. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штр...

...афа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% страховой выплаты, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Хомякова Л.Б. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% страховой выплаты, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Страховая группа МСК» - Вонарх Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку как следует из трассологического исследования ООО «Фаворит» повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований истца при определении судом размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Беликов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, материалы гражданского подтверждают, что суд выполнил обязанность своевременного извещения Беликова А.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признаёт исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 года усматривается, что 23 января 2014 года в 23 час. 00 мин. в районе д. <адрес> в г. Белгороде водитель Беликов А.А., управлявший, принадлежащим на праве собственности Скрупскому А.С., автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Комисова А.И.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Беликов А.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована по договору обязательного страхования с АО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Судом установлено, что 30.01.2014 года истец обратился в АО «Страховую группу МСК» с заявлением о выплате страховой суммы. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем направления истца в независимую экспертную организацию ООО «Союз Оценка», стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Фаворит», выполненному по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца Страховщик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика в своих возражениях о том, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, отраженные в заключениях специалистов, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было, что нашло свое отражение в трассологическом исследовании ООО «Фаворит» от 13.02.2014 года, не состоятельна.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает данное заключение специалиста, как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена копия экспертного акта об исследовании соответствий образования повреждений, проведенного ООО «Фаворит», выполненного с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», неполно и необъективно, без изучения экспертами административного материала, осмотра автомобилей МАРКА 1 и МАРКА 2, сделанные экспертами выводы имеют вероятностный характер, не имеется данных о квалификации эксперта и эксперта-техника.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, принятым 30.01.2014г., и претензией, вручённой в июне 2015 г.

Обращения истца оставлены без ответа. Доказательства страховой выплаты не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертиз истец представил квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обосновывая заявленный размер неустойки, истец, полагает, что она должна исчисляться исходя из размера неустойки за день равного <данные изъяты> руб.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки рассмотрения претензии, в пользу Комисова подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Комисова А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комисова А.И. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Комисова А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки - <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>