Бердючина Оксана Александровна

Дело №2-2117/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010664-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Д. З. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В производстве Советского райсуда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Шарафутдиновлй Д.З. к ИП ФИО1 о возврате денежных сумм в размере 182 000 руб за не качественно оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзоевой А.Р. заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства истца, указав, что истец вправе на рассмотрение дела в суде по выбору истца.

Ответчик и ее представитель по доверенности Порхун И.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 предъявила в суд коллективное исковое заявление, в котором каждый из членов группы просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 208 руб 78 коп, ФИО3 денежные средства в размере 25 500 руб, ФИО4 денежные средства в размере 27 038 руб 57 коп, ФИО5 денежные средства в размере 27 038 руб 57 коп, ФИО6 денежные средства в размере 53 599 руб, ФИО7 денежные средства в размере 15 900 руб, ФИО8 денежные средства в размере 27 038 руб 57 коп, ФИО9 денежные средства в размере 58 900 руб, ФИО10 денежные средства в размере 32 900 руб, ФИО11 денежные средства в размере 15 000 руб, ФИО12 денежные средства в размере 32 900 руб, ФИО13 денежные средства в размере 29 751 руб 47 коп, Шарафутдиновой Д. З. денежные средства в размере 182 000 руб, ФИО14 денежные средства в размере 38 340 руб, ФИО15 де...

...нежные средства в размере 30 273 руб, ФИО16 денежные средства в размере 58 900 руб, ФИО17 денежные средства в размере 53 599 руб, ФИО18 денежные средства в размере 29 446 руб, ФИО19 денежные средства в размере 14 890 руб, ФИО20 денежные средства в размере 29 751 руб 47 коп, ФИО21 денежные средства в размере 30 208 руб, ФИО22 денежные средства в размере 53 263 руб 27 коп, ФИО23 денежные средства в размере 29 751 руб 47 коп, ФИО24 денежные средства в размере 53 263 руб 27 коп, ФИО25 денежные средства в размере 27 038 руб 57 коп, ФИО26 денежные средства в размере 58 900 руб, ФИО27 денежные средства в размере 53 263 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из членов группы лиц в размере 20 000 руб, штрафа в пользу каждого из членов группы лиц в размере 50% присужденных сумм в их пользу.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 27.09.2024 г принято к производству исковое заявление Шарафутдиновой Д. З. к ИП Рокшиной В. С. о взыскании денежных средств в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы; остальные исковые требования группы лиц возвращены.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и представляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов -возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО37, действовавшей в интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе Шарафутдиновой Д.З., подан в Советский районный суд г. Краснодара иск ИП Рокшиной В.С. по месту жительства ответчика.

Суд считает, что принятие исковых требований Шарафутдиновой Д.З. в отдельном производстве (отдельно от группы лиц) не может свидетельствовать о реализации потребителем своего права на предъявление искового заявление по подсудности выбору истца.

Согласно копии паспорта Шарафутдиновой Д.З. адресом регистрации истца является адрес: АОКР Ямало-Ненецкий, р-н Надымский, <адрес>. Адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания.

Таким образом, место жительство истца относится к подсудности Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание, что истец не реализовала право на рассмотрение иска о защите прав потребителей по своему месту жительства и учитывая, что истец – потребитель является более слабой сторон в споре с субъектом малого предпринимательства, то суд признает право истца на выбор подсудности между несколькими судами.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 п. 3).

Если изначально подсудность дела была определена неверно или если после возбуждения гражданского дела возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде, куда первоначально было подано заявление, направлены на реализацию указанных конституционных принципов (ч. 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03. 1998 года № 9-П, Определении от 18.12.2007г. № 832-о-о, передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном случае рассмотрение дела для рассмотрения в Советском районном суде г.Краснодара противоречит принципам, закрепленным ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, принципам и задачам осуществления правосудия в Российской Федерации, определенным гражданским процессуальным законом, а также правилам подсудности гражданских дел.

Рассмотрение Советским районным судом г.Краснодара искового заявления привело бы к нарушению указанных конституционных и процессуальных принципов и норм.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № (УИД 23RS0№-89) по иску Шарафутдиновой Д. З. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных сумм в размере 182 000 руб за не качественно оказанную услугу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 620730, Ямало-Ненецкий городской автономный округ, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд города Краснодара с момента изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2025 г.

Судья: