Бердюгина Ирина Владимировна

Мировой судья: Большаков В.В.

Дело № 11-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу АО «Томскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2024 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Томскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с исковым заявлением о взыскании пропорционально доли в праве с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. в пользу АО «Томскэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 834,97 рублей, пени в размере 1049,10 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 555,36 рублей.

Определением от 24.06.2024 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска возвратил исковое заявление АО «Томскэнергосбыт», так как истцом не был соблюден приказной порядок относительно требования о взыскании с Мирошниченко С.С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В частной жалобе АО «Томскэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2024 о возврате искового заявления АО «Томскэнергосбыт» к Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов и нап...

...равить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец обращался к мировому судье№ 1 Ленинского судебного района г.Томска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердюгиной И.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Мировым судьей были вынесены судебные приказы № 2-1191-1 л/2020, № 2-214-1 л/2021, № 2-1543-1 л/2022 о взыскании задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые впоследствии были отменены. На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено только в порядке искового производства. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уже являлись предметом приказного производства, они могут быть предъявлены только в исковом порядке несмотря на то, что судебный приказ вынесен в отношении одного из ответчиков, указанных в исковом заявлении. Истцу стало известно из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> (которая отсутствовала на момент обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа) о том, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> по 1/2 доли являются Бердюгина И.В., Мирошниченко С.С. на основании чего иск предъявлен к двум ответчикам. Возвращение искового заявления и обращения с заявлением о вынесении приказа за тот же период ко второму долевому собственнику в настоящий момент нарушает права истца на взыскание данной задолженности, так как срок исковой давности будет пропущен полностью. Оснований для обращения ко второму ответчику не имеется, так как данный спорный период уже был предметом судебного рассмотрения и сумма задолженности была взыскана судом только с Бердюгиной И.В. Считают, что принятое судом определение о возвращении искового заявления не основано на законе и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Последовательность действий судьи при рассмотрении требований в порядке приказного производства предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 указанной нормы судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил, возвратить данное заявление.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, АО «Томскэнергосбыт» обратилось к мировому судье № 1 Ленинского судебного района г.Томска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердюгиной И.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Мировым судьей были вынесены судебные приказы № 2-1191-1 л/2020, № 2-214-1 л/2021, № 2-1543-1 л/2022 о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 13.07.2021, которые впоследствии были отменены.

Затем АО «Томскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с исковым заявлением о взыскании пропорционально доли в праве с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. в пользу АО «Томскэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 834,97 рублей, пени в размере 1049,10 рублей, а также расходов по оплате госпошлине в размере 555,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 24.06.2024 исковое заявление АО «Томскэнергосбыт» к Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии возвращено.

Как указал суд первой инстанции, исходя из приложенных к заявлению копий определений об отмене судебных приказов № 2-1191-1л/2020, № 2-214-1 л/2021, № 2-1543-1 л/2022 указанные судебные приказы вынесены в отношении Бердюгиной И.В., при этом требования истца к ответчику Мирошниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в порядке вынесения судебного приказа не рассматривались, следовательно, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым обращение в рассматриваемом случае с исковым заявлением возможно только после отмены судебного приказа.

Апелляционным судом установлено, что наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Бердюгиной И.В. АО «Томскэнергосбыт» также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии Мирошниченко С.С.

При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства заявленные АО «Томскэнергосбыт» требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко С.С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии не подавалось, судебный приказ по взыскиваемой задолженности не выносился и не отменялся.

В части довода подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, частная жалоба АО «Томскэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2024 о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу АО «Томскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бердюгиной <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Бердюгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бердюгина И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк открыл на имя ответчика счет карты. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены – после получения и активации карты ответчиком банк установил ответчику лимит в размере 100 000 рублей и осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денеж...

...ных средств ответчика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты.

Ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 137 077 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 56 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бердюгина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бердюгина И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя карту, в рамках договора открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Как следует из данного заявления, ответчик Бердюгина И.В. обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, приняла и полностью с ними согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бердюгина И.В., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор (совершила оферту).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ответчика открыт счет.

Открытие Банком на имя ответчика счета является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением ее воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор.

Как следует из материалов дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка, которым на ответчика возложена обязанность по погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком выставленное Банком заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по договору составляет 137 077 руб. 83 коп., судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941 руб. 56 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бердюгиной <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердюгиной <ФИО>7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 137 077 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

№ 2-5025/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алехиной О. Н.

при секретаре Якуповой Г.Р.

с участием представителя истца Красновид Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной И.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 634 кв. м, выделенный для ведения садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Солнечная поляна», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная часть, кадастровый №.

Истец Бердюгина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика <адрес> РБ извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, представили отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСДНТ «Южное», извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требова...

...ния поддержала просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Бердюгиной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «Солнечная поляна», входящего в состав ОСДНТ «Южное», имеет разрешенное использование – для садоводства, участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.

В соответствии с членской книжкой садовода Бердюгина И.В. имеет в садоводческом товариществе «Солнечная поляна» земельный участок № в <адрес>, северо-западная часть, является членом садоводческого товарищества.

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что земельный участок местоположением: РБ, <адрес>, северо-западная часть, ОСДНТ «Южное», с/т «Солнечная поляна», садовый участок №, разрешенное использование – для садоводства, площадь 634+/-9 кв.м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №

Вместе с тем при обращении Бердюгиной И.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, Администрацией муниципального района <адрес> РБ ей в этом было отказано. Основанием послужило то, что сведения о создании садового товарищества «Солнечная поляна» при ТЗГО и А в документах архивного отдела Администрации муниципального района <адрес> отсутствуют.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа Бердюгиной И.В. в передаче в собственность земельного участка.

Оснований для отказа в признании за Бердюгиной И.В. права собственности на выделенный земельный участок за № в садовом товариществе «Солнечная поляна», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная часть, кадастровый №, в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бердюгиной И.В. право собственности на земельный участок № площадью 634 кв. м, разрешенное использование- для садоводства, находящийся в пределах садового товарищества «Солнечная поляна», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная часть, кадастровый №.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

Судья Большаков В.В. Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2017 года об оставлении заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения,

установил:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 50844,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862,68 руб.

04 июля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, с указанием на то, что Бердюгина И.В. узнала о постановленном судебном акте лишь из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, которое было ей доставлено почтовой связью простым письмом без уведомления о вручении 04.07.2017.

Определением от 07.07.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, со ссылкой на ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопроса...

...х применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, оставил указанные выше возражения без рассмотрения.

10 июля 2017 года от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, кроме того, представитель должника ходатайствовал о выдаче названного приказа, ознакомлении с материалами дела, предоставлении доказательств получения Бердюгиной И.В. судебного приказа, опубликовании переписки на сайте суда.

Определением от 11.07.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска оставил требование Бердюгиной И.В. об отмене судебного приказа от 13.12.2016 без рассмотрения, равно как оставил без рассмотрения иные заявленные ходатайства.

В частной жалобе представитель Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. просит определение судьи от 11.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу – отменить судебный приказ от 13.12.2016.

В обоснование жалобы указывает, что установленный законодателем десятидневный срок для подачи возражений не был пропущен Бердюгиной И.В., поскольку 04.07.2017, в день получения путем почтовой связи простым письмом без уведомления о его вручении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, постановленного 13.12.2016 мировым судей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, она обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения постановленного судебного акта, при этом, сам приказ она никогда не получала.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснений, возражения должника должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В случае, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: либо выносит определение об отмене судебного приказа, либо выносит определение об отказе в отмене судебного приказа.

Оставляя возражения Бердюгиной И.В. относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016 без рассмотрения, мировой судья не учел, что по смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, такое процессуальное действие, как оставление заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, не допускается.

При этом из содержания заявления – возражения (л.д.70) следует, что оно содержит в себе сведения о причинах пропуска Бердюгиной И.В. установленного ГПК РФ срока обращения к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению акционерного общества «Томск РТС» о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

Иные заявленные в частной жалобе требования разрешены судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку не соответствуют полномочиям суда второй инстанции, установленной ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 11 июля 2017 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа по существу.

Председательствующий А.В. Зизюк

Судья Большаков В.В. Дело № 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.09.2017 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 50844,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862,68 руб.

04 июля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, с указанием на то, что Бердюгина И.В. узнала о постановленном судебном акте лишь из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, которое было ей доставлено почтовой связью простым письмом без уведомления о вручении 04.07.2017.

Определением от 12.09.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, со ссылкой на ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами ...

...положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, а также на основании Правил оказания услуг почтовой связи, отказал в удовлетворении требований об отмене судебного приказа от 13.12.2016.

В частной жалобе представитель Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. просит определение судьи от 12.09.2017 отменить, обязать мирового судью отменить судебный приказ от 13.12.2016.

В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ от 13.12.2016 Бердюгина И.В. не получала, узнала о его существовании от судебного пристава – исполнителя, после чего, в установленный законодателем десятидневный срок, подала заявление об отмене судебного приказа, однако мировым судьёй заявленное ходатайство было отклонено. При этом, мировой судья проигнорировал положения ст. 128 ГПК РФ, в которой указано, что течение срока начинается с даты получения судебного акта. Указывает, что мировой судья не должен был руководствоваться положениями Пленума ВС РФ, так как Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит сведений о Пленумах ВС РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Статьей 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт вынесен 13.12.2016, его копия направлена должникам 13.12.2016.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 21.12.2016 письмо с судебным приказом прибыло в почтовое отделение по месту жительства должников, 21.12.2016 почтальоном произведена неудачная попытка вручения, 29.12.2016 по истечении срока хранения почтового отправления, оно возвращено отправителю, поступило в мировой суд 30.12.2016.

Совокупность изложенного подтверждает выводы мирового судьи о необходимости исчисления даты вступления судебного приказа в законную силу с момента его возвращения отправителю.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2017.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ был направлен по месту жительства должников – <адрес обезличен> Данный адрес как место жительства Бердюгиной И.В. указан и в рассматриваемой частной жалобе.

Учитывая, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения письма апеллянту, конверт, имеющийся в материалах дела, имеет отметки о возврате заказного письма по истечении срока его хранения в организации почтовой связи, а Бердюгиной И.В. в частной жалобе не приведены какие – либо доводы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности своевременного получения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для отмены судебного приказа.

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от воли апеллянта, причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции в указанные сроки, частная жалоба не содержит.

Факт поступления к Бердюгиной И.В. информации о существовании судебного приказа от судебного пристава – исполнителя об ином моменте начала течения срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не свидетельствует, поскольку мировым судьей выполнены все необходимые меры для направления копии судебного приказа должникам, а апеллянтом в частной жалобе не приведены какие – либо доводы о наличии уважительных причин неполучения Бердюгиной И.В. почтовой корреспонденции от судебного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Вопреки мнению апеллянта, мировым судьей верно и правомерно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а соответствующий довод автора частной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом Бердюгина И.В. не лишена возможности обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ от 13.12.2016.

Иные, приведенные в частной жалобе требования не могут быть разрешены, поскольку не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. ст.328, 334ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12.09.2017 об отказе в отмене судебного приказа от 13.12.2016 о взыскании в пользу АО«Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление оставить без изменения, частную жалобу представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий