Береговой Юрий Павлович

УИД: 23RS0059-01-2024-002545-45

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-36454/2024

№ 2-2809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Перфилове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговой Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 г. около 14 ч. 20 мин., примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по ул. Рубиновая, д. 8 в г. Сочи, принадлежащего Кочарян В.И., на землях неразграниченной собственности, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащее Береговому Ю.П. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Падение дерева явилось следствием халатного отношения к обязанностям по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Сочи. Ответчик не предпринял действия, необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. Согласно заключению специалиста ................ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 500 708 руб. В момент падения дерева на транспортное средство истца, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на 20 ноября 2023 г. в Лазаревском районе г. Сочи (п. Дагомыс) в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидроме...

...теорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от 25 января 2023 г. Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/с. Падение дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования г-к Сочи. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в распоряжении ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи стоимость восстановительного ремонта в размере 500 708 руб., судебные расходы и издержки на оплату услуг специалиста 8 000 руб., на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» 2 951,51 руб., на оплату госпошлины 8 207,08 руб., за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Сочи в пользу Берегового Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 708 руб., расходы, понесенные на получение справочной информации в размере 2 951,51 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 207,08 руб., за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение нахождения упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Единственным доказательством расположения упавшего дерева является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ссылается на то, что отсутствуют доказательства неудовлетворительного состояния дерева, заключением эксперта-дендролога это не подтверждено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, 20 ноября 2023 г. около 14 ч. 20 мин., примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по ул. Рубиновая, д. 8 в г. Сочи, принадлежащего Кочарян В.И., на землях неразграниченной собственности, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащее Береговому Ю.П.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается проведенной проверкой отделом полиции Лазаревского района УВД по г. Сочи по материалам КУСП № ........ от 20 ноября 2023 г. и представленным суду заключением специалиста ................ № ........ от 12 февраля 2024 г.

Постановлением УУП ОУУП ПП (п. Дагомыс) Лазаревского отдела полиции УВД по г. Сочи от 29 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что упавшее насаждение (дерево) располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ................ № ........ от 12 февраля 2024 г., установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ в размере 500 708 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пунктам 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 г. № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16 июня 2004 г. № 98, установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Как было установлено, упавшее насаждение (дерево), причинившее материальный ущерб истцу, располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В момент падения дерева на транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ принадлежащее истцу, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на 20 ноября 2023 ............ в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от 25 января 2024 г. № 12-07/35.

Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/с.

Из положений Типового перечня и критериев опасных метеорологических явлений РД 52.88.629 - 2002 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» следует, что к опасным гидрометеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с, или средней скорости не менее 30 м/с.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/с и более.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дерево упало, повредив имущество истца, не в результате погодных условий, а ввиду гнилостных изменений ствола.

Падение дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик - администрация г. Сочи не предприняла действия, необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 25 статьи 8 Устава г. Сочи к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории города Сочи, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Сочи (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

Пунктом 2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи», утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 31 октября 2017 г. № 194 определено, что Правила устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими или временно находящимися на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

К объектам благоустройства относятся: территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Правилами определено, что зеленые насаждения — это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 29 ноября 2021 г. № 135, контроль в сфере благоустройства; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих лиц, и в иных, предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрациями внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика администрации города Сочи денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд верно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчиком - администрацией г. Сочи не оспорен тот факт, что земельный участок, на котором находилось произрастающее дерево, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В результате чего транспортное средство получило повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено причинение ущерба истцу в результате падения дерева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно установил, что противоправность заключается в бездействии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории земель неразграниченной муниципальной собственности деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истца обоснованно присуждена ко взысканию с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит, должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которая составляет 500 708 руб.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ................ Выводы данного заключения администрацией города Сочи не оспорены, доказательств, подтверждающих, что выводы специалиста о сумме ущерба являются ошибочными, суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд верно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94,88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции счел подтвержденным факт причинения истцу вреда, установив его размер, а также наличие доказательств тому, что именно администрация города Сочи, с учетом места произрастания упавшего дерева, допустила бездействие вследствие неисполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, следовательно, является причинителем вреда и обязана возместить ущерб.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: С.Н. Баранов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2809/2024

8г-39289/2024

УИД 23RS0059-01-2024-002545-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года по иску Берегового Юрия Павловича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Берегового Ю.П. – Безбородого В.В. (доверенность от 28 февраля 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Береговой Юрий Павлович (далее – истец, Береговой Ю.П.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчики) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Берегового Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г...

...ос.рег.знак Е 144BK186, в размере 500 708 руб., судебные расходы и издержки на оплату услуг специалиста 8 000 руб., на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» 2 951 руб. 51 коп., на оплату государственной пошлины 8 207 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Берегового Ю.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 708 руб.; расходы, понесенные на получение справочной информации, в размере 2 951 руб. 51 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 8 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 207 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Представленные стороной истца доказательства не могут служить доказательствами причинения вреда непосредственно ответчиком – администрацией города Сочи, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта, заключение эксперта-дендролога не представлено. Истец не доказал факт расположения упавшего дерева на неразграниченной территории, либо на муниципальном земельном участке, отсутствует подтверждение неудовлетворительного состояния дерева.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 ноября 2023 года около 14 ч. 20 мин., примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по <адрес>, принадлежащего Кочарян В.И., на землях неразграниченной собственности, произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Е144BK186, принадлежащее Береговому Ю.П.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается проведенной проверкой отделом полиции Лазаревского района УВД по г. Сочи по материалам КУСП № 6381/26701 от 20 ноября 2023 года и представленным суду заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № 013/24 от 12 февраля 2024 года.

Постановлением УУП ОУУП ПП (п. Дагомыс) Лазаревского отдела полиции УВД по г. Сочи от 29 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что упавшее насаждение (дерево) располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности. Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № 013/24 от 12 февраля 2024 года, установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Е 144BК 186 в размере 500 708 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что падение дерева явилось следствием халатного отношения к обязанностям по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории города Сочи, ответчик не предпринял действия, необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. В момент падения дерева на транспортное средство истца, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на 20 ноября 2023 года в Лазаревском районе г. Сочи (п. Дагомыс) в период времени с 13 час. до 17 час. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 16 июня 2004 года № 98, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением городского собрания города Сочи от 31 октября 2017 года № 194, Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденных решением городского собрания города Сочи от 29 ноября 2021 года № 135, исходил из того, что указанное дерево упало, повредив имущество истца, не в результате погодных условий, а ввиду гнилостных изменений ствола. Падение дерева явилось следствием неисполнения обязанностей содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик администрация города Сочи не предприняла действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика администрации города Сочи денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что администрацией города Сочи не оспорен факт отнесения земельного участка, на котором находилось произрастающее дерево, к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Поскольку администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего транспортное средство получило повреждения, апелляционный суд признал законным и обоснованным возложение на заявителя жалобы обязанности возместить ущерб, размер которого определен судом на основании независимого экспертного заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», выводы которого администрацией города Сочи не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии упавшего дерева и доказательства виновности действий ответчика в причинении вреда истцу, подлежат отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, ответчиком не представлено доказательств по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу путем поддержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

При этом сам факт того, что спорное дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка вопросу о бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

При этом кассационный суд учитывает, что закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

УИД - 23RS0059-01-2024-002545-45

К делу № 2-2809/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Берегового Ю.П. – Безбородова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Кегеяна М.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берегового Ю. П. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой Ю.П. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по <адрес> г.Сочи, принадлежащего Кочарян В.И., на землях неразграниченной собственности, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий Береговому Ю.П. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Падение дерева явилось следствием халатного отношения к обязанностям по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории г.Сочи. Ответчик не предпринял действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS Р, гос.рег.знак № составила 500 708 рублей. В момент падения дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Сочи (<адрес>) в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неб...

...лагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/<адрес> дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования г-к Сочи. Ответчик не предпринял действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в распоряжении ответчика. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 2 951,51 руб., расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Берегового Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, в размере 500 708 рублей, судебные расходы и издержки на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» 2 951 руб. 51 коп., на оплату госпошлины 8 207 руб. 08 коп. за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебное заседание истец Береговой Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседании представитель истца Берегового Ю.П. по доверенности – Безбородов В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Кегеян М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Кочарян В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании специалист Мельников И.О. пояснил, что повреждения автомобилем получены не в результате ДТП, а в результате падения дерева. Присутствовали следы дерева, листва. Все описанные повреждения относятся к данному происшествию. При расчете стоимости ущерба была взята средняя стоимость по г. Сочи. Осмотр производился непосредственно автомобиля. В заключении при расчете ущерба, были приняты во внимание повреждения, только те, которые образовались от падения дерева.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 20 мин. примерно в пяти метрах от ограждения домовладения по <адрес> г.Сочи, принадлежащего Кочарян В.И., на землях неразграниченной муниципальной собственности, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Береговому Ю.П.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается проведенной проверкой отделом полиции <адрес> УВД по г.Сочи по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП ПП (<адрес>) Лазаревского отдела полиции УВД по г.Сочи лейтенанта полиции Абулашева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что упавшее насаждение (дерево) располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 500 708 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Упавшее насаждение (дерево), причинившее материальный ущерб истцу, располагалось на землях неразграниченной муниципальной собственности.

В момент падения дерева на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, по данным наблюдения метеостанций М-2 Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Сочи (<адрес>) в период времени с 13 ч. до 17 ч. наблюдался слабый дождь, максимальная скорость порыва ветра достигала 8 м/с, что не является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данный факт подтверждается справкой ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно шкале Бофорта скорость ветра от 8,0 м/с до 10,7 м/с определяется как свежий ветер (5 баллов) при котором качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, скорость ветра от 10,8 м/с до 13,8 м/с определяется как сильный ветер (6 баллов), при котором качаются толстые сучья деревьев, скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с определяется как крепкий ветер (7 баллов), при котором качаются стволы деревьев. Вырывание с корнем (падение) здоровых и неповрежденных деревьев происходит при силе ветра от 24,5 м/с.

Из положений Типового перечня и критериев опасных метеорологических явлений РД 52.88.629 - 2002 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды" следует, что к опасным гидрометеорологическим явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дерево упало повредив имущество истца, не в результате погодных условий, а ввиду гнилостных изменений ствола.

Падение дерева явилось следствием неисполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ответчик администрация г. Сочи не предприняла действия необходимые для обеспечения безопасности граждан и сохранения их имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно п. 25 ст. 8 Устава г. Сочи к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории города Сочи, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Сочи (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

Пунктом 2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи», утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 31.10.2017 года № 194 определено, что Правила устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими или временно находящимися на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

К объектам благоустройства относятся, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права.

Организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Правилами определено, что зеленые насаждения это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

В соответствии с п. 9 Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 29.11.2021 года № 135, контроль в сфере благоустройства; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих лиц, и в иных предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определяемыми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрациями внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика администрации города Сочи денежных средств на восстановление и ремонт поврежденного автомобиля, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по вырубке и санитарной уборке сухостойных деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответчиком администрацией г. Сочи не оспорен тот факт, что земельный участок, котором находилось произрастающее дерево, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Вышеизложенные доводы дают основания полагать, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

В результате, транспортное средство получило повреждения, а значит, истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории земель неразграниченной муниципальной собственностм деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно абз. 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которая составляет 500 708 рублей.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения администрацией города Сочи не оспорены, доказательств, подтверждающих, что выводы специалиста о сумме ущерба являются ошибочными, суду не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ФБГУ «СЦГМС ЧАМ» в размере 2 951,51 рублей, расходов, понесенных на оплату независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, представленными соответствующими квитанциями об оплате.

В связи с тем, что указанные независимое экспертное исследование и получение справочной информации о погоде, были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с получением справочной информации в размере 2 951,51 рублей, а также на оплату независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения в том числе оценки величины ущерба, истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрации г. Сочи подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8 207,08 рублей. Размер государственной пошлины судом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берегового Ю. П. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Берегового Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 708 (пятьсот тысяч семьсот восемь) рублей; расходы, понесенные на получение справочной информации в размере 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей 08 копеек за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.07.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"