Береховських Роман Александрович

Дело № 2-5578/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасовой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2013 годав СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования наземного транспорта автомобиляLANDROVERFREELANDER, гос. рег. < № >, страховой полис № < № >.

03 октября 2013 года в г. Екатеринбурге, по ул. Щорса, < № >, водитель Тарасова Н. Ф., управляя автомобилемOPELCORSA, г/н < № >, допустиластолкновение с автомобилемLANDROVERFREELANDER, регистрационный знак < № >, под управлением водителя Безбородова В. А.

В результате противоправных действий Тарасовой Н.Ф., транспортному средствуLANDROVERFREELANDER, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении, тричиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании акта выполненных работ < № > от 06 января 2014год...

...а составила < данные изъяты >.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра ТС, по заявлению страхователя, истцом выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность Тарасовой Н. Ф. на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей,подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Тарасовой Н. Ф. составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежаще. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, представила суду свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Третьи лица Береховських Р. А., Безбородов В. А. в судебное заседание не явились, Безбородов В. А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки Береховських Р. А. суду не известна при своевременном и надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными материалами дела, что 03 октября 2013 года в 10:00 на ул. Щорса, < № >, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Тарасовой Н.Ф., автомобиля «Дэу Нексия» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Г., под управлением Береховських Р.А. и автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Безбородова В.А. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривала, соответственно в причинении имущественного ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля, суд признает виновной ответчика.

Из представленных стороной истца документов, а именно: акта осмотра транспортного средства от 04 октября 2013 года, счета № < № > от 08.01.2014 года, акта выполненных работ от 06.01.2014, платежного поручения < № > от 17 января 2014 года следует, что страховое возмещение в размере < данные изъяты > перечислено ИП Яркину С.В. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего Безбородова В.А.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим не может превышать страховую сумму в размере 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тарасовой Н.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП. Учитывая, что страховщик ЗАО «МАКС» несет ответственность за ответчика Тарасову Н. Ф. в пределах лимита страховой суммы равной 120 000 рублей одному потерпевшему, истец ко взысканию с ответчика данную сумму не предъявляет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Безбородовым В.А. также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения. Поэтому следует при возмещении вреда учитывать износ деталей.

Истцом не представлено доказательств о величине износа деталей застрахованного автомобиля потерпевшего на дату возникновения повреждений. Исковые требования основаны на документах, свидетельствующих о фактических расходах, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля потерпевшего в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, что не свидетельствует об обоснованности заявленной суммы убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Лэнд Ровер Фрилендер» гос. рег. знак < № > ответчиком представлено экспертное заключение < № > от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают. При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика имущества потерпевшего, суд считает возможным принять за основу данное заключение.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причинного потерпевшему, определенный экспертным путем, который не превышает лимит ответственности страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику Тарасовой Н.Ф. При отказе в иске, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг эксперта, судом принимаются квитанция < № >, договор на оказание экспертных услуг < № > от 12.10.2016 года, акт сдачи-приема выполненных работ от 18.10.2016 года. Экспертное заключение, представленное ответчиком, положено в основу решения.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эксперта в сумме < данные изъяты > подтверждены документально, данное заключение положено в основу судебного постановления, расходы ответчика на оплату услуг эксперта в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасовой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасовой Н. Ф. расходы по оплате экспертных услуг в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина