Берешвили Мераби Вальтерович

Дело № 2-4410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Баженову Юрию Борисовичу, Гатчиной Алле Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314177,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN <данные изъяты> В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком Баженовым Ю.Б. условий кредитного договора от 15 октября 2013 года, о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 18 сентября 2018 года выделены в отдельное гражданское дело исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Баженову Ю.Б., Гатчиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением делу нового номера. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены покупатели автомашины NISSAN <данные изъяты> Берешвили М.В., Тюрина Н.Б.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку ...

...представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баженов Ю.Б., Гатчина А.А., надлежащим образом по правилам статьи 116 Гражданского процессуального Кодекса РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гатчина А.А. в возражениях на исковое заявление полагала требования об обращении взыскания на автомашину не подлежащими удовлетворению, поскольку, приобретая автомашину, она действовала добросовестно, о возможном залоге не могла знать.

Третье лицо Берешвили М.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Тюрина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по известному месту ее жительства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3139/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (новое наименование, прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк») и Баженовым Ю.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 615795,37 руб. сроком до 17 октября 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 8% годовых по согласованному графику.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года с Баженова Юрия Борисовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года в сумме 314177 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком между банком и Баженовым Ю.Б. 15 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства NISSAN №

Обстоятельство заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, согласно которому с даты вручения настоящего письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Баженовым Ю.Б. заключен договора залога, а именно, 15 октября 2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль NISSAN №

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником транспортного средства NISSAN JUKE№, является Гатчина А.А. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по г. Йошкар-Оле от 04.07.2018 г. (л.д.130).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортного средства - NISSAN №. Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 15.10.2013 г., залоговая стоимость NISSAN №, составляет 707186 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства МВД по Республике Марий Эл, с 16 июня 2017 года Гатчина А.А. является собственником спорного автомобиля, автомобиль поставлен на регистрационный учет. Основанием перехода права собственности на автомашину указан договор от 13 июня 2017 года (л.д. 131).

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суду представлены доказательства внесения банком 28 декабря 2016 года сведений в отношении спорного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной Палатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Гатчина А.А. при необходимой степени осмотрительности должна была на момент заключения договора о приобретении спорной автомашины 13 июня 2017 года знать об ограничениях в отношении приобретаемого ею имущества.

При должной осмотрительности и осторожности ответчик Гатчина А.А. имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца. При таких обстоятельствах Гатчина А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля. Следовательно, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание доказанность передачи транспортного средства в залог, факт неисполнения обязательств заемщиком, учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN №, подлежат удовлетворению, с определением способа реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 6000 руб. Государственная пошлина в размере 6000 руб. по исковому требованию об обращении взыскания на имущество подлежит взысканию с ответчика Гатчиной А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить в пользу АО «Юникредит Банк» взыскание на заложенное по договору от 15 октября 2013 года имущество - автомашину № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гатчиной Аллы Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года