Береснев Эдуард Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-33) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ** между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% процентов годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности возврата задолженности по договору. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 882,05 рублей. По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 652,51 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному до...

...говору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 652,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 103 908,08 руб., иные комиссии в размере 6718,23 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 26,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5 1. Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 120 000,00 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели.

Денежные средства по кредитному договору № были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, о чем свидетельствует выписка по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что ответчик внесение платежей в счет погашения кредита производил нерегулярно, допуская просрочку в их оплате.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 110 652,51 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд соглашается с данным расчетом. Расчет истца является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и иных платежей, предусмотренных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не вносит платежи в соответствии с договором, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4319,58 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 110 652,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4319,58 руб., а всего взыскать 114 972, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено **.

Дело № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Грищенко А.С.,

подсудимого Береснева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Береснева Э. В., ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2021 года, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от Дата) Береснев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от 20 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, Береснев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в ви...

...де административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято 13 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на Дата Береснев Э.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, Дата в 02 часа 40 минут Береснев Э.В., будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, и у Адрес, автомобиль под управлением Береснева Э.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В ходе проверки документов в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) Бересневу Э.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARBG-0044, с чем Береснев Э.В. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Береснева Э.В. было установлено состояние опьянения, результат составил 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Тем самым Береснев Э.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Береснев Э.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Береснева Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Бересневу Э.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Береснев Э.В. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Береснева Э.В., суд признает раскаяние в содеянном; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Береснева Э.В., судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бересневу Э.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, стенограмма, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.85), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4 в размере 3 785 рублей 80 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Береснева Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Бересневу Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, стенограмму, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.85), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4 в размере 3 785 рублей 80 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... судья А.А. Щеткина

...

...

...

...

...

Дело № 5-398/20201 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2021 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Береснева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Береснева Эдуарда Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Береснев Э.В., находясь <адрес>, препятствовал погрузке транспортного средства на эвакуатор, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественности безопасности.

По данному факту 29.06.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении № 59 БВ № 921494.

В судебном заседанииБереснев Э.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Событие и состав административного правонарушения в действиях Береснева Э.В., а также его вина нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Штромберга В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., выехав на место ДТП <адрес> им было установлено, что один из участников ДТПБереснев Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на место ДТП был вызван эвакуатор. Береснев Э.В. препятствовал пог...

...рузке автомобиля на платформу эвакуатора, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал; объяснением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час.на 26 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиляБереснева Э.В., у которого сотрудниками ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения. Берестнев Э.В. мешал сотрудникам полиции при погрузке автомобиля наэвакуатор, к нему была применена физическая сила; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Береснева Э.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, и свидетеля материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при получении доказательств должностным лицом административного органа не допущено.

ДействияБереснева Э.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Бересневу Э.В.наказания суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, а также отягчающее обстоятельство - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно, как пояснил Береснев Э.В., повлияло на его поведение.

Также суд учитывает характер совершенногоБересневым Э.В. административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение,влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений назначает ему наказание в виде административного ареста.

Учитывая характер совершенного правонарушения, назначение Бересневу Э.В. наказания в виде административного штрафа суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, суд не установил.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к Бересневу Э.В. была применена мера обеспечения производства по административному делу - административное задержание, на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Береснева Эдуарда Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания, срок наказания исчислять с 23 часов 50 минут 28.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-398/21

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002704-62