Береснева Анастасия Сергеевна

производство № 2-1240/2023

УИД №67RS0001-01-2022-005412-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Бересневой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21.04.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 52892758, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 руб. под 13,9 % годовых сроком 60 мес. Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором по согласованному графику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи, с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая на 01.11.2022 за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 составила 359 687,75 руб., из которых: 22 878,69 руб. – задолженность по процентам; 335 733,39 руб. – задолженность по основному долгу; 1 075,67 руб. – задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 6 797 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без п...

...редставителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Береснева А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что страхование по кредиту было ей навязано, что привело к увеличению суммы кредита. Просила распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить пени и штрафы в порядке 333 ГК РФ, уменьшить проценты по займу, исключить страховку из кредитного договора.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика (л.д. 26-27) 21.04.2020 между АО «Почта Банк» и Бересневой А.С. заключен кредитный договор № 52892758, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 368 740 руб. под 13,9 % годовых сроком до 21.04.2025. Договор заключен путем оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами, Графиком платежей (л.д. 22-24, 44-45).

Размер ежемесячного платежа 8 569 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.05.2020 (п.6 Индивидуальных условий, График платежей, л.д. 23, 44-45).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, согласно распоряжений заемщика (л.д. 28), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-19).

По условиям договора Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету (л.д. 13-14), задолженность ответчика перед банком за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 составила 359 687,75 руб., из которых: 22 878,69 руб. – задолженность по процентам; 335 733,39 руб. – задолженность по основному долгу; 1 075,67 руб. – задолженность по неустойкам.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

Ответчику 03.12.2021 было направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме сроком не позднее 17.01.2022 (л.д. 20).

В том числе, по заявлению ответчика между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бересневой А.С. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/540/52892758 Максимум2 со сроком действия 60 месяцев в размере 123 375 руб. (л.д. 32-37), что также подтверждается распоряжение клиента на перевод (л.д. 28).

В соответствии с заявлением на страхование и полиса-оферты добровольного страхования ответчик был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг (л.д. 29, 37), а в памятке к договору страхования указано, что ответчик имела возможность отказаться от данных услуг в последующем (л.д. 31).

В условия кредитного договора № 52892758 от 21.04.2020 заключенного между АО «Почта Банк» и Бересневой А.С. так же отсутствует требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы ответчика о навязывании Банком данной услуги, в связи с чем отклоняются судом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 52892758 от 21.04.2020 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 в размере 1 075,67 руб. (л.д. 14).

Данный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Ответчиком доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности по основному долгу составляет 335 733,39 руб., а сумма заявленной неустойки – 1 075,67 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению заявленной неустойки исходя из ее соразмерности заявленного основного долга.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бересневой Анастасии Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 № 52892758 в размере 359 687 руб. 75 коп., а также 6 797 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска, а всего взыскать 366 484 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2028/2023

№ 2-1240/2023

67RS0001-01-2022-005412-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бересневой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения ответчика Бересневой А.С.,

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 апреля 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № 52892758, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 мес. Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором по согласованному графику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил взыскать с Бересневой А.С. задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 359687 рублей 75 копеек, из которых: 335733 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 2287...

...8 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; 1075 рублей 67 копеек - задолженность по неустойкам, а также уплаченную госпошлину в размере 6 797 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Береснева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, указав, что страхование по кредиту было ей навязано, что привело к увеличению суммы кредита. Просила распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить пени и штрафы в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить проценты по займу, исключить страховую премию из кредитного договора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. постановлено исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бересневой А.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2020 г. № 52892758 в размере 359 687 рублей 75 копеек, а также 6 797 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска, а всего взыскать 366 484 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, распределить судебные расходы между сторонами, снизить суммы пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить проценты по займу. Считает, что действия банка являются незаконными. Банк, введя ее в заблуждение при заключении кредитного договора, навязал ей страховую сумму, при расчете задолженности не учтены денежные средства, которые были выплачены по кредитному договору. Отмечает, что исполняла свои обязанности надлежащим образом, вследствие того, что потеряла источник дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет статус матери одиночки, не смогла вносить платежи по кредиту.

В суде апелляционной инстанции ответчик Береснева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение ответчика Бересневой А.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика (л.д. 26-27) 21 апреля 2020 г. между АО «Почта Банк» и Бересневой А.С. заключен кредитный договор № 52892758, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 368 740 рублей под 13,9 % годовых сроком до 21 апреля 2025 г. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи и оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами, Графиком платежей (л.д. 22-24, 44-45).

Банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены предусмотренные договором денежные средства в день заключения кредитного договора.

По заявлению ответчика между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бересневой А.С. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/52892758 Максимум 2 со сроком действия 60 месяцев (л.д. 32-37), в соответствии с распоряжением клиента Бересневой А.С. банком осуществлен перевод страховой премии в размере 123 375 рублей (л.д. 28).

По условиям договора Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа составляет 8 569 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21 мая 2020 г. (пункт 6 Индивидуальных условий, График платежей) (л.д. 23, 44-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, 3 декабря 2021 г. в адрес Бересневой А.С. направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме сроком не позднее 17 января 2022 г. (л.д. 20), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед банком за период с 17 сентября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. составила 359687 рублей 75 копеек, из которых: 335733 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу; 22878 рублей 69 копеек - задолженность по процентам; 1075 рублей 67 копеек - задолженность по неустойкам, а также уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в размере 6 797 рублей (л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бересневой А.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2020 г. № 52892758 в размере 359687 рублей 75 копеек, поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Обязанность заемщика по внесению кредитору платы за пользование кредитом входит в содержание кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заемщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства.

Таким образом, возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения платежей в сумме 1 075 рублей 67 копеек, что при размере основного долга 335 733 рубля 39 копеек, явно соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бересневой А.С. была навязана услуга страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с заявлением на страхование и полиса-оферты добровольного страхования ответчик был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг (л.д. 29, 37), а в памятке к договору страхования указано, что ответчик имел возможность отказаться от данных услуг в последующем (л.д. 31).

Кроме того, в условиях кредитного договора № 52892758 от 21 апреля 2020 г., заключенного между АО «Почта Банк» и Бересневой А.С., так же отсутствует требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В нарушении данной нормы процессуального права, Береснева А.С. доказательств навязывания ей услуг страхования Банком, не представила.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в расчете задолженности не учтены суммы, направленные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Береснева А.С. подтвердила, что после 2021 г. не вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в связи с изменением материального положения.

Доводы о неисполнении кредитного договора, в связи с изменением материального положения из-за потери источника дохода, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие статуса матери одиночки, основанием для одностороннего отказа от исполнения кредитных обязательств не являются и не освобождают заемщика от их исполнения. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 797 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бересневой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Определение

г. Смоленск 11 января 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 687 руб. 75 коп.

В судебном заседании рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку при разрешении спора выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении подсудности, применению подлежат правила, установленные статьей 28 ГПК РФ, о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). При этом местом жительства лица является место его регистрации.

Как видно из справки ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для применения правил альтернативной подсудности для указанного иска процессуальным законодательством не установлено, настоящее дело подлежит пе...

...редаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска (пр-т Гагарина, д. 46, г. Смоленск).

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Бересневой А.С. взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: В.П. Селезенев

Дело № 67RS0003-01-2020-006273-74

производство № 2-382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Бересневой Анастасии Сергеевне, Мининой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Бересневой А.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что домостроение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 10, имеет статус жилого дома. Обслуживается ОАО «Жилищник». Собственником <адрес> указанном жилом доме является Береснева А.С., в жилом помещении зарегистрированы: Минина С.В., а также несовершеннолетние лица Береснева К.Е., 28.09.2009 года рождения, Береснев А.Е., 24.09.2011 года рождения. В нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ Береснева А.С. не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на лицевом счете образовалась задолженность за период с 1 сентября 2014 г. по 30 сентября 2018 г. По состоянию на 22 октября 2020 г. задолженность составляет 76 220 руб. 98 коп. Просят взыскать с Бересневой А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76 ...

...220 руб. 98 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 121 руб., в возврат государственной пошлины 2 486 руб. 63 коп.

Уточнив исковые требования с учетом срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 851 руб. 57 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 121 руб., в возврат государственной пошлины 1 815 руб. 55 коп. (л.д. 42).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Бересневой А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумме 19 578 руб. 38 коп., взыскать солидарно с Бересневой А.С., Мининой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.09.2018 в сумме 34 273 руб. 19 коп., а также почтовые расходы в сумме 121 руб., в возврат государственной пошлины 1 815 руб. 55 коп. (л.д. 133).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Минина С.В. (л.д. 110).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» (л.д. 112).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» (л.д. 150, оборот).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Береснева А.С., Минина С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Береснева А.С. и Минина С.В. ранее в судебных заседаниях заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагали, что таковой должен исчисляться с 12.01.2018, дополнительно указали, что Береснева А.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 18.10.2012 по 27.10.2020, Минина С.В. с 01.11.2016 по 27.10.2020, однако в данном жилом помещении никогда не проживали, так как вместе с двумя несовершеннолетними детьми арендовали квартиру, за которую оплачивали коммунальные услуги и арендую плату (л.д. 110-112).

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 84-85, л.д. 51-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия (л.д. 211-212).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Береснева А.С., Минина С.В., несовершеннолетние дети Береснева К.Е., 28.09.2009 года рождения, Береснев А.Е., 24.09.2011 года рождения; Береснева А.С. является собственником жилого помещения (л.д. 5, 9).

Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник», что не оспаривается сторонами.

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник» 1 ноября 2013 г. № 09/13, СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1 договора, л.д. 12-15).

Договором от 20 мая 2016 г. № 34/9-СУД, заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение» (л.д. 11).

На основании агентского договора, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и СМУП «Горводоканал» 1 марта 2013 г. № 08/13, СМУП «ВЦ ЖКХ» предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за «холодное водоснабжение», «водоотведение» (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, Береснева А.С., Минина С.В. свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному СМУП «ВЦ ЖКХ» уточненному расчету, с учетом срока исковой давности и периодов регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, задолженность ответчика Бересневой А.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 составляет 19 578 руб. 38 коп., задолженность Бересневой А.С., Мининой С.В. за период с 01.11.2016 по 31.09.2018 составляет 34 273 руб. 19 коп., обратного суду не представлено, доказательства произведения оплаты отсутствуют (л.д. 134, л.д. 135).

Вместе с тем, ответчики указывают, что срок исковой давности должен исчисляться с 12.01.2018, поскольку иск подан в суд 12.01.2021, а также то, что Береснева А.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 18.10.2012 по 27.10.2020, Минина С.В. с 01.11.2016 по 27.10.2020, однако в данном жилом помещении никогда не проживали, поскольку все время проживают в арендованной квартире, за которую и оплачивают коммунальные услуги.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования об уплате денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашение которых в соответствии с вышеприведенными положениями закона определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно представленным материалам гражданского дела № 2-1678/18-2 СМУП «ВЦ ЖКХ» 21.11.2018 обратилось к мировому судье с заявлением к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 в размере 76 229 руб. 07 коп., пени в размере 20 074 руб. 66 коп., в возврат государственной пошлины 1 544 руб. 50 коп. (дело № 2-1678/18-2 л.д. 13).

По заявлению Бересневой А.С., вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.11.2018 был отменен 02.10.2020 (л.д. 23).

Сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период с должника Мининой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Мининой С.В. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 истец обратился 19.01.2021 (стр. 42), то с учетом трехлетнего срока для обращения с названными требованиями размер задолженности за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 составляет 12 099 руб. 36 коп. (1 529 руб. 17 коп. + 1 532 руб. 82 коп. + 1 536 руб. 38 коп. + 1 537 руб. 73 коп. + 1 535 руб. 74 коп. + 1 597 руб. 61 коп. + 1 233 руб. 33 коп. + 1 596 руб. 58 коп., л.д. 43).

При этом, применительно к дате выдачи судебного приказа и его последующей отмены, прервавшей течение срока давности в отношении ответчика Бересневой А.С., суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с 12.01.2018 по адресованным к ней исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем 1 п. 91 Правил № 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений п. 92 Правил № 354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Между тем, заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги, соответствующего требованиям закона, в материалах дела не имеется.

Довод ответчиков об отсутствии задолженности за электроснабжение перед ОАО «Жилищник» опровергается представленным истцом расчетом задолженности; отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» сторонами не оспаривается (л.д. 201).

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таком положении с Бересневой А.С. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 41 752 руб. 21 коп. (19 578 руб. 38 коп. + 22 173 руб. 83 коп.), а также солидарно с Мининой С.В., Бересневой А.С. подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 12 099 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец СМУП «ВЦ ЖКХ» уточнил исковые требования с учетом правил об исковой давности, от первоначальных требований не отказывался, отказ от первоначальных требований в установленном законом порядке судом не принимался, определение о прекращении производства по делу в части требований судом не выносилось, то с учетом уточненных требований, иск удовлетворен на 70 % (53 851 руб. 57 коп. * 100% / 76 220 руб. 98 коп.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 740 руб. 64 коп. (70 % от 2 486 руб. 63 коп.).

С учетом этого, с Бересневой А.С. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 521 руб. 32 коп. (87,4 % от 1 740 руб. 64 коп.), с Мининой С.В. в размере 219 руб. 32 коп. (12,6 % от 1 740 руб. 64 коп.), а также почтовые расходы, исходя из заявленных требований 121 руб., в размере 84 руб. 70 коп. (121 руб. * 70 % / 100%), с Бересневой А.С. в размере 74 руб. 10 коп. (87,4 % от 84 руб. 70 коп.), с Мининой С.В. в размере 10 руб. 60 коп. (12,6% от 84 руб. 70 коп.) (л.д. 20-22, 26-27).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Бересневой Анастасии Сергеевне, Мининой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Бересневой Анастасии Сергеевны в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 41 752 руб. 21 коп.

Взыскать с Бересневой Анастасии Сергеевны, Мининой Светланы Васильевны, солидарно, в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 12 099 руб. 36 коп., судебные расходы с Бересневой Анастасии Сергеевны в размере 74 руб. 10 коп., с Мининой Светланы Васильевны в размере 10 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины с Бересневой Анастасии Сергеевны в размере 1 521 руб. 32 коп., в возврат государственной пошлины с Мининой Светланы Васильевны в размере 219 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова

Судья Рожкова Н.В. № 33-2837/21

№ 2-382/2021

67RS0003-01-2020-006273-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бересневой Анастасии Сергеевны, Мининой Светланы Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчиков Бересневой А.С., Мининой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

СМУП «ВЦ ЖКХ», утонив требования, обратилось в суд с иском к Бересневой А.С., Мининой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Бересневой А.С. - за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумме 19 578 руб. 38 коп.; солидарно с Бересневой А.С., Мининой С.В. за период с 01.11.2016 по 31.09.2018 в сумме 34 273 руб. 19 коп., а также почтовые расходы в сумме 121 руб. и в возврат госпошлины 1 815 руб. 55 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца СМУП «ВЦ ЖКХ», ответчиков Бересневой А.С., Мининой С.В., ранее заявлявших о применении к данным требованиям срока исковой давности, третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ОАО «Жилищник», извещенных надлежащим образом о времени и месте...

... слушания дела.

Обжалуемым решением исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

С Бересневой А.С. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 41 752 руб. 21 коп.

С Бересневой А.С., Мининой С.В., солидарно, в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 12 099 руб. 36 коп., судебные расходы с Бересневой А.С. в размере 74 руб. 10 коп., с Мининой С.В. в размере 10 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины с Бересневой А.С. в размере 1 521 руб. 32 коп., в возврат госпошлины с Мининой С.В. в размере 219 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Бересневой А.С., Мининой С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: г<данные изъяты>, зарегистрированы: Береснева А.С., Минина С.В., несовершеннолетние дети ФИО10, <данные изъяты>., ФИО11 <данные изъяты> г.р.; Береснева А.С. является собственником данного жилого помещения.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО «Жилищник».

01.11.2013 между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) заключен договор № 09/13, согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно - коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

Согласно заключенному между СМУП «Горводоканал» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) договору № 08/13 от 01.03.2013, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги («холодное водоснабжение», «водоотведение»), осуществляет начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым Принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ.

В соответствии с агентским договором № 34/9-СУД от 20.05.2016 между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Главы города Смоленска № 2900 от 19.10.2005 функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно - коммунальных услуг возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ».

СМУП «ВЦ ЖКХ» представлен уточненный расчет, с учетом срока исковой давности и периодов регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, согласно которому задолженность ответчика Бересневой А.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 составляет 19 578 руб. 38 коп., задолженность Бересневой А.С., Мининой С.В. за период с 01.11.2016 по 31.09.2018 составляет 34 273 руб. 19 коп.

Контррасчета суду не представлено, доказательств произведения оплаты не имеется.

По мнению ответчиков, срок исковой давности должен исчисляться с 12.01.2018, поскольку иск подан в суд 12.01.2021, а также то, что Береснева А.С. была зарегистрирована в спорной квартире с 18.10.2012 по 27.10.2020, Минина С.В. с 01.11.2016 по 27.10.2020, однако в данном жилом помещении они никогда не проживали, поскольку все время проживают в арендованной квартире, за которую и оплачивают коммунальные услуги.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела № 2-1678/18-2, 21.11.2018 СМУП «ВЦ ЖКХ» обращался к мировому судье с заявлением к Бересневой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.09.2018 в размере 76 229 руб. 07 коп., пени в размере 20 074 руб. 66 коп., в возврат госпошлины 1 544 руб. 50 коп., однако вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26.11.2018 был отменен 02.10.2020 по заявлению Бересневой А.С.

Сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период с должника Мининой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 155 ч.ч.3,4 ст. 154, ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ ст.ст. 210, 196, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики длительный период времени не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую суд взыскал с Бересневой А.С. за период с 01.11.2015 по 31.01.2018 в размере 41 752 руб. 21 коп., а также солидарно с Мининой С.В. и Бересневой А.С. за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в размере 12 099 руб. 36 коп.

При этом, применительно к дате выдачи судебного приказа и его последующей отмены, прервавшей течение срока давности в отношении ответчика - Бересневой А.С., суд не нашел оснований для исчисления срока исковой давности с 12.01.2018 по адресованным к ней исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Бересневой А.С. о том, что судебный приказ о взыскании задолженности в ее адрес не направлялся, опровергаются материалами гражданского дела <данные изъяты>, из которых следует, что копия судебного приказа от 26.11.2018 направлялась мировым судьей 26.12.2018 по адресу регистрации Бересневой А.С.: г<данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Доводы Бересневой А.С. и Мининой С.В. о приобретении жилого помещения, по которому имеется задолженность, на средства материнского капитала, а также о непроживании в данном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчиков от обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, соответственно, на правильность выводов суда о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бересневой Анастасии Сергеевны, Мининой Светланы Васильевны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Дело № 2-70/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных отношений городского округа город Шахунья Нижегородской области к Бересневой С. А., Бересневой А. С., Бересневу А. С. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных отношений городского округа город Шахунья Нижегородской области обратился в Шахунский районный суд с иском к Бересневой С. А., Бересневой А. С., Бересневу А. С. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что * * * между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области и Бересневой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бересневой М. С., Бересневым А. С., Бересневой А. С. заключен договор аренды земельного участка * * *. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчикам в аренду земельный участок: местоположение: * * *, земельный участок * * *, расположен примерно в * * * по направлению на юго-запад от жилого * * *, кадастровым номером * * * площадью * * * категория земель - земли населенных пунктов, * * * указанный участок передан ответчикам по акту приема-передачи. Договор заключен на срок до * * *. В силу приложения * * * к договору арендная плата составляет * * * в месяц. Исходя из условий договора обязанность ответчиков по внесению арендной платы должна быть исполнена не позднее 20 числа текущего месяца. По состоянию на * * * задолженность по арендной плате по указанному договору составила * * * * * * ответчикам была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате. На момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Пунктом 5.2 названного договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. На основании данного пункта за период с * * * по * * * ответчикам начислены пени в размере * * *. Срок действия договора истек * * *. В нарушение пункта * * * догово...

...ра земельный участок до настоящего времени ответчиком не передан истцу по акту приема-передачи. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора и невозврата участка по акту приема-передачи арендаторы вносят арендную плату за все время невозврата участка. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Просят расторгнуть договор аренды земельного участка * * *, заключенный * * * между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области и Бересневой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бересневой М. С., Бересневым А. С., Бересневой А. С.; взыскать солидарно с Бересневой С. А., Береснева А. С., Бересневой А. С. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка * * * от * * * в размере * * * и пени в сумме * * *

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке заказным письмом с уведомлением, письмо вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В суде установлено, что * * * между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа * * * и Бересневой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бересневой М. С., Бересневым А. С., Бересневой А. С. заключен договор аренды земельного участка * * *. Согласно условиям договора истец обязался предоставить ответчикам в аренду земельный участок: местоположение: * * *, земельный участок * * *, расположен примерно в * * * по направлению на юго-запад от жилого * * *, кадастровым номером * * * площадью * * * категория земель - земли населенных пунктов. Срок окончания аренды – * * *

Согласно приложению к договору аренды ежемесячная арендная плата составляет * * *

По состоянию на * * *. задолженность по арендной плате составила * * *

При этом, как следует из акта обследования земельного участка от * * *., ответчик не пользуется земельным участком, к строительству жилого дома не приступил.

В нарушение пункта * * * договора земельный участок до настоящего времени ответчиком не передан истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора и невозврата участка по акту приема-передачи арендаторы вносят арендную плату за все время невозврата участка.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ответчиками нарушены существенные условия договора, ими не производится оплата арендных платежей, земельный участок не используется по назначению.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как следует из условий договора об аренде земельного участка от * * * п. 5.2. в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не оплачена, расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере * * *. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Комитета муниципального имущества и земельных отношений городского округа город Шахунья Нижегородской области к Бересневой С. А., Бересневой А. С., Бересневу А. С. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка * * *, заключенный * * * между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области и Бересневой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бересневой М. С., Бересневым А. С., Бересневой А. С..

Взыскать солидарно с Бересневой С. А., Береснева А. С., Бересневой А. С. в пользу Комитета муниципального имущества и земельных отношений городского округа город Шахунья Нижегородской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка * * * от * * * в размере * * *. и пени в размере * * *

Взыскать с Бересневой С. А., Береснева А. С., Бересневой А. С. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере по * * *. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина