Береснева Светлана Львовна

Апелляционное дело № 11-215/2018

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика Шкериной Г.А., ее представителя Трофимова Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Гераськиной Анастасии Александровны к Шкериной Галине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шкериной Г.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2018 года,

у с т а н о в и л :

Гераськина А.А. обратилась в суд с иском к Шкериной Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № в размере 15 502, 87 руб., компенсации морального ущерба в размере 28 926 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб.Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шкериной Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 32 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 03 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гераськиной А.А. заключен договор поручительства №. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 03 апреля 2017 года кредитный договор расторгнут, со Шкериной Г.А. взыскана задолженность в размере 21 913,49 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 4 046, 66 руб., неустойка в размере 324,85 руб., су...

...дебные расходы в размере 988,55 руб. В связи с неисполнением Шкериной Г.А. судебного акта в отношении Гераськиной А.А. как поручителя возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 15 марта 2018 года ею полностью исполнено судебное решение. Со ссылкой на ст.365 ГК РФ истец обратилась в суд, поскольку ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шкериной Галины Александровны в пользу Гераськиной Анастасии Александровны в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении исковых требований Гераськиной Анастасии Александровны Шкериной Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 926 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины на сумму 447 (четыреста сорок семь) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шкерина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой изложена просьба указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Гераськиной А.А. в иске к Шкериной Г.А. полностью.

Истец Гераськина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шкерина Г.А., ее представитель Трофимов Н.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП УФССП по ЧР судебный пристав-исполнитель Шорникова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк Росси», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк Росси» (кредитор) и Шкериной Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 32 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,50% годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи в счет погашения долга.

В обеспечение исполнения заемщиком названного обязательства 03 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк Росси» и Гераськиной А.А. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого Гераськина А.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Шкериной Г.А. всех обязательств по кредитному договору от 03 декабря 2014 года №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары ЧР от 03 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шкериной Г.А. и Гераськиной А.А., с последних взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 21 913,49 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 4046,66 руб. за период с 30.10.2015 по 15.02.2017, неустойка за тот же период в размере 324,85 руб. и судебные расходы в размере 988,55 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительные листы № и №.

На основании указанного выше исполнительного листа № 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гераськиной А.А. задолженности в размере 28 925,77 руб. по кредиту в пользу ПАО Сбербанк России.

Также 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Шкериной Г.А. задолженности в размере 28 925,77 руб. по кредиту в пользу ПАО Сбербанк России.

Постановлениями от 15 марта 2018 года указанные исполнительные производства в отношении должников Гераськиной А.А. и Шкериной Г.А. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о солидарном взыскании в полном объеме.

При этом, как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Шорниковой О.А. от 20 июня 2018 года №, сумма задолженности перечислена взыскателю должником Гераськиной А.А. От должника Шкериной Г.А. денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Добровольно возместить Гераськиной А.А. удержанную сумму Шкерина Г.А. отказывается, что послужило поводом для обращения Гераськиной А.А. в суд с иском к Шкериной Г.А. о взыскании расходов по погашению задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по погашению задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2014 года №, мировой судья исходил из того, что истцом Гераськиной А.А. в ходе исполнительного производства были оплачены как поручителем по рассматриваемому кредитному договору за должника Шкерину Г.А. 15 502, 87 руб., в связи с чем к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.

Суд считает данные выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что Гераськина А.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг перед Гераськиной А.А. погашен Шкериной Г.А. повторяют доводы возражений Шкериной Г.А. на иск Гераськиной А.А., были предметом исследования и оценки мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве обоснования своей жалобы ответчик ссылается на то, что Шкериной А.А. счет погашения долга перед Гераськиной Г.А. переданы денежные средства в размере 12 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Вместе с тем, названные расписки не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства перед истцом, поскольку из них не усматривается, в счет погашения задолженности по какому именно кредитному договору уплачены денежные средства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в подтверждение своих требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкериной Г.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Николаев