Воскобоев Алексей Петрович

Судья - Криндаль Т.В. Дело № 7р – 474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года жалобу Воскобоева А.П. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Воскобоева Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года в отношении Воскобоева А.П. заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцевым Н.И. было вынесено постановление, согласно которому Воскобоев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что 28 апреля 2020г. в 19 час. 10 мин. находился на территории охотничьих угодий в урочище <адрес> <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-18Е, калибра 16 мм, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, путевки охотпользователя на данную территорию, а также охотничьего билета, чем нарушил п.п «а,г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

По жалобе Воскобоева А.П., судьей Каратузского районного суда Красноярского края 22 июня 2020 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Росприроднадзора было оставлено без изменения, а жалоба Воскобоева А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Воскобоев А.П. просит решение судьи районного суда отменить за отсутствием события административного правонарушения, про...

...изводство по делу прекратить, мотивируя тем, что он транспортировал оружие на законном основании, оно находилось в автомобиле, в зачехленном и незаряженном виде, охоту не осуществлял.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность граждан, в том числе в виде административного штрафа.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

На основании ч.2 ст.29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктами "а,г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, 28 апреля 2020 года в 19 час. 10 мин. ФИО1 находился в охотугодьях <адрес>, закрепленных за <адрес> <адрес>, с охотничьим оружием «ИЖ-18», калибра 16 мм, №, <данные изъяты> года выпуска, с 6 патронами к нему, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, объяснениями Воскобоева А.П. и иными материалами дела, которые не оспариваются в жалобе.

Деяние Воскобоева А.П. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе Воскобоева А.П. о том, что им осуществлялась транспортировка оружия без нарушения законодательства, так как охотничье ружье было зачехлено и не заряжено, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Как следует из материалов дела, в том числе не оспаривалось самим Воскобоевым А.П. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Росприродопользования ФИО5, что Воскобоев А.П. был остановлен с охотничьим оружием на территории охотничьего угодья в урочище «<адрес>». Место, где был обнаружен Воскобоев А.П. не являлось дорогой общего пользования и находилось на удалении примерно 500 метров от основной дороги.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Воскобоев А.П. не осуществлял транспортировку оружия и боеприпасов к нему через охотничьи угодья, поскольку находился на значительном удалении от дороги общего пользования. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Воскобоева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенного решения судьи Каратузского районного суда Красноярского края, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Воскобоева Алексея Петровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.

УИД 24RS0026-01-2020-000472-67

Дело № 2-387/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Исламгалеева Б.И.,

представителя истца Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Исламгалеева Б.И. к Воскобоеву А. П. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исламгалеев Б.И. обратился в суд с иском к Воскобоеву А.П. о взыскании суммы по договору займа от 10.03.2017 г.

Заявленное требование мотивировано следующим.

10.03.2017 г. Исламгалеев Б.И. передал Воскобоеву А.П. в займ 35000 руб., с уплатой 5% от суммы займа, ежемесячно, о чем составлена расписка. Срок. На который переданы в пользование денежные средства, договором не определен. Требование о возврате суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с Воскобоева А.П. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10.03.2017 г. в размере 35000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 59500 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в суд и состоящие из оплаты государственной пошлины 3035 руб. и юридических услуг-5000 руб.

В судебном заседании истец Исламгалеев Б.И. поддержал заявленное им требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о...

...тветчиком до настоящего времени мер к погашению задолженности не принято.

Ответчик Воскобоев А. П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено документально ( почтовое уведомление о вручении)

Являясь надлежаще и своевременно извещенным, ответчик в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие также не представил.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь ст. 167, 233ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10.03.2017 года Воскобоев А.П. взял в долг у Исламгалеева Б.И. 35000 руб. под 5% ежемесячно.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

Истцом подтверждено и не оспаривается предоставление ответчику суммы займа на определенных условиях. Доказательств того, что ответчик получила сумму займа не у истца, а у иного лица, не установлено и ответчиком таковые суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенного договора займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили моментом востребования.

Обязательство, возникшее в связи с заключением договору займа, ответчиком не исполнено, сумма займа по требованию истца не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами также не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга по договору от 10.03.2017 г. в размере 35000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа от 10 марта 2017 г., заключенным между Исламгалеевым Б.И. и Воскобоевым А.П. предусмотрена оплата пяти процентов от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, с учетом суммы займа по расписке от 10.03.2017 г., размер процентов составляет 1750 руб. в месяц (35000х5%),

Период, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисляется с марта 2017 г. и определен истцом по январь 2020 года, то есть на протяжении 34 месяцев.

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договора займа, суд исходит из следующего расчета.

Период неисполнения обязательства ответчиком- 34 месяца. Размер процентов, определенный договором займа от 10.03.2017 г.- 1750 руб. за каждый месяц.

Таким образом. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами определяется как 1750х34=59500 руб.

Ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ. Не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате процентов за пользование займом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов, предусмотренных договорами займа от 10.03.2017 г. 59500 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, и состояние из оплаченной при подаче иска государственной пошлины. А также оплаты юридических услуг по составлению искового заявления. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 8035 руб., из которых 3035 руб.- государственная пошлина, а 5000 руб.- юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исламгалеева Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Воскобоева А. П. в пользу Исламгалеева Б.И. в счет задолженности по договору займа от 10.03.2017 года основной долг 35000 руб., проценты за период с 10.03.2017 г. по 17.01.2020 г. -59500 руб., а также судебные расходы 8035 руб., а всего 102535 (сто две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик Воскобоев А.П. вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии судебного решения.

Ответчиком Воскобоевым А.П. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Судья Криндаль Т.В. Дело 33а-2755/2020

УИД 24RS0026-01-2019-000712-10

3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Воскобоеву Алексею Петровичу о взыскании недоимки и пени по налогу

по апелляционной жалобе начальника МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

УСТАНОВИЛ:

Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что Воскобоев А.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>. Воскобоевым А.П. в установленные сроки не оплачен налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 167 руб., за 2016 г. в размере 193 руб. Налогоплательщику начислены пени по данному налогу за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 67 копеек, а также с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 53 копеек. Кроме того, Воскобоев А.П. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: автомобиль ИЖ 2717223, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный зн...

...ак С №. Недоимка по транспортному налогу за 2015 г. составила 1 635 руб., за 2016 г. – 1 635 руб. В связи с неоплатой налога в установленные сроки налоговым органом начислены пени за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 6,54 руб., за период 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 4,5 руб.

Начальник межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю просил взыскать с Воскобоева А.П. налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 360 руб., пени – 1,2 руб., транспортный налог за 2015, 2016 г.г. в размере 3 270 руб., пени в размере 10,4 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Заслушав представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю по доверенности Ермоленко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ в ред. ФЗ РФ от 2 декабря 2013 года N 334-ФЗ транспортный налог за 2014г. подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ в редакции федерального закона от 23.11.2015 года № 320-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по налогу за 2015, 2016 годы, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 402 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п. 1-4 ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воскобоев А.П. в 2015-2016г.г. имел в собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>. Воскобоеву А.П. налоговым органом направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц от 27.06.2016г. и от 10.07.2017г.Воскобоевым А.П. в установленные сроки не оплачен налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 167 руб., за 2016 г. в размере 193 руб. Налогоплательщику начислены пени по данному виду налога, за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 67 копеек, а также с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 53 копеек, о чем направлены налоговые требования от 14.12.2016г. с предложением заплатить налог и пени в срок до 13 февраля 2017г. и от 12.12.2017г. с предложением заплатить налог и пени в срок до 6 февраля 2018г. Помимо этого, Воскобоев А.П. имел в 2015-2016г.г. в собственности транспортные средства: автомобиль ИЖ 2717223, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Ему исчислен транспортный налог за 2015г. в размере 1 635 руб., за 2016 г. – 1 635 руб. В связи с неоплатой налога в установленные сроки Воскобоеву А.П. начислены пени за период с 02.12.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 6,54 руб., за период 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 4,5 руб. о чем направлены вышеуказанные налоговые требования от 14.12.2016г. и от 12.12.2017г.За выдачей судебного приказа о взыскании налоговой задолженности МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю не обращалось. В связи с образовавшейся недоимкой по транспортному налогу за два года в размере 3270 руб., то есть в сумме, превышающей 3 000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд спустя шесть месяцев со дня истечения срока оплаты налога по требованию от 12.12.2017г.г.(до 6 февраля 2018г.), т.е. не позднее 6 августа 2018 г. Однако налоговый орган, минуя стадию подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, обратился напрямую в Каратузский районный суд Красноярского края 10 октября 2019г.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения, так уважительных причин для пропуска этого срока не имелось и о них не заявлено, документов, подтверждающих уважительность этих причин не предоставлено. Выводы суда, о том, что после истечения шестимесячного срока со дня исполнения требования от 12.12.2017г., т.е. после 6 августа 2018г. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу, мотивированы, основаны на правильной оценке предоставленных по делу доказательств в их совокупности и нормах материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности. Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска названных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче таможенным органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя таможенного органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя таможенного органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.Суд апелляционной инстанции считает, что указанная правовая позиция Верховного суда РФ применима не только ко взысканию таможенных сборов, но и ко взысканию иных обязательных платежей, в том числе транспортного налога.Доводы представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю по доверенности Ермоленко А.А. о необходимости восстановления срока для обращения в суд из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей двумя служащими данного налогового органа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.Вместе с тем, по смыслу налогового законодательства суммы различных налогов, в том числе включенных в одно требование об уплате налогов, суммированию не подлежат. Для разных налогов установлены различные правила, регулирующие порядок и сроки их уплаты, поэтому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить без рас-смотрения требование о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, так как по нему не наступил срок для обращения в суд, поскольку общий размер недоимки не превысил 3000 рублей, а трехлетний срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, начнет в этом случае течь с 6 февраля 2021года.Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение в части взыскания налога на имущество физических лиц и принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю к Воскобоеву А.П. о взыскании налога на имущество физических лиц оставить без рассмотрения.Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года изменить, отменить решение в части взыскания налога на имущество физических лиц.

Принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Воскобоеву Алексею Петровичу о взыскании налога на имущество физических лиц оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Корниенко А.Н.