Берестенев Владимир Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-172/2015

10 февраля 2016 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного Берестенева В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сандуевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного Берестенева В.Н. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года, которым

Берестенев

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев,

-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Берестеневу В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), возражений на жалобу, материалы дела, выступления: осужденного Берестенева В.Н. и его защитника - адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней); прокурора Кошманова Н.В. об оставлении апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) без удовлетворения, приговора - без изме...

...нения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Берестенев признан виновным в кражах – тайных хищениях имущества Р на сумму «данные изъяты» рублей 12.07.2015 около 22 часов с территории хозяйственного двора домовладения «данные изъяты» Белгородской области и К на сумму «данные изъяты» рублей 14.09.2015 около 12 часов, с незаконным проникновением в хранилище - строительный вагончик - бытовку, расположенную на территории земельного участка «данные изъяты» Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берестенев В.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Берестенев В.Н. не соглашается с приговором как с несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, справку в подтверждение которого он прилагает к апелляционной жалобе, а также семейное положение- наличие трех несовершеннолетних детей и престарелой матери, проживающей в Украине, у которой он является единственным кормильцем, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), возражений на жалобу выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Берестенева В.Н. в совершении краж у Р и Коснованы на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Берестенева В.Н. в краже велосипеда, принадлежащего Р. подтверждается как показаниями самого осужденного в судебном заседании, протоколом явки с повинной, так и показаниями потерпевшего о пропаже велосипеда, последующего его возвращения полицией, показаниями участкового-уполномоченного Л., который видел похищенный велосипед у Берестенева, признавшегося в его краже, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного и другими доказательствами; вина Берестенева В.Н. в краже перфоратора, принадлежащего К, подтверждается показаниями осужденного, показаниями свидетеля Д, заметившей пропажу перфоратора дочери, присутствовавшую при обнаружении осужденного, скрывавшегося около места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия следов пальцев рук Берестеневу, заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного и другим доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Берестенева по преступлению в отношении К как кражу, - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией кражи у Р, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака кражи - значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Берестенева по эпизоду кражи у Р - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи у К признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, - рецидив преступлений, принял во внимание данные о личности Берестенева, который судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства в п. Волоконовка Белгородской области как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете у нарколога с диагнозом «данные изъяты» по месту отбывания наказания характеризовался положительно. При назначении наказания было учтено мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших, в том числе, потерпевшей К материальных претензий к осужденному не имеющей.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

За преступление, совершенное в отношении К, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Берестеневу назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ- то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости принятия во внимание его семейного положения суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку факты нахождения на иждивении осужденного пожилой матери и несовершеннолетних детей ничем объективно не подтверждаются; кроме того, он, имея судимость, с 2013 по 2014 годы отбывал наказание в виде лишение свободы, не работал, и не мог содержать своих родственников.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению согласно ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного.

При постановлении приговора судом не был выяснен вопрос относительно состояния здоровья Берестенева В.Н.

Между тем, согласно представленному осужденным сообщению из медицинской части «данные изъяты».

Однако вопрос о состоянии здоровья Берестенева В.Н. не исследовался и не был принят во внимание при назначении ему наказания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данный факт может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При данных обстоятельствах, назначенное Берестеневу наказание не может быть признано справедливым, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его состояние здоровья и о снижении ему наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств кражи велосипеда Р, совершенной Берестеневым 12.07.2015, личности осужденного, признания смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья к Берестеневу по данному преступлению подлежат применению правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Берестенева В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По ходатайству осужденного, его защитник - адвокат Ивошина М.М. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере «данные изъяты» рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.132, п.9 ч.1 ст.389.20,ст. ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года в отношении Берестенева изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Берестенева В.Н., его состояние здоровья.

Смягчить Берестеневу наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев.

Смягчить Берестеневу наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Берестеневу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Берестенева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Берестенева процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере «данные изъяты» рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 1787

г.Белгород 23 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода К. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Берестенёва В.Н.,

осужденного 20 ноября 2015 года (с учетом постановления от 10 февраля 2016 года) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Кошманова Н.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Берестенёв, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование своего требования осужденный ссылался на то, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен, конфликтных ситуаций не допускает, посещает воспитательные мероприятия, исполняет законные требования администрации учреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 октября 2016 года ходатайство осужденного о переводе его для даль...

...нейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода К. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, поскольку Берестенёв характеризуется отрицательно, является гражданином Украины, которому по решению Министерства Юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывании на территории РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания (п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ).

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, всесторонне и полно учел данные о поведении Берестенёва за весь период отбывания им наказания.

Как правильно установил суд и это следует из представленных материалов, Берестенёв отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, согласно характеристике, нарушений режима отбывания он не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен на предприятие в цех по пошиву одежды, имеет исполнительный лист, по которому делает регулярные выплаты из заработной платы, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическому учете не состоит, в беседах с представителями администрации учреждения нетактичного поведения не допускает.

В психологической характеристике отражено, что Берестенёв вину признал, с приговором согласен, при направлении в колонию-поселение и после освобождения планирует работать.

Установив изложенное, суд первой инстанции признал характеристику осужденного положительной и пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Берестенёва, которого обоснованно отнес к категории положительно характеризующихся осужденных, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было стабильным, и обоснованно удовлетворил ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае суд такую совокупность обстоятельств установил, что позволило ему сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 октября 2016 года в отношении Берестенёва В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Белякова Н.И.

При секретаре Карлиной Е.Н.

С участием:

государственного обвинителя Кириллова А.В.

помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области,

Подсудимого Берестенёва В.Н.

Защитника подсудимого: адвоката Волоконовской ЦАК Балан И.А.

Потерпевшего ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕРЕСТЕНЁВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.ст.69,71 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Берестенёв В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при таких обстоятельствах:

Ранее судимый, Берестенёв В.Н. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> к своему знакомому ФИО6 взять у него в долг денег. ФИО6 считая, что Берестенёв в очередной раз не сможет отдать ему долг, не согласился дать денег взаймы. Получив от ФИО6 отказ, Берестенёв с целью хищения путем открытого завладения деньгами, замахиваясь на потерпевшего, приставляя к его горлу заостренную часть чайной ложки зажатой в кулак, угрожая избить потребовал у него деньги. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денег, Берестенёв с целью ограничения передвижения потерпевшего внутри дома, выкинув ложку, с...

...хватил за «грудки» ФИО6 и затянул его в соседнюю комнату, где продолжил требовать деньги, высказывая при этом угрозы избить. Когда потерпевший достал деньги из карманов своей одежды, Берестенёв В.Н. выхватил их из рук и забрав <данные изъяты> рублей, покинул домовладение.

Виновность Берестенёва В.Н.. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ был у себя в доме с ФИО7, который в состоянии опьянения спал на полу. Около <данные изъяты> часов к нему в дом зашел Берестенёв В.Н., чтобы попросить взаймы денег. Поскольку Берестенёв не первый раз занимал у него деньги и не отдавал, то он ему в этот раз сразу же отказал. После чего Берестенёв взял со стола чайную ложку, приставил ручкой ему к горлу со словами: «Гони бабло!». Он не хотел отдавать деньги Берестенёву, но тот продолжал размахивать перед его лицом ложкой, имитируя удары и приставляя её то к виску, то к шее, повторяя, что «оторвет ему голову» и говорил «Гони бабло!». Испугавшись его угроз, и боялся, что ручкой ложки он мог его ударить и причинить телесные повреждения. Когда Берестенёв за грудки потянул его в другую комнату и продолжил угрожать ему ничего не оставалось, как достать из кармана своей рубашки <данные изъяты> рублей, чтобы дать из них Берестенёву, как и раньше, <данные изъяты> рублей, но Берестенёв выхватил у него все деньги, а <данные изъяты> рублей отдал.Затем взял его сотовый телефон, достал из него сим-карту, сломал её, чтобы не смог позвонить в полицию, вернул телефон и с деньгами вышел из дома. ФИО7 все это время находился в другой комнате, спал и ничего не видел.

При осмотре места происшествия домовладения по <адрес> в <адрес> была восстановлена обстановка совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ а также изъята в качестве вещественного доказательства ложка, которую со слов потерпевшего держал зажатой в кулак Берестенёв, подставлял к его горлу и когда отбирал у него деньги.( л.д.7-11).

Из показаний свидетеля ФИО8 видно:

-Примерно ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО7 рассказал ей, что Берестенев В.Н., который проживает у них в доме, забрал деньги у их соседа ФИО6 Когда же через два-три дня сам Берестенёв пришел домой, то она сказала ему, что нехорошо забирать деньги у инвалида ( ФИО6 и попросила, чтобы он сходил и извинился перед ФИО6 Берестенёв не отрицал, что он забрал деньги у ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 видно,

что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и пришел в гости к своему соседу ФИО6 Так как чувствовал себя после выпитого плохо, попросил у ФИО6 разрешение поспать у него в доме. Тот разрешил и ФИО7 ушел спать в зал. Когда проснулся, это было около <данные изъяты> часов, то ФИО6 ему рассказал, что около <данные изъяты> часов приходил пьяный Берестенёв и угрожал избить, приставлял к его горлу ручку чайной ложки, которая имеет заостренный конец. Испугавшись его угроз, тот хотел отдать ему в долг <данные изъяты> рублей, но Берестенёв выхватил у него все деньги, сломал сим-карту в сотовом, чтобы не звонил в полицию и ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел Берестенёв и привез с собой сумку с продуктами питания и спиртным., хотя до этого у него денег не было. Он пробыл у неё около 3-х дней, а затем уехал.

Подсудимый Берестенёв В.Н. пояснил:

На территории Волоконовского района он проживает с 2008 года. Последнее время живет у своей знакомой ФИО8. Постоянного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег, но хотелось съездить в гости к знакомой в <адрес>. Решил занять денег у ФИО6, у которого неоднократно до этого занимал по <данные изъяты> рублей, но не отдал. С этой целью пришел к ФИО6 домой и попросил занять, но тот сказал, что у него нет денег. Тогда он решил запугать ФИО6, чтобы вынудить дать ему деньги. Для этого взял со стола чайную ложку и её ручку приставил к горлу ФИО6 и сказал, чтобы тот дал ему денег, т.к. он знает, что они у него есть. После этого они вместе прошли в комнату, где ФИО6 достал из кармана своей рубашки пенсионное удостоверение, в котором лежали деньги. Там было <данные изъяты> рублей. Он взял <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей вернул ФИО6. Потом в его сотовом телефоне сломал сим-карту, телефон вернул и поехал к своей знакомой ФИО9 в <адрес>, купив на похищенные деньги продукты и спиртное.

Утверждения подсудимого, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал суд находит не состоятельными, т.к сам Берестенёв на протяжении предварительного следствия в том числе и при явке с повинной указывал, что при открытом хищении денег у потерпевшего он угрожал применить к нему насилие, т.е угрожал избить.

Показания подсудимого подтверждаются и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 14-15) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.94-102), согласно которым Берестенёв В.Н. добровольно сообщает о совершенном им преступлении и рассказывает подробно об обстоятельствах его совершения. При этом данные пояснения полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что сложившиеся на момент событий ДД.ММ.ГГГГ отношения между потерпевшим и подсудимым, который неоднократно занимал деньги на приобретение спиртных напитков, не отдавая их при этом, и болезненное состояние здоровья потерпевшего, не позволяющего оказать какого-либо активного сопротивления насильственным физическим действиям и явились обстановкой, способствовавшей формированию у подсудимого преступного умысла на открытое хищение денег. Подсудимый при этом использовал словесные угрозы, демонстрируя предмет, который мог быть использован для причинения телесных повреждений. Все указанные действия, в том числе и хватание за одежду потерпевшего « за грудки» и вопреки его воли перемещение в другую комнату охватывались единым преступным умыслом подсудимого как угроза применить насилие к потерпевшему, как способ осуществить задуманное – открыто завладеть чужим имуществом.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Берестенёв В.Н. совершая целенаправленные действия по неправомерному открытому завладению чужим имуществом, осознавал неправомерность и общественную опасность своих действий и наступление вредных последствий для собственника, и желал этого, т.е. преступление совершил с прямым умыслом.

Считая доказанной вину Берестенёва В.Н. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего

Совершенное Берестенёвым В.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Берестенев В.Н. полностью признавший вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его, как лица, совершившего преступное деяние.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- явку с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

До совершения преступления по месту жительства в <адрес> и по месту жительства в <адрес> Берестенёв В.Н. характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете как страдающий хроническим алкоголизмом. Привлекался неоднократно к административной ответственности

По месту отбывания наказания за предыдущее преступление Берестенёв В.Н. характеризовался положительно.

Потерпевший не настаивал на применении строго наказания подсудимому.

Берестенёв В.Н. совершил преступление будучи судим за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного и считая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для применения условного осуждения или применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берестенёва <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье лишение свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Берестенёву В.Н. исчислять с 8 мая 2013 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 2013 года.

Меру пресечения осужденному Берестенёву В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательства по делу - металлическую чайную ложку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Волоконовскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, а осужденным Берестенёвым В.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Беляков Н.И.