Берестов Роман Сергеевич

Дело № 1-550/12

Поступило в суд 11.09.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2012 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Алемасов Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.,

подсудимого Берестова Р.С.,

защитника, адвоката Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение №369 и ордер №06818,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Геращенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берестова Романа Сергеевича...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00-30 часов до 06-30 часов 09.07.2012 Берестов Р.С. и неустановленное лицо проходили мимо дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где увидели оставленный без присмотра автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО1, и у них возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества – колес с указанного автомобиля, а также иного ценного имущества из салона и багажника указанного автомобиля. После чего Берестов и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение преступления и распределили в предстоящем преступлении роли. Согласно распределению ролей Берестов должен был разбить стекла в передних дверцах автомобиля, проникнуть в его салон и багажник, с целью хищения забрать оттуда ценное имущество и снять колеса с автомобиля. Неустановленное лицо, согласно распределению ролей, должно было находиться неподалеку и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Берестова о появлении посторонних лиц, а также совместно с Берестовым при помощи физической силы перекатить колеса и перенести похищенное имущество с места совершения преступления. Реализуя преступный корыстный умысел, в указанный период времени Берестов и неустановленное лицо, находясь у дома ... по ул...., стали действовать совместно и согласованно, согласно распределению ролей. Берестов, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, при помощи неустановленного предмета разбил стекла в передних левой и правой дверях указанного автомобиля, проник в его салон, откуда похитил чемодан с инструментами: набор головок марки «Форс» стоимостью 2 500 рублей; набор гаечных ключей стоимостью 2 500 рублей; на общую сумму 5 000 рублей, после чего из салона автомобиля проник в его багажник, где не обнаружил ценного имущества, а взял оттуда домкрат, необходимый для использования при снятии колес с автомобиля. После этого Берестов, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе ...

...группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, при помощи домкрата приподнял корпус автомобиля, при помощи неустановленных предметов открутил болты крепления колес, которые снял с автомобиля с целью хищения. Неустановленное лицо в это время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Берестовым, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, находилось неподалеку от указанного автомобиля, наблюдало за обстановкой с целью предупреждения Берестова о появлении посторонних лиц. После того, как Берестов снял с автомобиля колеса, он и неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, при помощи физической силы перекатили четыре колеса с места преступления и перенесли чемодан с инструментами, похитив таким образом принадлежащее ФИО1 имущество: четыре колеса на летней резине марки «Континенталь» размером 225/55, радиусом 17, с литыми дисками марки «Ниссан», радиусом 17, стоимостью 7 000 каждое колесо, на сумму 28 000 рублей; чемодан с инструментами – набор головок марки «Форс» стоимостью 2 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 33 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Берестов и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Берестов Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с разделом 10, главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Берестов Р.С. поддержал свое ходатайство и пояснил, что с обвинением он согласен полностью. Сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия его принятия ему разъяснены.

Адвокат Жемчугова Ю.В. подтвердила, что последствия принятия по делу решения в особом порядке Берестову Р.С. разъяснены.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что Берестов Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения в особом порядке; обвинение, предъявленное Берестову Р.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам раздела 10, главы 40 УПК РФ.

Действия Берестова Р.С. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Берестов Р.С. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, дал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Берестову Р.С. наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Берестовым Р.С. преступления.

Исковые требования потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению на сумму 26 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берестова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Берестову Р.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Берестова Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 26 600 рублей.

Вещественные доказательства: образцы крови Берестова Р.С. и ФИО2 на ватных тампонах, хранящиеся при уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №1-50/18

Поступило в суд 25.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 апреля 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием прокурора Балмаевой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Иванова И.А.

адвоката Герасимова В.И.

подсудимого Берестова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Берестова ...,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде из ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Берестов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление было совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Берестов Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле киоска у ..., где обратил внимание на ранее ему незнакомого Потерпевший №1 также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в процессе общения у них возникла словесная ссора, в результате которой между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Берестова Р.С. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, реализуя который Берестов Р.С. в указанное выше время, в указанном выше месте, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанёс последнему множественные удары, а именно не менее двух ударов в область жизненно важного органа - головы Потерпевший №1, причинив умышленно Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в лобной доле спр...

...ава, линейного перелома лобной кости справа, переходящего на основание черепа по передней черепной ямке, перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелома наружной и внутренней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелома костей носа и решетчатой кости, параорбитальной гематомы, ссадин в лобной части справа, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Берестов Р.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. Согласно окончательно высказанной им позиции по делу дал следующие показания, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сначала просто встретился с Свидетель №4 и они общались, затем, находясь около киосков у ..., времени было после 01:00, они выпивали пиво вдвоём, он был в несильной степени алкогольного опьянения, затем к ним присоединился их знакомый Свидетель №3. В это время со стороны ... мимо них по направлению к киоску прошли двое ранее незнакомых парней, один из которых попросил у них закурить, они им отказали и те ушли в сторону остановки «...». Затем ещё немного пообщавшись, Свидетель №4 ушёл домой, а он и Свидетель №3 остались стоять у киоска. Примерно минут через 15 к киоску указанные парни вернулись, были в сильном алкогольном опьянении и один из тех парней, как затем из материалов дела узнал его фамилию Свидетель №1, стал что-то говорить по поводу того, что «он за своего друга как за брата - горой», на что он сказал парням, чтобы те шли дальше и они не намерены с ними общаться. Это парням не понравилось и тогда второй молодой человек, как сейчас знает фамилию парня Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону и пошёл в его сторону, он в тот момент воспринял это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и что тот на него нападёт и начнёт избивать, и тогда он, ладонью правой руки один раз несильно ударил Потерпевший №1 по левой щеке, после чего и прежде всего в силу наличия алкогольного опьянения, Потерпевший №1 запнулся о поребрик, а затем упал на правый бок, ударившись о плоский асфальт носом и правой стороной головы и лба. Ударов с правой стороны Потерпевший №1 в том числе кулаком, а также ударов в область головы, а именно лба, глаз, носа он не наносил. Свидетель №1 практически сразу стал убегать. Он увидел, что Потерпевший №1 не поднимается, подошёл к последнему и понял, что тот находится без сознания, тогда он и Свидетель №3 привели Потерпевший №1 в чувства, помогли встать, когда тот открыл глаза. После того как Потерпевший №1 поднялся на ноги, то он увидел небольшую ссадину у Потерпевший №1 с правой стороны в области лба, других повреждений у него не было. Он и Свидетель №3 уточнили у Потерпевший №1 как тот себя чувствует, на что Потерпевший №1 сказал, что нормально и сможет сам дойти до дома, а затем спокойно ушёл в сторону ... и Свидетель №3 после этого ещё немного постояли и тоже разошлись по домам. Считает, что нанеся только один и несильный удар Потерпевший №1 ладонью по лицу с левой стороны в область щеки, он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку действия Потерпевший №1 по его мнению представляли реальную опасность для его жизни и здоровья. С показаниями потерпевшего о том, что последнему было нанесено им не менее двух ударов справа кулаком, в голову, в область ближе к глазам, не согласился, при этом указал, что данный нанесённый им удар по щеке Потерпевший №1 вреда здоровью тому не причинил вообще. Не согласился и с выводами экспертизы, согласно которым Потерпевший №1 повреждения не мог получить в результате падений с высоты собственного роста на плоскость. Высказал сожаление о случившемся и принёс Потерпевший №1 в ходе судебного следствия свои извинения. Указал, что исковые требования потерпевшего завышены, как в части суммы морального вреда, так и в части расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого Берестова Р.С. Свои показания на л.д.32-35 в т.1 от 10.10.2017 и на л.д.142-143 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои пояснения в протоколе явки с повинной, имеющейся на л.д.16 в т.1, в которых фактически позиция Берестова относительно причин их с Потерпевший №1 конфликта и позиция в части количества (а именно одного) удара и его локализации (в область щеки) была аналогичной позиции, изложенной им в суде ДД.ММ.ГГГГ - подтвердил. Согласно показаниям на л.д.32-35 в т.1 от ДД.ММ.ГГГГ Берестов на стадии предварительного расследования указывал также, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 первый раз к ним подходили, то Свидетель №4 по просьбе Свидетель №1, давал последнему закурить, …а затем, когда парни подошли к нему и к Свидетель №3 повторно… и он сказал, чтобы те проходили мимо, поскольку не желал общаться с парнями, то Потерпевший №1 это не понравилось и тот сделал шаг в его сторону, вытащив резко из карманов своей куртки руки, тогда он ладонью правой руки один раз ударил Потерпевший №1 по левой щеке, от чего у того подкосились ноги и тот упал на правый бок на асфальт, ударившись правой стороной головы и лица об асфальт. Эти показания в целом также подтвердил, указав, что в данных показаниях он поверхностно изложил обстоятельства случившегося и потому по невнимательности не сделал уточнений, касающихся того, что Потерпевший №1 перед падением запинался обо что либо и что на месте событий имелся поребрик.

Выслушав пояснения подсудимого Берестова Р.С., допросив потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показания свидетеля Свидетель №2, и исследовав материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого Берестова Р.С. в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.57-58 и также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сначала находился в гостях у друга Семенова, где выпивал пиво, затем он поехал домой. Приехав на такси к ..., и будучи в состоянии среднего алкогольного опьянения, не заходя домой во дворе данного дома он встретил своего соседа Свидетель №1, с которым они стали общаться, ещё выпивали пиво. Затем у них кончились сигареты и тогда он сначала сходил домой, где взял банковскую карту, а потом он и Свидетель №1 пошли в банкомат на остановку «...», проходили мимо киосков. Он допускает, что они могли видеть подсудимого в компании других молодых людей, но с ними ни он, ни Свидетель №1 не ругались и на конфликт никто из них не провоцировал никого. Затем сняв деньги в банкомате вместе с Свидетель №1, они пошли обратно в сторону дома, по дороге в киоске, расположенном у ... он приобрёл сигареты, а когда от киоска отошёл на расстояние около 3 метров, то почувствовал сильный удар кулаком в голову с правой стороны в область между виском и лбом над правой бровью, требований к нему не было никаких, всё происходило молча, он закрыл лицо и голову руками и от этого удара он не падал, а затем ему был нанесён ещё один удар кулаком в голову также с правой стороны, от которого он упал на землю на асфальт на левый бок, но при падении набок, он головой об асфальт не ударялся. Свидетель №1 он успел крикнуть, чтобы тот убегал и тот побежал в сторону ... ли ему более двух ударов, он в настоящее время не помнит по причине того, что прошёл большой период времени с момента исследуемых событий и так как после второго удара он стал терять сознание. Как и через какое время он пришёл в сознание, он также не помнит, кем именно были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции, он сказать не может. Помнит, что кто-то помогал зайти ему в автомобиль скорой помощи. При оглашении показаний, которые он давал на л.д.110-114 в т.1 при проведении очной ставки с Берестовым, данные показания подтвердил полностью. Заявил исковые требования к Берестову на сумму 545.000 рублей, из которых 500.000 рублей - требования о взыскании морального вреда, а 45.000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые им были даны на стадии предварительного расследования на л.д.22-25 в т.1 и пояснил также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома и выпивал пиво, затем около 00:20 ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти на улицу и там продолжить выпивать. Выйдя во двор, на улице он встретил Потерпевший №1, который уже также был в алкогольном опьянении, а поскольку у него с собой была начатая трех литровая пластиковая бутылка пива, то выпивать с Потерпевший №1 они продолжили вместе. Затем у них кончились сигареты, и тогда Потерпевший №1 сначала сходил домой, где взял банковскую карточку, а потом они вдвоём пошли в банкомат «...», расположенный на остановке «...». Проходя мимо круглосуточных киосков, расположенных у ..., они обратили внимание на ранее незнакомых им троих парней, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения, с Потерпевший №1 они прошли мимо них и пошли к банкомату. Затем в банкомате Потерпевший №1 снял деньги и они вернулись обратно к круглосуточным киоскам у ..., там Потерпевший №1 купил сигареты. Рядом с данными киосками стояли те же парни, которых они видели ранее, но парней было уже двое, и находились они у холодильника с напитками, расположенного у крайнего левого киоска. Когда Потерпевший №1 купил сигареты и повернулся лицом к вышеуказанным парням, то один из них, ничего не говоря и не требуя, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в область глаза, после чего Потерпевший №1 успел крикнуть ему «беги», а сам стал падать на асфальт. Чтобы Потерпевший №1 ударялся и были ли нанесены Потерпевший №1 ещё удары, он не увидел, так как в это время уже бежал по направлению к ... в сторону остановки, где затем у ... остановился и вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут он вернулся к киоскам, но там уже никого не было, тогда он пошёл домой, где увидел недалеко от дома по ..., стоявшего Потерпевший №1, рядом с которым стояли сотрудники полиции. Он подошёл к ним и увидел у Потерпевший №1 на лбу ссадину, а под правым глазом – кровоподтёк, и также у Потерпевший №1 шла кровь из носа. Сотрудники полиции спрашивали Потерпевший №1 о произошедшем, но тот им ничего внятного не отвечал. Затем сотрудники полиции вызвали скорую помощь, и когда она приехала, то он вместе с Потерпевший №1 проехал в ГКБ ... ..., там Потерпевший №1 осмотрели и тот был госпитализирован. В месте, где происходили данные события между Потерпевший №1 и Берестовым, было плохое освещение, но поребриков не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые были даны им на стадии предварительного расследования на л.д.50-51 в т.1 и также пояснил суду, что с Берестовым они знакомы длительное время и между ними сложились дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома с сожительницей, они выпивали. Затем около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в киоск за пивом, около коммерческого киоска по ... он встретил Берестова и Свидетель №4, они стали разговаривать, выпивали пиво. В это время мимо них со стороны ... прошли молча двое ранее ему незнакомых парней, как затем из материалов дела стали известны их фамилии - Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он помнит, что они посмеялись над обувью одного из тех парней, но никакого конфликта между ними не было. Затем Свидетель №4 ушёл, а он и Берестов оставались стоять недалеко от киосков, разговаривали и пили пиво. Примерно минут через 15 к коммерческому киоску подошли те же парни, стали что-то покупать в киоске. Он в это время разговаривал со свой сожительницей по телефону и не видел происходившего, а потом услышал, что между Берестовым и парнями возник какой-то совестный конфликт, но кто его начал и из-за чего, он не знает, после чего повернувшись в сторону парней и Берестова, он увидел, как тот ударил кулаком в голову правой рукой один раз Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт, набок и на время потерял сознание, а Свидетель №1 в это время стал убегать по направлению в сторону .... Берестов ударил парня молча, ничего не требовал у парня, и фактически Берестов и Потерпевший №1 сначала поругались из-за чего-то, а потом Берстов ударил Потерпевший №1. Увидев происходящее, он перестал говорить по телефону и сразу вместе с Берестовым они стали оказывать помощь Потерпевший №1, привели того в сознание и помогли подняться с земли. Когда Потерпевший №1 встал на ноги, то сам спокойно пошёл в сторону ....

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.134 и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Берестовым, они встретились с последним у киоска на ..., выпивали пиво. Находясь уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно времени было около 00:30 возле киосков по ... они выпивать продолжили, потом к ним подошёл их общий знакомый Свидетель №3, они продолжали общаться. Затем около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых потерпевший Потерпевший №1, которого в судебном заседании он узнал, и попросили дать им закурить. Кто-то из его друзей дал парням сигарету, и те продолжили с ними разговаривать, но так как у них был свой разговор, то они спокойно указали парням о своём нежелании с ними общаться, а те попытались спровоцировать конфликт, но потом ушли в сторону .... Он докурил сигарету и ушёл домой. На следующий день, днём ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ему на мобильный телефон позвонил Берестов и рассказал, что те двое мужчин вернулись через некоторое время к ним повторно, стали пытаться спровоцировать конфликт, в результате чего Берестов ударил одного из них по щеке, от чего тот упал. Далее Берестов помог тому парню подняться и все разошлись. Охарактеризовал Берестова с положительной стороны.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4, приведённых выше, то суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются его показания на стадии предварительного и судебного следствия в части касающейся того, что указанные события имели место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и что в ходе данных событий Берестнев ударил Потерпевший №1 - поскольку именно с данными показаниями согласуются письменные материалы дела и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. Тогда как показания свидетеля Свидетель №4, в которых он указывал об агрессивном поведении Свидетель №1 и Потерпевший №1, которое имело место уже изначально, а именно когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 ходили ещё в банкомат - суд считает неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку в указанной части они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам происшедшего, также они опровергаются приведёнными в приговоре письменными материалами дела и показаниями лиц - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые категорично отрицали наличие любого неправомерного поведения со своей стороны, кроме того и свидетель Свидетель №3, который находился в компании с Свидетель №4 и Потерпевший №1 не указывал суду о наличии конфликтной ситуации между ними и Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда те проходили мимо них по направлению к банкомату на остановке «...». Эти несоответствующие действительности показания свидетеля Свидетель №4, касающиеся фактически правомерных действий Потерпевший №1, суд объясняет желанием помочь подсудимому Берестову избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку с подсудимым свидетель знакомы длительное время и между ними сложились дружеские отношения.

Кроме того, по мнению суда, вышеприведённые показания свидетеля Свидетель №4, в которых он указывал о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Берестовым ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 возвращались через некоторое время к ним и стали пытаться спровоцировать конфликт, в результате чего Берестов ударил одного из них по щеке, от чего тот упал - не указывают о непричастности Берестова к совершению того преступления, в котором по приговору суда он признан виновным, либо о неверной юридической квалификации его действий - поскольку непосредственным очевидцем указанных событий Свидетель №4 не был и данные сведения ему стали известны только со слов Берестова, тогда как саму указанную версию о произошедших событиях, которая была подсудимым выдвинута ещё на стадии предварительного расследования и фактически дополнена в ходе судебного следствия, суд признал несостоятельной, и мотивы по которым данная версия отвергнута судом, приведены ниже.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.40-41 следовало, что он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи ГБУЗ НСО станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера, что необходимо проехать по ..., где находится мужчина с травмой головы, после чего их бригада скорой помощи незамедлительно выехала по данному адресу, там находился мужчина, который был в сознании и представился как Потерпевший №1, последний находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ППС отдела полиции. Со слов Потерпевший №1 следовало, что полученные травмы головы он получил вследствие избиения, но не указывал конкретных данных лица, причастного к избиению. По внешнему виду было заметно, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял ровно и в целом в окружающей обстановке ориентировался нормально. Далее Потерпевший №1 был ими госпитализирован в ГКБ .... На тот период времени Потерпевший №1 был одет в джинсовые брюки синего цвета, куртку тёмного цвета, за спиной был рюкзак тёмного цвета с тремя полосками белого цвета. На верхней одежде Потерпевший №1 были пятна бурого цвета, а на голове у Потерпевший №1 с правой стороны также была кровь, на лице, в районе скуловой области также была рана и параорбитальная гематома правого глаза. Оставив Потерпевший №1 в приемном покое ГКБ ... ..., их бригада скорой помощи далее поехала по адресам вызова.

Кроме того вина подсудимого Берестова Р.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ ... поступил Потерпевший №1 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы лобной доли справа, линейный перелом лобной кости, множественные переломы лицевого скелета, ушибы, ссадины лица, головы, алкогольное опьянение, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 был избит неустановленным около дома (т.1 л.д.4);

- рапортом инспектора ОР ППСП Дорошенко от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 поступило сообщение об избиении мужчины, имевшего место у киоска по ..., после чего, прибыв в указанный адрес, на месте к ним обратился мужчина в алкогольном опьянении, у которого на голове была ссадина, на правом глазу гематома и указал, что был избит неизвестным мужчиной (т.1 л.д.6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последний указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, по возвращению домой, ДД.ММ.ГГГГ выпивать он продолжил, и затем с соседом они пошли в киоск по ..., после чего события помнит плохо и пришёл он в себя в больнице (т.1 л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности у ..., в ходе чего была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.10-11);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов одежды и обуви - туфлей чёрного цвета, джинсовых брюк, и согласно пояснениям Потерпевший №1 следовало, что в данных вещах он был в момент избиения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44);

- протоколом выемки у Берестова предметов одежды и обуви, а именно толстовки и кроссовок, и согласно пояснениям Берестова следовало, что в данных вещах он был одет ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в лобной доле справа, линейный перелом лобной кости справа, переходящий на основание черепа по передней черепной ямке, перелом верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелом костей носа и решетчатой кости, параорбитальные гематомы, ссадины в лобной части справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падениях с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.93-96).

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе 0??(1); кровь подозреваемого Берестова относится к группе А?(2); на тампоне с веществом, джинсах, туфлях Потерпевший №1 обнаружена кровь человека 0??(1) группы; возможность происхождения крови Потерпевший №1 не исключается происхождение крови от Берестова исключается; на толстовке, кроссовках Берестова крови не обнаружено (т.1 л.д.82-87);

- протоколом очной ставки между Берестовым и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указывал об обстоятельствах при которых он ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения, уличая Берестова в совершении именно умышленного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ когда он отходил от киоска, расположенного по ..., то насилия ни к кому не применял, а почувствовал удар кулаком в голову с правой стороны, в область между виском и лбом над правой бровью, а потом ему было нанесено ещё несколько ударов по голове, от которых он упал и потерял сознание, при этом падая, он сначала присел, а потом повалился на левый бок, головой не ударялся, получив все повреждения не от падения, а в результате получения ударов (т.1 л.д.110-114);

- протоколом осмотра предметов, а именно обуви и предметов одежды Берестова, в которых он был ночью ДД.ММ.ГГГГ - толстовки серого цвета, пары кроссовок марки «...» чёрного цвета с белыми вставками и подошвой белого цвета, изъятых в ходе выемки; а также обуви и предметов одежды Потерпевший №1, в которых он был ночью ДД.ММ.ГГГГ - пары кожаных туфель чёрного цвета и джинсовых брюк марки «...», изъятых в ходе выемки; бумажного пакета с пояснительной надписью «образцы крови заявителя Потерпевший №1», бумажного пакета с пояснительной надписью «образцы крови изъятые у Берестова Р.С.», бумажного пакета с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ ТТП.». «вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое при осмотре участка местности у киосков уд.29/1 по ...» (т.1 л.д.117-124);

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выше осмотренных предметов (т.1 л.д.128).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Берестова с повинной, в которой он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он и Свидетель №3 были у коммерческого киоска по ..., он увидел как со стороны остановки ... идут двое парней в нетрезвом состоянии, которые остановились рядом и стали вести себя вызывающе, провоцировать на конфликт, а когда он попросил ребят удалиться, то один из парней отреагировал агрессивно, исходя из чего он сделал вывод, что тот собирается накинуться на него и тогда он ладонью правой руки сделал тому пощечину для того, чтобы тот успокоился, но парень потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой об асфальт, что сопровождалось тупым звуком.., затем он стал оказывать помощь парню, …поднявшись на ноги, парень от его помощи отказался и ушёл (т.1....).

Изучив сведения, изложенные Берестовым в протоколе явке с повинной на л.д.16 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный протокол процессуального действия необходимо учитывать как одно из письменных доказательств, подтверждающих причастность Берестова к преступному деянию, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ещё до того как органы предварительного следствия установили причастность именно Берестова к преступным действиям по применению насилия к Потерпевший №1, в нём Берестов сам указал, что именно между ним и потерпевшим имели место события, в ходе которых о применил насилие к Потерпевший №1 и что ДД.ММ.ГГГГ никакие другие лица фактически в отношении Потерпевший №1 насилия не применяли. Вместе с тем, что же касается сведений, изложенных Берестовым в данном протоколе, касающихся того, что он лишь ладонью нанёс один удар по щеке Потерпевший №1 - то суд считает их неправдивыми и несоответствующими действительности, поскольку в данной части они опровергаются доказательствами, приведёнными выше в описательно-мотивировочной части приговора, а потому в данной части их отвергает.

Оценивая таким образом в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены пояснения подсудимого Берестова Р.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда Потерпевший №1 начал движение в его сторону, то он, предупреждая возможность применения со стороны Потерпевший №1 по отношению к себе насилия - нанёс Потерпевший №1 один несильный удар ладошкой по левой щеке, не причиняя повреждений, и как он считает, обороняясь от Потерпевший №1 и не превышая пределов необходимой самообороны, а поскольку тот был сильно пьян, то запнулся о поребрик сам, после чего не удержался на ногах и упал на асфальт, ударившись правой стороной лица и носом, тогда как умышленных и множественных ударов с правой стороны кулаком и в том числе в голову, в область лба, век, или глаз Потерпевший №1 он не наносил.

Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает её как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершение умышленного преступления отнесённого к категории тяжких.

Все пояснения подсудимого об иных фактических своих действиях и фактических обстоятельствах произошедшего, согласно которым он утверждал о нанесении им одного, а не нескольких ударов, который был нанесён ладонью, а не кулаком, и, не справа в голову, а слева и по щеке, от чего Потерпевший №1 ударился и упал на асфальт правой стороной лица и носом, при этом что данные его действия были правомерными, поскольку он оборонялся от Потерпевший №1, который вёл себя агрессивно, и при этом пределов необходимой обороны не превысил - суд отвергает на основании следующего:

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым телесные повреждения, которые у него были зафиксированы при поступлении сразу после случившегося в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а затем исследованы и оценены в экспертом учреждении, были причинены Берестовым ему умышленно, при этом с его стороны не имело места никакого неправомерного поведения по отношению к Берестову или иным лицам вообще, учитывая, что Потерпевший №1 последовательно и категорично указывал на протяжении предварительного и судебного следствия, что ни он, ни Свидетель №1 не вели себя агрессивно, что никто из них конфликтных ситуаций не создавал и насилия ни к кому не применял, они не провоцировали никого, и что когда он приобрёл сигареты и стал от киоска отходить, то почувствовал сильный удар кулаком в голову с правой стороны в область между виском и лбом над правой бровью, от которого он не упал и стал закрывать голову и лицо руками, затем ему также молча и беспричинно был нанесён ещё один удар кулаком в голову также с правой стороны, от которого он упал на землю на асфальт на левый бок, но при падении набок, он головой об асфальт не ударялся, и что после второго удара стал терять сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания суд находит последовательными и категоричными. Оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого Берестова судом не усматривается. Кроме того данные показания потерпевшего полностью согласуются с совокупностью других исследованных судом вышеприведенных доказательств, в том числе со сведениями изложенными свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №1, который в своих показаниях указывал, что когда Потерпевший №1 снял деньги в банкомате и они купили сигарет в круглосуточном киоске, расположенном рядом с ..., то никто из них не провоцировал Берестова или иных лиц на конфликт, насилия они не применяли ни к кому и угроз не высказывали, и Потерпевший №1 от киоска просто стал отходить, а затем один из парней, когда Потерпевший №1 повернулся лицом к парню, ничего не говоря и не требуя, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в область глаза, после чего Потерпевший №1 успел крикнуть ему «беги», а сам стал падать на асфальт; свидетелем Свидетель №2 - об обстоятельствах, при которых ими был обнаружен потерпевший Потерпевший №1 и его пояснениях о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, с которыми тот впоследствии был доставлен в лечебное учреждение; свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что когда они втроём ДД.ММ.ГГГГ стояли у коммерческого киоска по ... и выпивали пиво, то мимо них со стороны ... прошли молча Свидетель №1 и Потерпевший №1, они посмеялись над обувью одного из парней, но никакого конфликта между ними не было, а затем когда Свидетель №4 ушёл, а он и Берестов остались, то примерно минут через 15 к киоску снова подошли те же парни, что-то купили в киоске и затем между Берестовым и парнями возник какой-то совестный конфликт, и он видел, как Берестов кулаком ударил в голову правой рукой один раз Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт набок и на время потерял сознание, Берестов ударил молча, ничего не требовал, и фактически Берестов и Потерпевший №1 сначала поругались из-за чего-то, а потом Берестов ударил Потерпевший №1.

В показаниях потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований сомневаться не имеется, они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом взаимодополняют друг друга, также они полностью согласуются с письменные материалами настоящего уголовного дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора выше, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного следствия, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, а именно участка местности у ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.10-11); также и с выводами, изложенными в заключении эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на тампоне с веществом, джинсах, туфлях Потерпевший №1 обнаружена кровь человека 0??(1) группы, в возможность происхождения которой не исключается от Потерпевший №1, а её происхождение от Берестова исключается (т.1 л.д.82-87); со сведениями, изложенными в медицинских документах (т.1 л.д.4), и в заключении судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в лобной доле справа, линейный перелом лобной кости справа, переходящий на основание черепа по передней черепной ямке, перелом верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелом костей носа и решетчатой кости, параорбитальные гематомы, ссадины в лобной части справа, которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в срок возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; и данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при этом учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падениях с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.93-96).

При этом, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов данного заключения эксперта на л.д.93-96 в т.1 у суда не имеется, данные выводы экспертного заключения суд находит обоснованными и мотивированными, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что они даны надлежащим специалистом-экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, который имеет большой стаж экспертной работы, а именно 14 лет. Эти выводы кроме того и не противоречат исследованным по делу другим доказательствам, а именно письменным материалам дела и подробным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и других лиц, чьи показания приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем пояснения подсудимого Берестова Р.В., касающиеся и его несогласия с выводами данного экспертного заключения за ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также расценивает как избранный им способ защиты, который направлен на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В вышеприведённых пояснениях лиц, в которых как свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, так и потерпевший Потерпевший №1 излагали сведения об иных фактических обстоятельствах произошедшего, и которые отличны от сведений изложенных подсудимым, по убеждению суда, не содержится и сведений о наличии по делу каких либо обстоятельств перечисленных в ст.37 УК РФ, согласно требованиям которой, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ни одно из представленных суду доказательств, которые выше приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также даже и показания подсудимого Берестова не указывают и на то, что со стороны Потерпевший №1 имелось посягательство на жизнь или (и) здоровье Берестова или (и) иных лиц, поскольку сам Берестов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого или подсудимого, не пояснял о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары, или пытался применить насилие, или что со стороны Потерпевший №1 имели место какие либо угрозы в его адрес или в адрес иных лиц - что также прямо указывает об отсутствии в действиях Берестова признаков необходимой обороны, либо о том, что последний действовал, её превышая.

Не имеет место по данному делу и какого либо неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку как указано судом выше, сомневаться в целом в письменных материалах дела и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 или свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об иных обстоятельствах произошедших событий, у суда оснований не имеется, они являются подробными, последовательными и логичными, которые при этом взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. И помимо изложенного выше, суд учитывает категоричные показания Потерпевший №1 о том, что при падении ДД.ММ.ГГГГ после применённого к нему Берестовым насилия, головой он не ударялся, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в которых данные лица указывали только о самом факте падения Потерпевший №1 на асфальт и нечего не указывали об ударе головой Потерпевший №1 обо что-либо.

В данной части о несостоятельности пояснений Берестова указывает и то обстоятельство, что его показания в данной части являются противоречивыми, поскольку на стадии предварительного расследования он указывая первоначально только о том, что «он оттолкнул от себя Потерпевший №1 и нанёс пощечину последнему, и тот не удержавшись на ногах, ударился об асфальт», не указывая вообще на наличие бордюров (поребриков или иных выступов на асфальте) в том месте, где данные события происходили, тогда как, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он стал указывать на то, что «от его удара по левой щеке Потерпевший №1 по инерции упал и ударился головой именно о поребрик (бордюр)», а затем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стал уже указывать, что «Потерпевший №1 от его удара в левую щеку пошатнулся, затем запнулся о поребрик и упал, ударившись об асфальт». Данные непоследовательные показания указывают, по мнению суда, о недостоверности в целом всех показаний Берестова суду, и в том числе как в части нахождения в состоянии необходимой обороны, и в части последовательности действий каждого из лиц в данных событиях от ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению суда все данные показания Берестова даны им в целях защиты, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а изменяя частично свои показания неоднократно в ходе производства по делу, тем самым Берестов пытался их корректировать таким образом, чтобы они не противоречили имеющимся по делу доказательствам. Помимо изложенного выше, о недостоверности всех показаний подсудимого и об умышленном характере действий подсудимого Берестова в данной части указывает и количество нанесённых ударов, и характер примененного насилия и локализация повреждений.

Суд считает установленным, что именно между умышленными действиями Берестова и наступившими последствиями в виде причинения им телесных повреждений в ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в лобной доле справа, линейный перелом лобной кости справа, переходящий на основание черепа по передней черепной ямке, перелом верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелом наружной и внутренней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелом костей носа и решетчатой кости, параорбитальные гематомы, ссадины в лобной части справа, которые по своему характеру создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - имеется прямая причинная связь, и данные телесные повреждения были причинены только умышленными действиями подсудимого, поскольку согласно фактически установленным по делу обстоятельствам наносил удары потерпевшему только подсудимый Берестов, что следовало из письменных материалов дела, показаний самого подсудимого Берестова и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре выше.

Таким образом, учитывая всё изложенное выше, в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Берестов Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле киоска у ..., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанёс последнему множественные удары, а именно не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы, причинив следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в лобной доле справа, линейного перелома лобной кости справа, переходящего на основание черепа по передней черепной ямке, перелома верхней и медиальной стенки правой орбиты, перелома наружной и внутренней стенки лобной пазухи со смещением отломков, перелома костей носа и решетчатой кости, параорбитальной гематомы, ссадин в лобной части справа, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Берестова Р.С. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводов, изложенных комиссией врачей судебно-психиатрической экспертизы на л.д.74-75 т.1 за ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берестов ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Берестов Р.С. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Берестовым Р.С. преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Берестов Р.С. на стадии предварительного расследования давал явку с повинной, в судебном заседании он принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и высказал сожаление о случившемся, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, и обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, учитывая сведения изложенные подсудимым Берестовым Р.С., а также и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание подсудимого Берестова Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно оказало влияние на его поведение в сложившейся ситуации.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, при этом в НОНД в отношении него имелась информация, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, а также эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено психотическое расстройство неосложненное, вызванное употреблением нескольких наркотических веществ, по месту жительства соседями и по месту работы он характеризуется с положительной стороны, имеет социальные связи, согласно заключении экспертизы - синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств не страдает.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Берестову Р.С. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Берестовым Р.С. преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалы дела, в том числе ... также наличие по делу отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Суд признаёт невозможность исправления Берестова Р.С. без изоляции от общества в местах лишения свободы, поскольку суд учитывает все сведения о личности подсудимого имеющиеся в материалах дела и приведённые выше, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения данного преступления, кроме того из которых и не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Берестовым, либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, по мнению суда по делу не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание Берестова Р.С. обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Берестову Р.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Берестову Р.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении ему морального вреда в размере 500.000 рублей, и расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с участием представителя в размере 45.000 рублей. Что касается заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого суммы в счёт возмещения процессуальных издержек, то суд в данной части находит их обоснованными и подлежащими полному взысканию с подсудимого, в том числе принимая во внимание представленные потерпевшим Потерпевший №1 суду документы, подтверждающие производство им оплаты услуг представителя, а также и требования ст.ст.131, 132 УПК РФ. Тогда как в части возмещения орального вреда, то суд принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении потерпевшего данного преступления, а также причинением телесных повреждений ему были причинены нравственные страдания, связанные в том числе с лечением, нахождением в больнице, то в соответствии со ст.1074 ГК РФ, с учётом степени вины подсудимого суд определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако его следует разумно уменьшить до суммы в 100.000 рублей.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд также взыскивает с подсудимого Берестов процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 4.620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берестова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Берестову Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Берестову Р.С. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ....

Вещественные доказательства - бумажный пакет с пояснительной надписью «образцы крови заявителя Потерпевший №1», бумажный пакет с пояснительной надписью «образцы крови изъятые у Берестова Р.С.», бумажный пакет с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ ТТП.». вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое при осмотре участка местности у киосков у ...», хранящиеся в уголовном деле - уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 4.620 рублей, взыскать с Берестова Р.С. в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Берестова Р.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального ущерба - ... рублей, в счет возмещения процессуальных расходов - ... рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ..