Берестова Валентина Николаевна

УИД 22MS0017-01-2020-003106-41

Дело № 11-2/2022 (2-629/2021)

Мировой судья Осипова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июня 2021 года по делу по иску АО «ЭКО-Комплекс» к Берестовой Валентине Николаевне, Берестову Павлу Александровичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к Берестовой В.Н. и Берестову П.А. с иском ( с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации ТБО и по обращению с ТКО за периоды с марта 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 4691 руб. 03 коп., о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1730 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ответчики проживают в доме <адрес>, пользовались в спорные периоды времени услугами истца, однако надлежащим образом оплату услуг не производили, в связи с чем сложилась задолженность в сумме иска и начислена пеня в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июня 2021 года исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Берестовой Валентины Николаевны и Берестова Павла Александровича в солидарном порядке в пользу АО «ЭКО – Комплекс» пеню за наруше...

...ние срока оплаты услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска АО «ЭКО – Комплекс» отказать.

Взыскано с Берестовой Валентины Николаевны и Берестова Павла Александровича в солидарном порядке в пользу АО «ЭКО – Комплекс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 01 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе АО «ЭКО – Комплекс» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по делу № 2-629/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЭКО- Комплекс» удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что в период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. - то есть в период оказания услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) между сторонами не было заключенного договора, а также вывод об отсутствии у ответчиков обязанности оплатить задолженность в указанном размере. Кроме того, судья в решении сослалась на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика АО «ЭКО-Комплекс» по доверенности Демаков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик Берестова В.Н. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением мирового судьи суда согласна. Ответчик Берестов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика Берестову В.Н., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с протоколом совещания Администрации города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации вывоза твердых бытовых отходов с территории индивидуальной жилой застройки г. Барнаула АО «ЭКО-Комплекс» было рекомендовано в качестве организации, осуществляющей оказание данных услуг с территории индивидуальной жилой застройки в Железнодорожном, Индустриальном, Ленинском, Октябрьском, Центральном районах г. Барнаула (п. 2 протокола).

АО «ЭКО-Комплекс» создано в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет свою деятельность по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов от мест складирования на территории г. Барнаула к месту их утилизации на основании лицензии, в которой указан вид деятельности - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности.

Согласно Закону Алтайского края от 11.02.2008 №11-ЗС «Об обращении с отходами производства и потребления в Алтайском крае», Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, владельцы домов на праве частной собственности или лица, проживающие в них на условиях найма или аренды, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов, в том числе специализированными организациями, на основании договоров с оплатой предоставленных услуг согласно действующим тарифам; запрещается складировать мусор на придомовой территории, сжигать строительные, промышленные отходы, мусор, листья, обрезки деревьев на улицах, во дворах домовладений, также сжигать мусор в контейнерах. Ответственность за сбор твердых бытовых отходов и мусора по частному сектору возлагается на домовладельцев; сбор твердых бытовых отходов и мусора населением производится в контейнеры.

АО «ЭКО-Комплекс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года.

Из содержания Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 следует, что Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.8(18). До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Берестова В.Н. и Берестов П.А. фактически проживают в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес>. Данная постройка находится в ее пользовании после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически используется в качестве жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом Берестова В.Н., возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, указала, что она не является собственником жилого дома, дом не узаконен, а кроме того, в спорный период они в нем не проживали.

Отказывая в части в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Оснований для перерасчета (неначисления) оплаты за оказание данного рода услуг в обозначенный период не имеется, поскольку неиспользование истцом жилого помещения в сезонный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как фактического владельца названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам твердых коммунальных отходов независимо от проживания граждан в жилом помещении, а также от статуса этого помещения. Доказательств заключения ответчиками самостоятельного договора на вывоз мусора в материалах дела не имеется.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В соответствии с п. 8(1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность ответчиков производить оплату услуг общества по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данное обстоятельство соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56 (2) Правил).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, у регионального оператора не имелось обязанности осуществить перерасчет платы ответчикам за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за заявленные периоды. С заявлениями о перерасчете платы в связи с временным отсутствием по месту жительства в установленные сроки, а также по иным причинам ответчики к истцу не обращались, доказательств в подтверждение обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу правомерности заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, он не опровергнут контррасчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года и с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 4691,03 руб.,

При этом суд учитывает, что самостоятельная утилизация ТКО недопустима, обращение с отходами, в том числе регулярная транспортировка отходов, должно обеспечиваться посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями, а факт оказания АО «ЭКО-Комплекс» услуги по сбору и вывозу ТКО подтверждается материалами дела, договор между истцом и ответчиками заключен путем совершения конклюдентных действий, условия поименованного выше публичного договора ничтожными не являются.

Доводы ответчиков о том, что контейнерные площадки складирования твердых коммунальных отходов у их дома отсутствуют, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, при условии обеспеченности ответчиков в доступных местах мусорными контейнерами, при отсутствии доказательства того, что они такими услугами не пользовались, оплата ими услуг АО «ЭКО-Комплекс» в силу ст. 153, 154 ЖК РФ является обязательной. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Берестовых от обязанности оплаты услуг истца за спорный период.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения отсутствуют ввиду длительного срока просрочки обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, ими не представлено.

С учетом взысканной мировым судьей пени в сумме 28,04 руб., с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 1702,84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 4691,03 руб. (с последующим уменьшением) до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. почтовые расходы 66 руб.

Вместе с тем ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не исследовании ответа на запрос КГБУ «АЦНГКО» (л.д.176 т.1), суд коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное доказательство было исследованы (л.д. 1908 т.1 оборот), замечания на протокол истцом не приносились.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июня 2021 года по делу по иску АО «ЭКО-Комплекс» к Берестовой Валентине Николаевне, Берестову Павлу Александровичу о взыскании задолженности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года и с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 4691,03 руб., пени в размере 1702,84 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение:

Исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» к Берестовой Валентине Николаевне, Берестову Павлу Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года и с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 4691,03 руб., пени в размере 1702,84 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с Берестовой Валентины Николаевны, Берестова Павла Александровича в солидарном порядке в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и обращению с ТКО за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года и с августа 2020 года по январь 2021 года в размере 4691,03 руб., пени в размере 1702,84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на сумму неисполненного обязательства 4691,03 руб. (с последующим уменьшением) до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. почтовые расходы 66 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Т.В. Астанина

Дело №2-2460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Берестовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Берестовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», наименование которого изменено на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», и Берестовой В.Н. в размере 72150 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2364,50 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Берестовой В.Н. во исполнение вышеуказанного договора была предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), на срок <данные изъяты> дней. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней пользования займом составила 8580 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, о чем было направлено уведомление. Общая сумма по договору займа составила 21580 руб. Согласно п. 2 договора дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, заемщиком внесен платеж 5850 руб., срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы. От заемщика поступило заявление об отм...

...ене судебного приказа, и определением судебный приказ был отменен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 72150 руб., из которых: 13000 руб. – основной долг, 8580 – сума процентов за <данные изъяты> дней пользования займом, 37570 руб. – сумма процентов за период фактического пользования займом до наступления четырехкратности, 50474,40 – сумма пени, которая уменьшена истцом до 13000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Берестова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой В.Н. и ООО МФО «Просто деньги», наименование которого с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО МФК «Просто деньги», заключен договор займа №, в соответствии с п.1, 2, 3, 4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» Берестовой В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб., под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), сроком пользования <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

В соответствии с п.12 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» за неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма займа определена в п.1 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» в размере 21580 руб., в т.ч. сумма займа – 13000 руб., сумма начисленных процентов – 8580 руб.

Срок возврата заемных средств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа».

Выдача кредита Берестовой В.И. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа в размере 13000 руб. получена ответчиком лично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ответчик Берестова В.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Берестовой В.И. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Берестовой В.И. в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 13000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43420 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42203,70 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Берестовой В.И.

После отмены судебного приказа обязательства Берестовой В.И. в полном объеме не исполнены.

За период действия договора микрозайма № заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 5850 руб., который был направлен на погашение процентов за пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого заемщик продлила срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Берестовой В.И. по основному долгу составляет 13000 руб.

На данную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) начислены проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день, что составляет 8580 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) из расчета <данные изъяты>% в день, что составляет 37570 руб.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, а также доказательств произведенной оплаты полностью либо в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Берестовой В.И. нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена задолженность по займу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет погашения основного долга подлежит взысканию - 13000 руб.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления микрозайма был определен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяц), затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяц), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты> года.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% (Одна целая пятьдесят сотых) в день (<данные изъяты>% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней составила 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку займом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, о чем было направлено Уведомление в адрес ответчика.

Общая сумма по договору займа составила 21580 руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 договора, или досрочном возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено дополнительное соглашение, заемщиком внесен платеж 5850 руб., срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора Берестовой В.Н.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом не должны превышать 52000 руб.(13000 руб.х4), что истцом соблюдено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что условия договора микрозайма исполнены, денежные средства с причитающимися процентами истцу возвращены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен на соответствие требованиям закона.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 59150,00 рублей, из которых:

13000 рублей - основной долг;

8580 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом;

37570 рублей - сумма процентов за период фактического пользования займом до наступления четырехкратности.

Расчет процентов за <данные изъяты> дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 000 (сумма основного долга) * <данные изъяты>% * 30 (дней пользования займом) =8580 рублей.

Расчет процентов за <данные изъяты> дня пользования займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.): 13 000 (сумма займа) * <данные изъяты>% * 132 = 37570 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору микрозайма в размере – 59150 руб., в том числе – основной долг 13 000 руб., проценты за пользование займом – 46150 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 13000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию пени 13000 руб., сумму основного долга - 13 000 рублей, проценты за пользование займом – 46 150 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 13000 руб. до 7 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине – 2364 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДЕНЬГИ» к Берестовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 66 150 руб., в том числе: 13 000 руб.- основной долг, проценты за пользование займом в размере – 46150 руб., пени - 7000 руб.

Взыскать с Берестовой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДЕНЬГИ» возврат государственной пошлины - 2364 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова