Берестовая Ольга Алексеевна

Дело № 11-13/2025

УИД 36MS0008-01-2024-000692-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца Берестовой О.А. по доверенности Дубова А.И.,

ответчика ИП Булгакова А.Н.,

представителя ответчика Духанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску Берестовой Ольги Алексеевны к ИП Булгакову Антону Николаевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берестовой Ольги Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Берестовая О.А. обратилась с иском к ИП Булгакову А.Н., в котором просила взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор на проведение строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целью определения недостатков в отделке указанной квартиры и стоимости их устранения. Стоимость экспертного исследования составила 11 000 рублей, обязательства по оплате Берестовой О.А. выполнены надлежащим образом. По результатам проведения экспертизы Берестовой О.А. было предоставлено заключение от 31.10.2022 № 171-22, из которого следует, что в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в коридоре - отклонение поверхности стен от вертикали от 11 мм до 14 мм на высоту 1 м, деформация входной двери с нарушением первоначальной формы; в комнате - отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 17 мм на высоту 1 м; в кухне- отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 17 мм на высоту 1 м; в санузле - отклонен...

...ие поверхности стен от вертикали от 12 мм до 17 мм на высоту 1 м. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ООО СЗ «ВЫБОР» с требованием о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков квартиры. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 25.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России недостатки квартиры, выявленные ответчиком и зафиксированные в экспертном исследовании от 31.10.2022 № 171-22 отсутствуют. Таким образом, составив заключение от 31.10.2022 № 171-22, ИП Булгаков А.Н. оказал Берестовой О.А. некачественную услугу (л.д. 4-5 т.д. 1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований Берестовой О.А. к ИП Булгакову А.Н. о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано полностью (л.д. 237, 243-245 т.д. 1).

В апелляционной жалобе Берестова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Берестовой О.А. к ИП Булгакову А.Н. удовлетворить, указав, что экспертное исследование проводилось ответчиком с целью определения недостатков объекта долевого строительства для последующего взыскания стоимости их устранения с застройщика, цель проведения экспертного исследования ответчику была известна. Отсутствие возможности заявителем использовать результат услуг ответчика для подтверждения недостатков квартиры свидетельствует о том, что услуги ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг. При этом, оплата работ е может считаться согласием заявителя с оказанием ему ответчиком услуги надлежащего качества, если заявитель не является профессионалом в данной области (л.д. 14-15 т.д. 2).

Всудебном заседании представитель истца Берестовой О.А. по доверенности Дубов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ИП Булгакова А.Н. и его представитель Духанов Ю.А., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Берестовой О.А. и ИП Булгаковым А.Н. был заключен договор на проведение строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет выявления недостатков в отделке указанной квартиры и определения стоимости их устранения.

В счет оплаты экспертного исследования Берестовой О.А. были выплачены денежные средсва ИП Булгакову А.Н. в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком от 14.11.2022 (л.д. 7 т.д. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)2 было подготовлено экспертное исследование (№), согласно выводам которого в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки: в коридоре - отклонение поверхности стен от вертикали от 11 мм до 14 мм на высоту 1 м, деформация входной двери с нарушением первоначальной формы; в комнате - отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 17 мм на высоту 1 м; в кухне- отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 17 мм на высоту 1 м; в санузле - отклонение поверхности стен от вертикали от 12 мм до 17 мм на высоту 1 м. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент исследования составляет 177 235,33 рублей с учетом НДС 20% (л.д. 26-45).

Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения Берестовой О.А. в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ВЫБОР» с требованием о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Берестовой О.А. к ООО Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2023 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Цыкова А.Ю. недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявленные ответчиком и зафиксированные в экспертном исследовании от 31.10.2022 № 171-22, а именно:

В коридоре – отклонение поверхности стен от вертикали от 11 мм до 14 мм на высоту 1 м, деформация входной двери с нарушением первоначальной форме;

в комнате – отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 16 мм на высоту 1 м;

в кухне – отклонение поверхности стен от вертикали от 10 мм до 17 мм на высоту 1 м;

в санузле – отклонение поверхности стен от вертикали от 12 мм до 17 мм на высоту 1 м, отсутствуют (л.д. 8-25 т.д. 1).

04.12.2023 истец направил ответчику претензию почтовым отправлением с идентификатором 39407167259 036, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за проведение строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 11000 рублей. Указанная претензия возвращена отправителю 05.01.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-49, 179-217 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Берестовой О.А. к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с утверждением между сторонами по делу мирового соглашения (л.д. 172-178 т.д. 1).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Берестовая О.А. указала, что, проведя строительно-техническое исследование и составив указанное заключение, ответчик оказал ей некачественную услугу, поскольку выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России наличие недостатков, выявленных и зафиксированных ИП Булгаковым А.Н. в экспертном исследовании от 30.10.2022 № 171-22, опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ИП Булгаков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд первой инстанции письменные возражения в которых указал, что к объему оказанных услуг у истца претензий не имелось, что подтверждается фактом оплаты за произведенную услугу. Вопросы, поставленные заказчиком (истцом) перед экспертом ИП Булгаковым А.Н. в рамках досудебного исследования и вопросы, поставленные ООО СЗ «Выбор» перед экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела отличаются по смыслу и содержанию (л.д. 232-233 т.д. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП Булгаковым А.Н. услуг, согласованных с Берестовой О.А. При принятии результата работ заказчик не выразила претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг, оплатила денежные средства за оказанную услугу. Установленные Коминтерновским районным судом города Воронежа в рамках рассмотрения гражданского дела (№) обстоятельства, не являются обязательными и бесспорными для разрешения настоящего дела, поскольку они не соответствуют положениям, установленным частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Проведенные в досудебном порядке заключения специалистов являются письменными доказательствами по делу, а не заключением судебного эксперта применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что при рассмотрении дела (№) по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, по итогам которой представлено заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 17.08.2023 № 3191/6-2, само по себе не свидетельствует о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждается, что экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП Булгаковым А.Н. по договору на проведение строительно-технического исследования квартиры, принято Берестовой О.А., оплачены за оказанные услуги денежные средства в размере 11000 рублей.

Доказательств того, что услуга Берестовой О.А. была оказана ИП Булгаковым А.Н. ненадлежащего качества, стороной истца внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны истца о том, что отсутствие возможности заявителем использовать результат услуг ответчика для подтверждения недостатков квартиры свидетельствуют о том, что услуги ответчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, судом отклоняется, поскольку экспертное исследование было составлено согласно условиям договора, с целью определения наличия недостатков в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертом были определены недостатки в отделке квартиры, указанное экспертное исследование явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. При этом, достаточных, достоверных доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено, выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, отраженные в заключении эксперта от 17.08.2023 № 3191/6-2 не свидетельствуют о том, что истцу оказана услуг ненадлежащего качества, не являются основанием для признания оказанной услуги ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.09.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Берлева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.03.2025.