Юктешева Вера Брониславовна

УИД 19RS0001-02-2024-004922-15

Дело № 2-4418/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абакан Республика Хакасия 10 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.Г., через представителя по доверенности Петрошенко Е.Г., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании провести ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, взыскании неустойки в размере 400 000 руб., взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, исходя из расчета 4 000 руб. в день, но не более лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юктешев В.В., Юктешева В.Б., Камаев И.Н., ГУ МЧС России по РХ, АО «ГСК «Югория».

Истец Ефремов И.Г., его представитель Петрошенко Е.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Юктешев В.В., Юктешева В.Б., Камаев И.Н., ГУ МЧС России по РХ, АО «ГСК «Югория» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час., не явилис...

...ь, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что о рассмотрении дела стороны надлежащим образом уведомлены, однако дважды не явились в суд и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление Ефремова И.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефремова И.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

19RS0001-02-2024-008394-75

№2-6611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И.Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Потудинского Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов И.Г., через представителя по доверенности Петрошенко Е.Г., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании провести ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, взыскании неустойки в размере 400 000 руб., взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, исходя из расчета 4 000 руб. в день, но не более лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MAZDA CX-5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, направление на ремонт не выдало, необоснованно заменив форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, которая была осуществлена по...

...чтовым переводом и не получена истцом. С таким решением страховой компании истец не согласился, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требований отказал. Несогласие с действиями как страховой компании, так и финансового уполномоченного, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юктешев В.В., Юктешева В.Б., Камаев И.Н., ГУ МЧС России по РХ, АО «ГСК «Югория».

Истец Ефремов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, поскольку истец планировал и планирует осуществить восстановление автомобиля путем проведения ремонта. Однако, истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля. Предложения о доплате за ремонт от ответчика не поступало. В части взыскания неустойки исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» Потудинский Е.А в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что АО «СОГАЗ» не имеет возможности своими силами осуществить ремонт автомобиля истца. При этом СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались от ремонта. Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме и неустойки, следовательно, право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.

Третьи лица Юктешев В.В., Юктешева В.Б., Камаев И.Н., ГУ МЧС России по РХ, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес>, в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего Ефремову И.Г., под его управлением, автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащего Юктешевой В.Б., под управлением Юктешева В.В., транспортного средства АС-6.0-40 (№), г/н №, принадлежащего ГУ МЧС России по <адрес>, под управлением Камаева И.Н., в результате которого автомобиль MAZDA CX-5, г/н №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, рапортом о ДТП, фототаблицей, имеющимися в материале административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель Камаев И.Н.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Honda CR-V, г/н №, и АС-6.0-40 (№), г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Г. в лице представителя Ефремовой И.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» произведен осмотр автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, составляет без учета износа 1 193 776 рублей 09 копеек, с учетом износа 744 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца, в которой он просит осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указывает истцу на превышение лимита ответственности страховщика и отсутствие согласия истца произвести доплату за ремонт СТО, в связи с чем проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты Почтой России.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. В дальнейшем невостребованные денежные средства были возвращены страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» просит истца предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством денежного перевода через АО «Почта России» выплатило истцу неустойку в размере 114840 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также единый налоговый платеж в размере 17160 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Ефремова И.Г., своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Ефремову И.Г. в удовлетворении требований об осуществлении ремонта, взыскании неустойки. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 12 лет. У финансовой организации в районе проживания заявителя не заключены договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его проживания с учетом возраста транспортного средства.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления представитель Ефремова И.Г. – Ефремова И.К. выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (п. 4.1 заявления).

Из претензии и заявления представителя Ефремова И.Г. в страховую компанию следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истец не отказывался, настаивал на ремонте. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Как указано выше, АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения со ссылкой на отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт СТО. Вместе с тем, доказательств получения истцом письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, либо иного уведомления об истребовании согласия истца на доплату за ремонт, в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА, на что ссылается в своем решении финансовый уполномоченный, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей не основана на законе, поскольку истец стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для нее каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать АО «СОГАЗ» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Расчет неустойки будет следующим: 400000 руб. х 1% х 234 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 936 000 рублей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату неустойки в размере 114840 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 160 рублей (400000 – 114840).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 285 160 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремов И.Г. (заказчик) поручает, а Петрошенко Е.Г. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению заказчика к АО «СОГАЗ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: составление заявления (4000 руб. за документ), подача заявления с приложениями в суд (1000 руб. за действие), представление интересов заказчика в суде (30000 руб. за инстанцию).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петрошенко Е.Г. получил от Ефремова И.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления – 4000 руб., направление иска в суд – 1000 руб., представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству – 5000 руб. и в одном судебном заседании – 5000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 651 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова И.Г. удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащего Ефремову И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу селения <адрес>).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ефремова И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца селения <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ефремова И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца селения <адрес>) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисленную со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 651 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ