Бережная Анстасия Степановна
Дело 2-1105/2020 (2-10265/2019;) ~ М-10324/2019
В отношении Бережной А.С. рассматривалось судебное дело № 2-1105/2020 (2-10265/2019;) ~ М-10324/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Паничевым О.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бережной А.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бережной А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
86RS0№-43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2020 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Перепелятниковой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-3» к Бережной А.С. об устранении нарушенных прав не соединенных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис-3» обратилось в суд с иском к Бережной А.С. об устранении нарушенных прав не соединенных с лишением владения.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, приняв отказ от иска, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.
Суд считает, что отказ представителя истца от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит требованиям закона.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, что подтверж...
Показать ещё...дается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению ООО УК «Сервис-3» к Бережной А.С. об устранении нарушенных прав не соединенных с лишением владения прекратить в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ООО УК «Сераис-3» уплаченную государственную пошлину согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 (четыре тысячи двести ) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в суд <адрес>-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев
Свернуть