Бережная Евгения Сергеевна

№ 2- 66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» марта 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Пашковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бережной Т.Г., Щолоховой Е.В. к ФИО2, Корнееву С.А., Сипягиной И.В., Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении границы земельного участка, при участии третьих лиц Ткаченко В.К., Гончаровой Е.К.,

по иску Ткаченко В.К. к Бережной Т.Г., Щолоховой Е.В., ФИО2, Корнееву С.А., Сипягиной И.В., КУИ г. Таганрога о восстановлении границы,

у с т а н о в и л:

Истцы Бережная Т.Г., Шолохова Е.В. обратились в суд с иском, и с учетом изменения исковых требований, просили установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с фактическими границами, указанными в Межевом плане от 16.06.2009г.

Окончательно уточнив исковые требования, истицы просили установить часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с дополнением № к заключению ООО «ТБК» от 12.02.2019 года в соответствии с фактической границей. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, он всегда был огорожен забором по фасаду, со стороны домовладения № граница всегда проходила по стене строений, и никогда сп...

...ора об этом не было. Поскольку при проведении межевания именно эта часть границы не была согласована, вынуждены обратиться в суд.

Третье лицо Ткаченко В.К. заявила самостоятельные требования о восстановлении границы смежества между домовладениями № <адрес>, полагая, что граница должна проходить в соответствии с данными МУП БТИ и с учетом необходимости технического обслуживания строения. В обоснование своих требований указала, что вдоль дома лит. «А» со стороны участка № 12 всегда имелась отмостка, которая видна на представленных фотографиях, полагает, что граница должна проходить по отмостке, поскольку иное местоположение препятствует собственникам ремонтировать отмостку, стену, а также дает возможность истцам ставить автомобиль вблизи её дома, что причиняет вред её здоровью.

В судебном заседании Бережная Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что с момента приобретения доли в праве собственности на строения, домовладение № 12 имело два въезда, со стороны уличного фасада были установлены ворота, которые были заменены на новые, установленные на тех же столбах. Ткаченко В.К. никогда обслуживать стену не приходила, отмостку, если она ранее и была, не ремонтировала, свободную часть земли они засыпали гравием для организации въезда. Претензии Ткаченко появились после приобретения автомобиля, который ей мешает.

Шолохова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что приобретая долю в домовладении, для них являлось существенным наличие двух въездов. Ворота со стороны уличного фасада имелись, Бережные их заменили на новые, но в прежних размерах. Она полагает, что граница земельного участка проходила вдоль жилого дома лит. «А» домовладения № 10, никакой земли вдоль дома у соседей не имелось, и их претензии сейчас на полосу шириной 0,5метра необоснованные.

Их представитель Пашкова А.С. исковые требования поддержала и пояснила, что в дополнении к заключению от 12.02.2019 разработан вариант границы, которая соответствует данным БТИ, поскольку за точку отсчета взят левый угол строения на земельном участке истцов. Строение не изменялось, не обкладывалось кирпичом, поэтому измерения являются точными и свидетельствуют о том, что граница проходит на расстоянии 0,27 м. от стены дома ответчиков. Полагает, что граница в данном виде соответствует существующему землепользованию.

Трегубенко Н.В., Корнеев С.А., Сипягина И.В., представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Ткаченко В.К., Гончарова Е.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ткаченко В.К. Гусева-Шаповалова Н.А. поддержала уточненные требования Ткаченко, пояснила, что в соответствии с данными БТИ граница проходила на расстоянии 0,5м от стены жилого дома лит. «А», расположенного по <адрес>. В ходе проведения экспертизы установлено наличие отмостки, необходимо учитывать и другие выступающие конструктивные элементы строения дома, поэтому границу необходимо определить в соответствии с приложением № 1 заключения от 12.02.2019 года.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шолоховой Е.В. и Бережной Т.Г. и отказе в удовлетворении требований Ткаченко В.К.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН земельный участок № расположенный по адресу <адрес>, поставлен на учет в декларированной площади 619 кв.м., право собственности зарегистрировано за Корнеевым С.А. (1/8), Трегубенко Н.В. (1/8), Сипягиной И.В.(10/72) (л.д.12-13).

Земельный участок № по адресу <адрес>, поставлен на учет с декларированной площадью 518 кв.м., право собственности зарегистрировано за Бережной Т.Г. (2/3), Шолоховой Е.В. (1/3) (л.д.18-19).

В отношении земельного участка № расположенного по адресу <адрес>, в 2009 году проведено межевание (л.д.28-57), однако в уточненных границах он не поставлен на кадастровый учет из-за возражений Трегубенко В.Н., Корнеева С.А. и Гончаровой Е.К., которые полагали, что со стороны домовладения № 10 необходимо иметь часть земли для прохода вдоль стены дома для технического обслуживания (л.д.39,40,41).

В отношении земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, в 2018 году проведено межевание (л.д.94-118), однако в уточненных границах он не поставлен на кадастровый учет из-за возражений Шолоховой Е.В. и Бережной Т.Г., полагавших, что граница домовладения № 12 всегда проходила вдоль стены дома, споров о её техническом обслуживании никогда не возникало (л.д.109,110).

При определении местоположения смежной границы земельных участков суд исходит из представленных планов БТИ (л.д.58), свидетельствующих, что граница участков на местности определялась стенами строений, расположенных вдоль неё, что никакого ограждения между участками № 12 и 10 в части расположения жилого дома не инвентаризировалось, вследствие чего сама граница обозначена пунктиром, проложенным как продолжение стены строения лит А1, в строну тыльной части от пристройки имелся забор (л.д.180).

В ходе рассмотрения спора судом проведены экспертизы.

Из заключения ООО «ТБК» от 20.12.2018 года следует, что граница, описанная в межевом плане от 16.06.2009 года, соответствует фактическим существующему ограждения (тыльная часть участка) и стене строения, расположенного на земельном участке по <адрес> (л.д.151-165). Выполненные экспертами фотографии демонстрируют отсутствие каких-либо ограждений между земельными участками № 12 и № 10 со стороны фасадной межи, наличие забора только в тыльной части земельного участка (л.д.156), использование территории от стены дома, расположенного в домовладении № 10, собственниками домовладения №12, наличие въездных ворот на территорию дома № 12 (л.д.157).

Из заключения экспертов ООО «ТБК» от <дата> следует, что ими разработаны варианты прохождения границы с учетом выступающих конструктивных элементов строений, расположенных в пределах земельного участка № 10. В заключении не указано, какие конструктивные элементы экспертизы принимали во внимание при определении местоположения границы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что за выступающий конструктивный элемент принималась отмостка, но поскольку в силу погодных условий и её специфики она не была видна, была произведена расчистка снега, а также снятие верхнего слоя грунта для установления её размеров. В результате им удалось установить фрагменты отмостки, произведен замер по выступающим точкам и построена графически граница в приложении № 1 (л.д.214). Также построен вариант границы применительно к данным БТИ, отображенный в приложении № 2. В дополнении к заключению ими разработан ещё один вариант границы, применительно к данным БТИ, где за основу бралось расстояние по фасадной части и оно откладывалось от левого угла дома, расположенного по <адрес>, поскольку дом существует давно и не изменялся в габаритах. В результате точка, определяющая положение границы по фасаду со стороны <адрес> получилась на расстоянии 0,27м от стены дома, расположенного по <адрес>.

Из представленных фотографий, выполненных истцами, видно, что ворота в домовладение вблизи жилого дома ответчиков закреплены на столбах, между столбом и стеной дома имеется кладка, которая по виду соответствует обкладке дома (л.д.171)

В силу ст. 56 ГПК РФ Ткаченко В.К. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод, что исторически граница проходила на расстоянии 0,5 метра от стены дома по адресу <адрес>, была изломана, в наиболее выступающих частях имела отклонения от стены дома на 0,85м.

Определяя вариант, суд исходит из сложившегося порядка землепользования между собственниками соседних домовладений, что конструктивные элементы, обозначенные экспертами в заключении, нельзя принимать как безусловные показатели, так как для их обнаружения очищался не только снег, но и верхний слой грунта, что позволяет сделать вывод, что отмостка как элемент строения фактически отсутствует, а имеющиеся какие-то фрагментарные покрытия нельзя принимать за такой элемент. Предлагаемая Ткаченко В.К. граница не соответствует существовавшему долгие годы порядку землепользования, отраженному в материалах БТИ. Также суд учитывает, что фактически предметом разногласий и возражений ответчиков служит не необходимость обслуживать своё строение со стороны соседнего земельного участка, и обеспечение доступа, а нежелание Ткаченко В.К. наблюдать под своим окном, выходящим в соседний двор, машину. В целях создания препятствий к парковке машины вдоль её дома, создан спор относительно смежной границы, которая должна быть отодвинута в глубину соседнего участка и таким образом исключить техническую возможность проезда транспортного средства.

С учетом изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить границу, описанную в дополнении к заключению от 12.02.2019 года (л.д.225-227), поскольку она наиболее соответствует порядку землепользования, построена с учетом данных БТИ, и с привязкой к строению, габариты которого не изменялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ткаченко В.Е.

Требования Бережной Т.Г. и Шолоховой Е.В. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с дополнительным вариантом экспертного заключения ООО «БКТ» от <дата>: от точки <данные изъяты> расстояние 14,73м до точки <данные изъяты>), от точки 14 расстояние 4,33м до точки <данные изъяты> от точки 13 расстояние 0,32м до точки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий: