Докшина Марина Анатольевна

Дело № 2-3380/2022

Поступило в суд 04.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Докшиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Докшина М.А. обратилась в АО «Банк Р. С.» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить кредитный лимит в соответствии с условиями по картам. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена и согласна. Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Кредит предоставляется путем зачисления на счет карты суммы кредита. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковс...

...кой карты.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет карты не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 208,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Докшина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие денежных средств для единовременного погашения всей задолженности, пояснив, что банк ей сделал реструктуризацию долга. В ДД.ММ.ГГГГ года в офисе банка ей выдали новый график оплаты. В первое время она придерживалась графика оплаты, а в дальнейшем стала по мере возможности рассчитываться с опережением и увеличением суммы. Ни одного месяца по новому графику оплат не пропустила, оплаты производила ежемесячно. Также просила учесть, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в общем размере 50 000 руб.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Докшиной М.А. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, и открыт банковский счет №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, она воспользовалась кредитными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно первоначально представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 244 208, 91 руб. – сумма непогашенного кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы, из которых следует, что ответчиком производилось гашение имеющейся задолженности в размере 50 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по счету произведенные ответчиком платежи в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно учтены банком при определении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 244 208,91 руб. – 50 000 руб. = 194 208,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что гашение ответчиком задолженности имело место после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Докшиной М. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 208,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3380/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-002159-57).

Дело № 33-12222/2016

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Ширниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДМА, ДТЛ – БЕВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении иска ДМА, ДТЛ к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о признании незаконным приказа администрации Кировского района г. Новосибирска о снятии с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истцов ДМА, ДТЛ – БЕВ, представителя ответчика мэрии г. Новосибирска БНА, представителя ответчика администрации Кировского района г.Новосибирска БНН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДМА, ДТЛ обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным приказ администрации Кировского района г. Новосибирска № 0895-од от 03.06.2016 года о снятии истцов с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, обязать мэрию г. Новосибирска предоставить истцам квартиру № № площадью 15,3 кв.м., в доме по <адрес>, отвечающую установленным сани...

...тарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В обоснование иска указано, что письмом администрации Кировского района г. Новосибирска от 05.05.2016 года истцам было отказано в предоставлении квартиры № № площадью 15,3 кв.м. в доме по <адрес> по договору социального найма в связи с наличием в собственности истцов - жилого дома в НСТ «<данные изъяты>».

ДМА в ДД.ММ.ГГГГ была признана нуждающейся в жилом помещении (номер очереди №) с составом семьи - два человека: ДМА, ДТЛ

Приказом главы администрации №-од от ДД.ММ.ГГГГ истцы были сняты с очереди, дающей право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Истцам принадлежит на праве собственности по 1/4 доли (12 кв.м.) жилого помещения - <адрес>.

Мэрия г. Новосибирска отказала в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что в собственности у ДТЛ имеется дачный дом.

Однако 17.09.2015 года жилой дом на дачном участке сгорел, восстановлению не подлежит, о чем администрация района была уведомлена. По факту пожара 04.02.2016 года возбуждено уголовное дело.

Обязанность по предоставлению взамен уничтоженного пожаром жилого помещения ДТЛ администрацией района не исполнена, материальная помощь не выплачена.

14.09.2016 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласились истцы ДМА, ДТЛ, их представителем БЕВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что администрация Кировского района г. Новосибирска в ходе переписки с истцами не указывала, что нормы учетной площади на человека превышены.

Отмечает, что принадлежащий ДТЛ дачный дом уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 7 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Новосибирской области, утверждённых постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 20.12.1984 года № 1230/44, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учёт до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учётная норма жилого помещения -минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Администрации Новосибирской области от 23.06.2005 года № 199-р «Об отдельных мерах по реализации ЖК РФ» на территории Новосибирской области установлена учётная норма не менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Согласно п. 2.11 административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, утверждённого постановлением Мэрии города Новосибирска от 14.10.2013 года № 9761, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является выявление в представленных заявителем документах оснований для снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, а в случае, если заявитель принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года - ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Кировского РИК № от 18.12.1985 года ДМА была принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 4 человека (ДМА, муж - ДЛВ, дочь - ДТЛ, бабушка - ПАИ), в общую очередь №.

На основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от 31.10.2014 года №-од ДЛВ (муж) был исключён из состава семьи ДМА по причине расторжения брака, а ПАИ (бабушка) - по причине смерти.

Согласно выписке из домовой книги от 24.05.2016 года в <адрес> зарегистрированы и проживают: ДМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние внуки истицы - ДАА, 2008 года рождения, ДДР, 2010 года рождения.

Согласно договору 08.11.2005г. № передачи в собственность граждан квартиры, свидетельствам о государственной регистрации права ДМА и ДТЛ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Как следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2016г., ДТЛ принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 223 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, НСТ «<данные изъяты>», <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2012 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2014 года.

Из справки Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску от 21.09.2015 года, постановления о признании потерпевшим от 15.02.2016 года следует, что 17.09.2015 года неустановленным лицом был осуществлен поджог принадлежащего ДТЛ жилого дома на участке № в НСТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в результате причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ДМА и ДТЛ было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, по результатам которого заявитель согласилась на его предоставление в связи с улучшением жилищных условий.

ДМА 15.04.12016г. обратилась к главе администрации района с заявлением о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 59/1 кв. 36, общей площадью 15,3 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., на состав семьи из 2 человек: заявитель ДМА, дочь - ДТЛ

Начальником управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска от 05.05.2016 года № сообщено главе администрации Кировского района г. Новосибирска, что предоставление семье ДМА жилого помещения общей площадью 15,3 кв.м. приведет к нарушению норм действующего законодательства и превысит норму предоставления жилого помещения.

Приказом главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 03.06.2016 года ДМА снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма - наличием учетной нормы площади жилого помещения (общая очередь №).

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ДМА правом первоочередного предоставления жилого помещения не обладала, истцы с 2008 года являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., то есть на момент снятия их с учёта на получение жилого помещения истцы обладали учётной нормой площади жилого помещения по 12,075 кв.м. каждый, в связи с чем приказ ответчика о снятии данных лиц с учёта нуждающихся является законным, оснований для обязания ответчиков предоставить истцам жилое помещение № площадью 15,3 кв.м., в доме по <адрес> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что в переписке с администрацией Кировского района г Новосибирска ответчик не ссылался на превышение нормы учетной площади на человека, основанием к отмене правильного по существу решения не является.

В приказе администрации Кировского района г. Новосибирска №-од от 03.06.2016 года в качестве оснований указаны нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

На учет нуждающихся ДМА была поставлена в связи с необеспеченностью ее семьи из 4-х человек жилым помещением с соблюдением учетной нормы (занимали комнату 18,2 кв.м. в двухкомнатной квартире на подселении). На момент снятия с учета на получение жилого помещения истцы обладали учетной нормой площади жилого помещения 12,075 кв.м., а следовательно ими были утрачены основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах полагать, что ДМА была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения в отсутствие законных оснований, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих право истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащий ДТЛ дачный дом уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку администрацией Кировского района г.Новосибирска при вынесении оспариваемого приказа данное обстоятельство не учтено и не указано, кроме того, право собственности в установленном законом порядке в отношении данного объекта недвижимости не прекращено. Истец ДТЛ не лишена права в установленном порядке обратиться в мэрию г. Новосибирска за предоставлением муниципальной услуги по оказанию единовременной финансовой помощи гражданам на восстановление индивидуальных жилых домов, пострадавших в результате пожара, стихийного бедствия и чрезвычайной ситуации.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМА, ДТЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: