Киштыков Шамиль Ибрагимович

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-449/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Чеченовой Ф.С.,

судей – Бецукова А.З., Баговой Т.Н.,

при секретаре – Чипчиковой Ф.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденных Гугова Мухамеда Владимировича и

Киштыкова Шамиля Ибрагимовича,

защитников - адвокатов Голициной И.Б. и Хочуева Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года, которым

Гугов Мухамед Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.Баксане КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющего малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ – к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

- по ч.3 ст.290 УК РФ – к трём годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гугову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытател...

Показать ещё

...ьным сроком три года.

Киштыков Шамиль Ибрагимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор<адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ - к трём годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденных Гугова М.В. и Киштыкова Ш.Б. в течение испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Капнукову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Гугова М.В. и его защитника – адвоката Голицину И.Б., осужденного Киштыкова Ш.И. и его защитника – адвоката Хочуева Д.Х., просивших приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года признаны виновными:

Гугов М.В. – в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а именно в том, что он, являясь должностным лицом органа внутренних дел - инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, 28 января 2018 г. примерно в 17 часов получил взятку в сумме 1000 рублей лично от Т... за бездействие, выражающееся в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и освобождении его от привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ(движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), влекущего наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев;

Он же, Гугов М.В. – в получении взятки, являясь должностным лицом органа внутренних дел - инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, за незаконное бездействие, а именно в том, что в ходе разбирательства по совершенному Т... административному правонарушению, был установлен факт совершения им же административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусматривающего наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до двухсот часов, за незаконное бездействие – непринятие им установленных действующим законодательством мер и его незаконное освобождение от административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, получил 28 января 2018 года примерно около 18 часов часть требуемой взятки в размере 5000 рублей и около 19 часов того же дня еще 2 тысячи рублей,

- Киштыков Ш.И. – в пособничестве в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а именно в том, что он, являясь должностным лицом органа внутренних дел - инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик, по поручению Гугова М.В., с целью оказания ему содействия в доведении преступления, направленного на получение взятки у Т... до конца, действуя умышленно, под контролем оперативных работников ОРЧ (СБ) МВД по КБР, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», находясь в салоне своей автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком О392ЕЕ 07 регион на углу улиц Макаренко и Будаева в г.Нальчике КБР, получил от Т... часть требуемой Гуговым М.В. взятки в сумме 10 000 рублей.

Преступления Гуговым М.В. и Киштыковым Ш.И. совершены в гор.Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гугов М.В. и Киштыков Ш.И. виновными себя признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Гугову М.В. и Киштыкову Ш.И. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что установленные в отношении Гугова М.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, не связаны с мотивами и целями совершения преступления и существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного им; суд, в достаточной степени не оценил, что совершенные Гуговым М.В. преступления направлены против интересов государственной службы, совершены вопреки интересам общества и государства и подрывают авторитет государственных органов. Тяжесть совершенного Гуговым М.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в совокупности с другим преступлением с использованием служебного положения, обстоятельства совершения им преступлений, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности деяний, и отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Решение суда о нецелесообразности применения к Гугову М.В. и Киштыкову Ш.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной работой, противоречит разъяснениям п.36.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииль 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о необходимости обсуждения судом вопроса назначения виновному в совершении коррупционного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировать выводы по вопросам наказания.

Установив, что Гугов М.В. и Киштыков Ш.И. совершили преступления коррупционной направленности, будучи должностными лицами, суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении Гугова М.В., усилить назначенное ему наказание, считать его осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к трем годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

В отношении Киштыкова Ш.И. также просит изменить приговор, усилив наказание, дополнив его лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хочуев Д.Х. в интересах осужденного Киштыкова Ш.И. указывает, что при определении вида и размера наказания его подзащитному судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание считает справедливым и просит оставить приговор без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Голицина И.Б. в интересах осужденного Гугова М.В. отмечает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, престарелого отца инвалида, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного. В апелляционном представлении не указано, почему Гугов М.В. не может быть исправлен без изоляции от общества при наличии перечисленных смягчающих обстоятельств. Гугов М.В. уже несет наказание: оставшись без работы, на которой прослужил 15 лет, с подорванным здоровьем, с необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка, выплачивая алименты по решению суда. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, с доводами апелляционного представления о несправедливости и ужесточении назначенного Гугову М.В. и Киштыкову Ш.И. наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденных Гугова М.В. и Киштыкова Ш.И. установлены судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Гугова М.В. по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, и ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействия, и действиям осужденного Киштыкова Ш.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ как пособничество в получении должностным лицом за незаконное бездействие, судом дана обоснованная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о их личности, характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гугова М.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, наличие ряда заболеваний у него и его отца, проживающего вместе с ним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Киштыкова Ш.И. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гугова М.В. и Киштыкова Ш.И. судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления Гугова М.В. и Киштыкова Ш.И. без изоляции от общества и, соответственно, применения положений ст.73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Убедительных данных свидетельствующих о том, что исправление Гугова М.В. и Киштыкова Ш.И. возможно лишь только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в виду чего не может быть признано несправедливым как следствие чрезмерной мягкости так и суровости.

Именно совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду не назначать дополнительное наказание за содеянное.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нём доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нальчикского городского суда от 27 апреля 2018 года в отношении Гугова Мухамеда Владимировича и Киштыкова Шамиля Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - А.З.Бецуков

Т.Н.Багова

Свернуть