Георгадзе Елена Ивановна

Дело № 2-11064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 25 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгадзе Е. И. к садоводческому товариществу «Северянин», Администрации города Вологды об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Георгадзе Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Вологды об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что с мая 2014 года она является членом садоводческого товарищества «Северянин» (далее – СТ «Северянин»), владеет и пользуется перешедшим ей по наследству после смерти матери (ФИО1), являющейся членом СТ «Северянин» с 1982 года, земельным участком, предоставленным ФИО1 на основании постановления Администрации города Вологды «О передаче (предоставлении) земель СТ «Северянин» (д.Ефимьево) и его членам» от 18.01.1994 №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, общей площадью 450 кв.м. 01.03.2018 зарегистрировано право собственности Георгадзе Е.И. на указанный земельный участок.

Кроме того, с 1985 года Георгадзе Е.И. разрабатывала земельный участок №, выращивала на нем картофель. В связи с чем, в апреле 2014 года, решив оформить документы на используемый земельный участок №, она обратилась с заявлением к председателю СТ «Северянин». В мае 2014 года Георгадзе Е.И. была принята в чл...

...ены товарищества, выдана членская книжка и внесены вступительные взносы. Общим собранием членов садоводческого товарищества 07.06.2015 одобрено предоставление земельного участка в собственность Георгадзе.Е.И..

В целях осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости – земельного участка № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, Георгадзе Е.И. были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Воздушная геодезия» Павловой Н.Н. изготовлен межевой план земельного участка с обозначением № от 11.09.2018, площадью 433 кв.м и установлены координаты характерных точек его границ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Георгадзе Е.И. просит образовать земельный участок№ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 433 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Воздушная геодезия», а именно:

Признать за Георгадзе Е. И. право собственности на вновь образованный земельный участок № площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от 07.12.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству изменено процессуальное положение СТ «Северянин» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Георгадзе Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СТ «Северянин» - Георгадзе Ш.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» по Вологодской областив судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Не оспаривалось, что постановлением Администрации города Вологда «О передаче (предоставлении) земель СТ «Северянин» (д.Ефимьево) и его членам» от 18.01.1994 № садоводческому товариществу «Северянин» передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 11 500 кв.м – земли общего пользования, членам СТ «Северянин» передан в собственность земельный участок площадью 128 500 кв.м в размерах согласно приложению. В списках, являющихся неотъемлемой частью указанного постановления, имеется запись о предоставлении ФИО1 земельного участка №13.

Земельный участок №, площадью 450 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

Георгадзе Е. И. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2018, выданном нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г..

С 01.03.2018 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Георгадзе Е.И..

Вместе с тем, в судебном заседании председателем СТ «Северянин» не оспаривалось, что Георгаздзе Е.И. в 2014 году также был предоставлен земельный участок №, площадью 433 кв.м, о чем в ее членскую книжку была внесена соответствующая запись, Георгадзе Е.И. внесла необходимые взносы и уплачивает ежегодные членские взносы, что подтверждается решением общего собрания членов товарищества от 07.06.2015.

В настоящее время Георгадзе Е.И. использует земельный участок № по назначению, открыто владеет и постоянно несет бремя его содержания.

Таким образом, установлено, что в собственности Георгадзе Е.И. также находится земельный участок №, площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно актуальным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет и запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, площадью 433 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В кадастре недвижимости имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4988 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 14.09.2004 (по документу 18.01.1994). Границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. На основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю № от 18.01.1994 внесены дополнительные сведения о наличии в отношении земельного участка права собственности СТ «Северянин».

В целях оформления прав на земельный участок № и для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием объекта недвижимости – земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, Георгадзе Е.И. были заказаны кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Воздушная геодезия» Павловой Н.Н. изготовлен межевой план земельного участка с обозначением № от 11.09.2018, площадью 433 кв.м и установлены координаты характерных точек его границ, а именно:

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане проведены работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который является участком общего пользования. Образуемый земельный участок под номером 161, на который выдана справка от председателя и имеется членская книжка, подтверждает, что Георгадзе Е.И. является членом СТ «Северянин» и вправе оформить право собственности на данный земельный участок. На вновь образуемом земельном участке зарегистрированных объектов капитального строительства не расположено.

Споров о границах смежных земельных участков с образуемым земельным участком не имеется.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенным в действие с 01.03.2015, до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты проведенных кадастровых работ, оформленных межевым планом от 11.09.2018, подготовленными кадастровым инженером ООО «Воздушная геодезия» Павловой Н.Н., суд считает возможным удовлетворить требования истца об образовании земельного участка № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 433 кв.м, с разрешенным использованием – для садоводства, в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных истцом.

Сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд судом не установлено, сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, в силу приведенных норм законодательства, учитывая, что земельный участок №, площадью 433 кв.м. предоставлен СТ«Северянин» Георгадзе Е.И. в 2014 году для садоводства, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный земельный участок со стороны третьих лиц, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на вновь образованный путем раздела земельный участок № площадью 433 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек, определенными в межевом плане, составленном 11.09.2018 кадастровым инженером ООО «Воздушная геодезия» Павловой Н.Н., а именно:

Таким образом, исковые требования Георгадзе Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Георгадзе Е. И. удовлетворить.

Образовать земельный участок № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 433 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, по указанным координатам характерных точек границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Воздушная геодезия», а именно:

Признать за Георгадзе Е. И. право собственности на вновь образованный земельный участок № площадью 433 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

< >

Дело № 2-50/2020

УИД 35RS0001-02-2019-004962-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова Ю. В., Пирогова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Пирогов Ю.В. и Пирогов М.Ю. обратились с исковым заявлением к ООО «МетСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Ю.В. и ООО «МетСтрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить на его участке в <адрес> металлический гараж. В предмет договора входила и покраска данного гаража силами ответчика. Цена в соответствии с п. 2.1 договора подряда составила 140 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора подряда предоплата составляет 70 000 рублей, полная оплата производится заказчиком в день сдачи приемки выполненных работ. Им ответчику было передано 70 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 70 000 рублей уплачены < > Пироговым М.Ю. полностью по указанию Р. на расчетный счет Георгадзе Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил и покрасил гараж, о чем составлен акт приема-передачи работ. Зимой ДД.ММ.ГГГГ построенный ответчиком гараж развалился до непригодного состояния, т.е. построенный ответчиком гараж не соответствовал обычно предъявляемым требованиям и не был пригодным для целей, для которых он использовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за гараж де...

...нежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

Просят взыскать с ООО «МетСтой» в пользу Пирогова Ю.В. уплаченные по договору подряда денежные средства 70 000, неустойку в размере 3% от цены договора на день вынесения судом решения, что составляет 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Пирогова М.Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, пеню в размере 3% от цены договора на день вынесения решения судом, что составляет 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Пирогов Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Пирогов М.Ю. не вился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Пирогова Ю.В. и Пирогова М.Ю. Караваев А.С. по доверенностям исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МетСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Георгадзе Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Ю.В. и ООО «МетСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «МетСтрой» обязался выполнить работы по строительству и покраске металлического гаража в <адрес>, а заказчик Пирогов Ю.В. обязался принять результат работ и оплатить его.

Пироговым Ю.В. в качестве предоплаты внесены 70 000 рублей, 70 000 рублей по договору переведены Пироговым М.Ю. на карту Георгадзе Е.И.

Актом сдачи выполненных работ Пирогов Ю.В. и ООО «МетСтрой» подтвердили приемку истцом гаража и полную его оплату в сумме 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение крыши гаража с последующей деформацией стен и ворот, в связи с чем в договоре обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетСтрой» обязалось произвести выплату денежных средств и демонтаж обрушившегося гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО < >» № в рамках проведенной по делу экспертизы, металлический гараж, расположенный в <адрес>, изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие недостатки: боковые стойки стен металлического гаража, выполненные из уголка сечением 40х40 мм, установлены через 2 500 мм, что не обеспечивает жесткости конструкции металлического гаража; отсутствуют вертикальные и горизонтальные сваи, обеспечивающие устойчивость конструкции металлического гаража от деформаций; расстояние между прогонами кровли из металлического уголка сечением 32х32 мм составляет 900 мм – данное решение не обеспечивает восприятие кровли снеговых нагрузок и веса металла покрытия кровли; не выдержана высота металлического гаража от пола до конька, которая указана в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 3100 мм, фактически высота соответствует 2800 мм, что привело к уменьшению уклона кровли металлического гаража. Причиной возникновения недостатков является следствием некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «МетСтрой». Металлический гараж не пригоден к эксплуатации и восстановлению не подлежит. Каркас металлического гаража не соответствует по жесткости и устойчивости восприятию снеговых и ветровых нагрузок.

С учетом заключения эксперта, суд полагает, что построенный ответчиком металлический гараж имеет существенные недостатки, что дает потребителю право отказаться от договора подряда и потребовать возмещения ему убытком в размере внесенных денежных средств по договору подряда.

Поскольку денежные средства вносились Пироговым Ю.В. и Пироговым М.Ю. в сумме по 70 000 рублей каждым, истец избрал способ возмещения убытков путем возврата их фактически уплатившему < > Пирогову М.Ю., то суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Пироговым Ю.В. было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем взысканию в пользу истца Пирогова Ю.В. подлежит неустойка в заявленном размере, исчисленная по правилам пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 659 400 руб.(140 000 руб.х3%х157 дней), которая истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 70 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в пользу Пирогова М.Ю., компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку непосредственно им требование о возврате денежных средств ответчику не направлялось, из пояснений свидетеля В. следует, что Пирогов М.Ю. гаражом не пользовался и в личных целях его не строил, а лишь оказывал помощь в его приобретении, его права как потребителя ответчиком не нарушены.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя Пирогова Ю.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворенных судом требований составит 106 000 рублей (140 000 руб. + 70 000 руб.+ 2 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «МетСтрой» в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «МетСтрой» в пользу Пирогова Ю. В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 106 000 рублей.

Взыскать с ООО «МетСтрой» в пользу Пирогова М. Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с ООО «МетСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2020 года.

Судья < > Курашкина И.Б.