Бережная Надежда Ильиничная

Дело № 2-3702/2015

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Бережной ГГ Бережному АВ, Бережной НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Бережной Г.Г., Бережному А.В., Бережной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками Бережной Г.Г. и Бережным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиками получен кредит в сумме 250000 рублей под 15,30% годовых «для личного потребления» на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен под поручительство Бережной Н.И. Ответчики свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняли, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 176555,11 руб. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность они не погасили. Поэтому, учитывая, что ответчики Бережная Г.Г. и Бережной А.В. нарушили свои обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу со всех отве...

...тчиков задолженность по кредитному договору в размере 176555,1руб. и госпошлину в размере 4731,10 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики Бережная Г.Г., Бережной А.В., Бережная Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их места жительства, указанное извещение, направленное в адрес ответчиков возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебного извещения как отказ принять его, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками Бережной Г.Г. и Бережным А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиками получен кредит в сумме 250000 рублей под 15,30% годовых «на цели личного потребления» на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора(л.д.7-9).

Кредит предоставлен под поручительство Бережной Н.И., что подтверждается копией договора поручительства № от 05.05.2011г. (л.д.12).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п.2.2. этого же договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Взятые на себя обязательства ответчики Бережная Г.Г. и Бережной А.В. исполняли ненадлежащим образом, платежи производили несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176555,11руб., из которой ссудная задолженность 148657,48руб.; проценты за кредит 14525,78 руб.; задолженность по неустойке 13371, 85 руб. (л.д.4).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: расчетом цены иска (л.д.5), графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), дополнительным соглашением № от 05.05.2011г.(л.д.10), заявлением созаемщика на зачисление кредита (л.д.11).

Поскольку заемщики Бережная Г.Г. и Бережной А.В. нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязаны нести перед истцом ответственность. Кроме того, Бережная Н.И. также должна наряду с Бережным А.В. и Бережной Г.Г. нести солидарную ответственность как поручитель. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 176555,11 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 4731,10 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бережной ГГ, Бережного АВ, Бережной НИ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176555 рублей 11 копеек.

Взыскать в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России с Бережной ГГ, Бережного АВ, Бережной НИ госпошлину в сумме 4731,10 рублей, т.е. с Бережной ГГ 1577 рублей 04 копейки, с Бережного АВ и Бережной НИ по 1577 рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.