Бережная Надежда Леонидовна

Судья ФИО2 Дело № (2-1283/2022)

УИД 25RS0№-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО6ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по ПК о признании незаконным и отмене приказа №, взыскании денежных средств по листам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат по листам нетрудоспособности

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ как работник, не сделавший прививку от новой коронавирусной инфекции COVID и не имеющей противопоказаний к ее проведению. В связи с ухудшением состояния здоровья вечером ДД.ММ.ГГГГ и обострением заболевания, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, который открыл ей лист нетрудоспособности, последний закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ее сыновей поднялась высокая температура, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала педиатра, который открыл ей лист нетрудоспособности по уходу за ребенком. Поскольку в личном кабинете Фонда социального страхования РФ не была отражена информация о передаче листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ к оплате, а также не оплачены 3 дня за счет работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на неправомерность отстранения от работы в период нетрудоспособности, просила отменить приказ № и оплатить лист, открытый ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление она получила отрицательный ответ, также ей разъяснили, что второй лист также не будет передан в ФСС РФ и оплачивать дни по нему как работодатель ответчик также не будет. Полагала, что приказ № вынесен в нарушение ст. 76 ТК РФ, она отстранена бессрочно. Указала, что пока сотрудник находится на больничном, отстранить его от работы нельзя, кроме того само по себе отстранение с формулировкой «не сделавшей прививку от ковид и не имеющей противопоказаний к ней» является неправомерным, поскольку осуществляемая ею работа не указана в перечне, утвержденном Постановлением ...

...Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований применять к ней Постановление главного государственного санитарного врача ПК от ДД.ММ.ГГГГ № также не имелось, поскольку ее трудовая функция согласно должностной инструкции не подразумевает контакта с людьми. Кроме того предположила, что поскольку она одна была отстранена от работы, то пороговые границы в 80% вакцинации были достигнуты. Указала на то обстоятельство, что письменный отказ от вакцинации у нее не запрашивали. С учетом уточнения иска, просила признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы №, взыскать с ответчика оплату 3 дней по больничному листу № (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ... руб., по больничному листу № (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ... руб., обязать работодателя передать данные больничные листы и больничный лист по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты в ФСС РФ; взыскать компенсацию за задержку заработной платы по больничному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по больничному листу № и № с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты; обязать работодателя включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для расчета ежегодного отпуска и иных выплат.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, в них изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснял причины, по которым она не смогла вовремя сделать прививку, работодателем данная информация также не запрашивалась. Приказ об отстранении не содержал в себе указание на период отстранения, а также на нормативные документы, послужившие основанием к его вынесению. Причины, повлекшие ее отстранение на ДД.ММ.ГГГГ, сохранились, однако работодатель проигнорировал свой же приказ и допустил ее к работе. Поскольку ее должностные обязанности не подразумевают контакта с людьми, то оснований для ее отстранения не имелось. Также указала на нарушение процессуальных норм, не согласилась с оценкой судом представленных ею медицинских документов. Просила решение отменить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно пояснила, что у работодателя не было никакого желания просто отстранить истца, она была ознакомлена со всеми приказами, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, поэтому не была отстранена от работы одновременно с остальными лицами, не прошедшими вакцинацию и не представившими медицинские документы, у нее было больше времени, чем у остальных, привиться, однако она этого не сделала. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, они вручили ей уведомление об отстранении, издали приказ. Возможности перевести на дистанционную работу с учетом специфики работы ответчика, которая связана с персональными данными третьих лиц, не имелось. Процессуальных нарушений, о которых пишет истец, допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат № в ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК» издан приказ № «О мерах по профилактике распространения COVID-19 и об организации работы Отделения в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации», в соответствии с которым приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактически прививок против коронавирусной инфекции; установлено, что обязательной вакцинации подлежат работники отделения (за исключением лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции в соответствии с временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», представивших подтверждающий документ): не болевшие новой коронавирусной инфекцией и не получившее ни одного компонента прививки, работники, переболевшие новой коронавирусной инфекцией более 6 мес. назад и не получившие ни одного компонента прививки; предупредить работников отделения о праве работодателя в случае отказа работника от прохождения вакцинации отстранить такого работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ. С приказом и предупреждением о необходимости получить профилактическую прививку или предоставить справу медицинского учреждения о наличии медицинских противопоказаний к этой прививке, а также предоставить своему непосредственному руководителю копию QR –кода (сертификата) о сделанной прививке или о перенесенном заболевании COVID-19 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в как лицо, не сделавшее прививку от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющее противопоказания к проведению данной прививки, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к работе как лицо, представившее справку, выданную ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении временного медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 сроком на 14 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 21, 76, ч.2 ст. 212 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», учел, что Президент РФ ДД.ММ.ГГГГ приял Указ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». Кроме того суд учел, что Главный государственный санитарный врач по ПК принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК», которым определил перечень граждан, подлещах обязательной вакцинации, и установил, что необходимо организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым до ДД.ММ.ГГГГ, отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации. Суд пришел к выводу, что основания для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы имелись, никаких его прав не нарушено, порядок отстранения соблюден, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлена, специфика деятельности ответчика и должностные обязанности истца объективно не давали возможности перевести ее на дистанционный режим работы, кроме того, суд учел, что доказательств наличия противопоказаний к вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представила, как не представила она и доказательств попыток привиться в указанный период. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об отстранении является незаконным, поскольку в нем не был указан период отстранения, нормативные документы, документы, подтверждающие наличие оснований для отстранения, что его ничтожность подтверждает допуск ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не выяснил обстоятельства, по которым она не смогла вовремя сделать прививку, являются несостоятельными.

Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ. В свою очередь основания для отстранения истца от работы указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости их повторения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Истец была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею был представлен временный медицинский отвод от вакцинации против COVID-19 сроком на 14 дней, что подтверждено материалами дела. У ответчика отсутствовала обязанность выяснять причины, по которым истец не смогла вовремя сделать прививку, это с учетом наличия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обязанностью истца, последняя никакой информации ответчику не представила, доводы истца о том, что наличие аллергических реакций препятствовало возможности провести вакцинацию без проведения предварительного обследования, о невозможности проведения последнего до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, голословны.

Доводы истца о том, что основания для отстранения отсутствовали, поскольку с даты отстранения, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на листке нетрудоспособности, не предпринимала меры к выходу на работу, на работе отсутствовала, ошибочны, основаны на неверной интерпретации норм права. Поскольку приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец была с ним ознакомлена, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, то выдача листка нетрудоспособности после издания приказа никакого значения для работодателя не имела, ст. 76 ТК РФ не содержит запрета на отстранение работника от работы в период его временной нетрудоспособности.

Довод истца о том, что ее должностная функция не подразумевает контакта с людьми, в связи с чем оснований отстранений ее от работы не имелось, также несостоятелен. Из общедоступной сети «Интернет» следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области обязательного социального обеспечения, в свою очередь Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» предписывалось обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе социальной защиты и социального обслуживания. Т.о. обязательность вакцинации была связана со сферой деятельности работодателя истца, а не с наличием либо отсутствием контактов с людьми.

С учетом вышеизложенного не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа об отстранении у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата, утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая, что приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы является законным, оснований для оплаты по больничным листам, взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, возложении обязанностей на ответчика передать листки нетрудоспособности для оплаты в ФСС РФ и включения периода отстранения в стаж для расчета ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, из протокола судебного заседания, замечания на который истцом поданы не были, следует, что суд рассмотрел дело в открытом судебном заседании, при этом материалами дела подтверждается, что предварительное судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и ее представителя, в судебном заседании истец, ее представитель, давали пояснения, судом были рассмотрены ходатайства истца, в том числе о приобщении доказательств, в свою очередь несогласие истицы с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено. Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Надежды Леонидовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа №, взыскании денежных средств по больничным листам, компенсации за задержку выплаты заработной платы по больничным листам,

при участии:

от истца – лично Бережная Надежда Леонидовна, паспорт; представитель Бережной Константин Николаевич, паспорт;

от ответчика – представитель Червякова Людмила Анатольевна, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Надежда Леонидовна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы №, взыскании оплаты в количестве трех дней по больничному листу № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 638,24 руб., по больничному листу № (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 638,24 руб., компенсации за задержку заработной платы по больничным листам №, №, №, а также об обязании работодателя передать указанные больничные листы для оплаты в ФСС РФ, обязании работодателя включить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для расчета ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат (с учетом уточнений, принятых судом в поря...

...дке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бережная Н.Л. отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, как работник, не сделавший прививку от новой коронавирусной инфекции COVID и не имеющий противопоказания к проведению данной прививки. Данный приказ истец считает неправомерным, поскольку не имеет ссылок на нормативный документ, подтверждающий наличие оснований для отстранения, а также срок отстранения от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, на момент отстранения истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась к врачу, в связи с чем был открыт больничный №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ бал открыт второй больничный №, в связи с болезнью несовершеннолетних детей, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отстранения работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Поскольку законных оснований для отстранения не имелось, по мнению истца, работодатель обязан произвести выплату больничных листов, а также выплатить соответствующую компенсацию в установленном законом порядке.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что основанием для издания приказа № является постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Указал, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. №. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021г. №н). Пунктом 1 постановления № определены категории работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям на территории <адрес>. Поскольку Отделение осуществляет деятельность в сфере социальной защиты населения, а также административно-управленческую и офисную деятельность на территории <адрес>, в т.ч. в клиентских подразделениях, работники Отделения в силу п. 1 указанного постановления подлежат обязательной вакцинации. В этой связи, работодателю было поручено организовать до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом не менее 80% от общей численности работников. При этом достижение 80% количества работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождает от обязательной вакцинации всего трудового коллектива Отделения. Оспариваемый приказ № издан Отделением с учетом ранее принятого Отделением приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым определено организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в срок до 15 ноября. Истец Бережная Н.Л. была ознакомлена с приказом № под роспись. Более того, Отделением был организован выездной прививочный пункт, всем сотрудникам Отделения предоставлялось время освобождения от работы для проведения прививки в медицинской организации по выбору (либо для получения документа о противопоказаниях к вакцинации). Бережная Н.Л. была уведомлена о требованиях законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имела возможность сделать прививку против новой коронавирусной инфекции либо предоставить подтверждающий документ об имеющихся противопоказаниях. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимых документов не представила, соответственно, была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации по причинам, не являющимся уважительными. Также ответчик возражает против требований истицы об оплате работодателем больничных листов, полученных в период отстранения от работы, поскольку период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что у истца до ДД.ММ.ГГГГ был медицинский отвод от прохождения вакцинации. При этом попытки вакцинироваться истцом предпринимались.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Бережная Надежда Леонидовна на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, принята на работу в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на должность ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат №.

В связи с реорганизацией Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в форме присоединения к ОПФР по <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бережная Н.Л. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат № управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением-Отделением Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в связи с напряженной эпидемиологической ситуацией по коронавирусной инфекции COVID -19 на территории <адрес>, низкими темпами проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID - 19) среди работников Отделения, с целью предупреждения дальнейшего распространения инфекции (COVID - 19) среди работников Отделения, на основании постановления Главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решений оперативных штабов <адрес>, Пенсионного фонда Российской Федерации по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID -19), издан приказ № «О мерах по профилактике распространения COVID -19 и об организации работы Отделения в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19); установить, что обязательной вакцинации подлежат работники Отделения (за исключением лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в соответствии с временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», представивших подтверждающий документ):

- не болевшие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не получившие ни одного компонента прививки;

работники, переболевшие новой коронавирусной инфекцией (COVID-I9) более 6 месяцев назад и не получившие ни одного компонента прививки.

В соответствии с пунктом 3 приказа, работники Отделения предупреждены о праве работодателя в случае отказа работника от прохождения вакцинации отстранить такого работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Бережная Н.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно листу ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ, Бережная Надежда Леонидовна – ведущий специалист – эксперт отдела выплаты пенсий и социальных выплат №, не сделавшая прививку от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющая противопоказаний к проведению данной прививки, отстранена от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Бережная Надежда Леонидовна ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, Бережная Надежда Леонидовна-ведущий специалист-эксперт отдела выплаты пенсий и социальных выплат №, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Бережная Надежда Леонидовна обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Судом установлено, что на территории Приморского края, в связи с тем, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осталась напряженной, и коэффициент распространения инфекции среди населения не снижался и составлял 1,0, увеличивался удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю принято постановление от 11.10.2021 № 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае".

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 2 данного постановления (действующего в период издания приказа от 06.12.2021), постановлено, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; лицам, заменяющим государственные и муниципальные должности, лицам, замещающим должности государственной гражданской службы и муниципальной службы, работникам органов государственной власти, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, работникам органов местного самоуправления, замещающим должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, служащим и работникам иных государственных органов, работникам подведомственных указанным органам организаций, осуществляющим деятельность на территории Приморского края.

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного Постановления, руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Таким образом, учитывая, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих, а также наличие принятого Главным государственным санитарным врачом по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении профилактических прививок, истец обязана была пройти обязательную вакцинацию при отсутствии у нее на то медицинских противопоказаний, притом, что истец Бережная Н.Л. отнесена к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации.

В этой связи, принимая решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) от отстранении Бережной Н.Л. -ведущего специалиста – эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат № от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, как не сделавшей прививку от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющей противопоказаний к проведению данной прививки, работодатель руководствовался принятыми нормативно-правовыми актами.

В свою очередь, ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истца, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бережная Н.Л. ознакомлена как с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагающей на работников обязанность до ДД.ММ.ГГГГ пройти обязательную вакцинацию, так и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы.

Суд также учитывает, что исходя из специфики деятельности государственного учреждения, занимающегося обязательным социальным обеспечением, а также исходя из основных задач и функций истца, возложенной на нее должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось объективной возможности перевода работника на дистанционный режим работы.

При этом доводы истца о наличии у нее медицинских противопоказаний, со ссылкой на представленные в материалы дела справки, выписки из амбулаторной карты, не принимаются судом в качестве оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу следующего.

Действительно, как следует из выписки амбулаторной карты №, выданной ГБУЗ «КГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, Бережная Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, диазноз: «ОРВИ. Легкой степени. ДН Ост. Выздоровление». Врачом ФИО9 рекомендована плановая вакцинация не ранее 14 дней, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) организовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец отстранены от работы как не сделавшая прививку от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющая противопоказаний к проведению данной прививки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 календарных и 14 рабочих дней соответственно.

В свою очередь, доказательства того, что истец Бережная Н.Л. имела противопоказания на проведение обязательной вакцинации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из вышеуказанной выписки амбулаторной карты №, врачом М.И. Борисенко рекомендована плановая вакцинация с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что истец Бережная Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки вакцинироваться, также отсутствуют.

При этом ссылка истца на справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку данные документы не имеют отношения к доводам относительно наличия у истца противопоказаний (медицинского отвода). Так, справки от ДД.ММ.ГГГГ выданы в отношении несовершеннолетних детей истца, а выписка из амбулаторной карты б/н и выписка №, выданные Бережной Н.Л. свидетельствует о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к спорному периоду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании оплат по больничным листам, а также взыскании компенсации за задержку заработной платы по больничным листам и возложении на работодателя соответствующих обязанностей, то данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку Бережная Н.Л. была отстранена от работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 24.05.2022

Судья Е.В. Панасюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Бережной Н. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 14.09.2015 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Н.Л. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 14.09.2015, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в жалобе указывает, что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом местом совершения правонарушения является участок проезжей части дороги по адресу: Приморский края, Автодорога А-371 «Владивосток- о.Русский», 1 км. 800 м.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по дел...

...у об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КРФоАП, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является участок проезжей части дороги по адресу: Приморский края, Автодорога А-371 «Владивосток- о.Русский», 1 км. 800 м., жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первомайскому районному суду г.Владивостока, куда ее надлежит направить на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бережной Н. Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 14.09.2015 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.К. Осипенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что она не совершала административного правонарушения, поскольку она не использовала автомашину в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 52 минуты на мостовом переходе через бухту Золотой рог в сторону мыса Чуркин водитель транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак Р 195 КА 125, собственником (владельцем) которого является ФИО, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения тра...

...нспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действительно, в соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, каких либо доказательств своего утверждения о том, что в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, она не использовала автомашину, ФИО не представлено, сам по себе факт указания в полисе ОСАГО в качестве страхователя ФИО наряду с указанием ФИО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, об указанном обстоятельстве не свидетельствует, указанная ФИО в жалобе визуальная оценка фотоснимка лица, управляющего автомашиной, является субъективной и не может быть принята в качестве доказательства непричастности ФИО к управлению автомашиной в момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих освобождение ФИО от административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления по делу об административному правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья :

Дело № 11-10/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы – Бережной Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бережной Н.Л. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Бережной Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании незаконно списанных по ее мнению 30000 руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор открытия банковского счета с использованием расчетной карты банка б/н, по которому банк принял на себя обязательства по открытию расчетного карточного счета (п.2.1.1 договора) и по обеспечению сохранности средств на банковском счете (п.2.1.4), ей был открыт расчетный карточный счет № №, к которому была выпущена и передана ей пластиковая карта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г., ее муж, Бережной К.Н., по ее просьбе, в банкомате Банка по адресу: <адрес>, <адрес> с помощью данной карты осуществил следующие операции: снял наличные денежные средства в сумме 13000 руб., оплатил сотовую связь в сумме 150 руб. 92 коп.. Впоследствии им понадобились наличные денежные средства, однако обнаружить карту они не смогли, при этом муж не помнил, забыл ли он ее в банкомате, потерял, либо ее у него украли. ДД.ММ.ГГГГ она обратились в отделение банка по <адрес> с ее карточного счета всех средств, в размере 30000 руб., помимо операций, совершенных ее мужем. Из выписки, полученной в банке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. произошло снятие наличных денежных средств в сумме 13000 руб., в 13 час. 38 мин. произведена оплата услуг в сумме 150 руб. 92 коп., в 13 час. 40 мин. произошло снятие наличных денежных средств в сумме 30000 руб., при этом первые две операции были действительно совершены ее мужем посредством ввода ПИН-кода карты, на последнюю операцию распоряжение им банку не давалось и пин код не вводился. Обратившись с заявлением о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., она полу...

...чила ответ об отказе в проведении расследования в связи с нарушением ею п.7.3 и 6.2.3 Правил выпуска и обслуживания карт в рамках комплексного банковского обслуживания. Она полагает, что ей ненадлежаще оказана услуга по договору банковского счета в результате конструктивного недостатка услуги, причинен ущерб в силу п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Использование технически незащищенной карты, позволяющей совершать операции без ввода пин-кода и раскрывающей информацию о состоянии банковского счета, дало возможность неуполномоченному лицу получить 30000 руб. с ее карты. С Правилами выпуска и обслуживания карт ее не знакомили, поскольку карта является зарплатной. Со ссылками на ст. ст. 393,401,845,847 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика 30000 руб..

В судебное заседание к мировому судье стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истицы представил в суд ее письменные пояснения, в которых подтверждаются обстоятельства передачи карты супругу, дополнительно указано на наличие на его имя доверенности на право распоряжения находящимися на карте денежными средствами; на то, что на ДД.ММ.ГГГГ у супруга на счетах имелось более 100000 руб., поэтому необходимости в снятии 30000 руб. у него не было, кроме того указала, что супруг имеет безупречную репутацию как арбитражный заседатель Арбитражного суда ПК. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, против требований истицы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном к предварительному судебному заседанию.

С учетом мнения представителя истца, суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, и дополнительных письменных пояснений истица, указал, что в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств со счета истицы ОВД отказано. Показывал, что ответчик использует устаревшее оборудование, которое не возвращает карту после каждой операции, денежные средства похищены с карты, на техническую защищенность которой клиент банка влиять не может, кроме того, какой-либо информации о совершенной спорной операции клиент от банка не получала.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе она указала, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Отказывая в иске, мировой судья сослалась на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность списания денежных средств с ее карточного счета в размере 30000 руб.. Изложенная в пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ информация о возможности возникновения ситуации, когда третьи лица получают возможность распоряжаться денежными средствами на карточном счете без ввода ПИН кода, поскольку он вводится единожды перед началом сеанса обслуживания по банковской карте, подтверждает то, что ПИН код вводился только при первом снятии наличных в сумме 13000 руб., повторно, при снятии 30000 руб., не вводился, что противоречит п.3 ст. 847 ГК РФ и условиям договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.2,4.3,4.12 договора). П.5.4 приложения 1/ЛКС к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, установлено, что операцию (в единственном числе) снятия наличных можно совершить только по предъявлении ПИН кода, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ двух операций по снятию наличных банком не отрицается. Т.о. несмотря на возможность выдачи распоряжения по банковской карте неуполномоченным на то лицом (на что указывает ответчик), банком не были предприняты никакие меры в соответствии с взятыми на себя в п.2.1.4 договора обязательствами, что судом было проигнорировано. Помимо возможности несанкционированного распоряжения денежными средствами банк нарушил пункт договора в части разглашения информации об остатке денежных средств без запроса баланса, поскольку эта информация отражается на экране в момент снятия, суд это также не исследовал. Предоставляемая потребителю услуга должна соответствовать условиям договора, в связи с чем обязанность предоставить технически защищенную карту лежит на банке, который и должен нести все риски. Истец не был проинформирован о рисках совершения безПинкодовых списаний ни в Договоре, ни в приложении к нему. Указывал на необоснованность ссылки суда на Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке и Правила выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания, поскольку указанные документы не были представлены в суд. Довод суда о том, что данные правила размещены на общедоступном электронном ресурсе, равно как и довод ответчика об автоматическом присоединении истицы к указанным правилам после ДД.ММ.ГГГГ голословны и несостоятельны. Указывал на то, что истица сама добросовестно уведомила банк о передаче карты супругу, при этом ею указывалось, что находящиеся на счете денежные средства являются совместно нажитым имуществом и распоряжаться ими муж также имеет возможность, при этом в суд были представлены доверенности. Суд не учел представленную ему судебную практику, необоснованно возложил на истицу обязанность за счет собственных средств подключить услугу СМС информирования о совершенной операции на основании «Правил…», более того п.13 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе» возлагает на оператора по переводу денежных средств обязанность возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Банк не провел никакого расследования по данному факту. Просила решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истицы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнений не имел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что судом вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, пояснений сторон, в том числе письменных, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами ст. ст. 847, 849, 854, 856 ГК РФ, признал действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истицы правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежных средств. При этом суд исходил из того, что у банка не имелось оснований для отказа в совершении операции по счету истицы, поскольку списание ответчиком денежных средств с него было произведено после совершения операций с использованием карты при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствовало о том, что распоряжение о выдаче денежных средств было сделано самой истицей, а ненадлежащее использование услуги, предоставленной ответчиком, неправильное обращение или хранение карт истицей не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Таким образом, из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком, при этом карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на платежную карту и (или) запись в память микропроцессора, на магнитную полосу платежной карты информация должна идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Пунктом 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Довод о необоснованном использовании судом Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке и Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного обслуживания без предоставления их суду, несостоятелен. При этом, тот факт, что истица не знакомилась с данными правилами, не снимает с нее обязанности по их выполнению, поскольку при заключении договора (п.2.2.3) она взяла на себя обязанность следить за изменениями и дополнениями, вносимыми банком в Правила и Тарифы банка, а также иные документы, регламентирующие условия и порядок оказания БАНКОМ услуг КЛИЕНТУ по настоящему договору. Более того, в соответствии с п.7.2 Правил использования карт «Золотая Корона» при совершении операции с использованием карты или ее реквизитов, перечисленных в п.5 настоящих правил, после ДД.ММ.ГГГГ г., клиент считается присоединившимся в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», размещенным на сайте банка в сети интернет по адресу: www.pksb.com. Присоединение клиента к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» означает полное и безусловное согласие с условиями, а также принятие всех обязательства, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заключение договора комплексного банковского обслуживания физических лиц на условиях Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», преимущественную силу над договором банковского счета с использованием расчетной карты, заключенным ранее, имеют правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Из выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истица использовала карту, т.е. присоединилась к вышеуказанным правилам.

Доводы истицы о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от использования помимо воли владельца счета, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу п.2.16 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья («Примсобанк») предоставление клиентом заявления –оферты на банковский продукт через Терминал самообслуживания или Банкомат осуществляется с использованием банковской карты с применением ПИН-кода и является безусловным подтверждением совершения операции Держателем карты и означает согласие Клиента с условиями соответствующих Правил по Банковским продуктам и тарифам.

Представитель истицы, истица в иске, не отрицали, что две операции – по снятию наличных на 13000 руб. и оплате услуг на сумму 150 руб. 92 коп., предшествовавшие выдаче наличных на сумму 30000 руб., были выполнены на основании однократного введения пин-кода. Законодатель необходимости введения пин-кода при каждой операции не устанавливает.

В соответствии с п.5.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания держатель банковской карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения банковской карты или незаконного ее использования.

Обязательства клиента по договору банковского обслуживания прописаны в п. 4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

П. 4.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания устанавливает, что использование банковской карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. В соответствии с п.4.2 ПИН-код, а также все реквизиты карты МПС являются строго конфиденциальной информацией и ни при каких обстоятельствах не должна стать известной третьему лицу. В случае передачи Банковской карты, ПИН-кода или кодового слова держателем карты третьему лицу в пользование, все потраченные с использованием банковской карты денежные средства будут списаны со счета карты клиента в безусловном порядке.

Согласно п. 5.2 правил выпуска Клиент в случае пропажи Карты или если ему стало известно о незаконном использовании банковской карты, а также в случае, если держатель подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, обязан сообщить об этом в Банк для временного приостановления операций по банковской карте (если держатель не уверен в краже или утере) или ее окончательной блокрировке по телефону, путем Аутентификации по кодовому слову, в силу п. 5.3 Правил клиент обязан подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после устного обращения.

Аналогичные рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №Памятка Банка России)

При этом факт добросовестного исполнения гражданином обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой может быть подтвержден, в том числе, копиями документов, свидетельствующими о выполнении гражданином необходимых мер по уведомлению банка о несанкционированном доступе к данным кредитной карты; использованием системы SMS-оповещения о проведенных операциях.

Истица к банку с заявлением об утере/краже/изъятии карты до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, услугу SMS-оповещения не подключила, более того, она без каких-либо оснований передала карту и пин-код с ней третьему лицу – супругу, который, как верно указал мировой судья, правом ее использования не обладал. Тот факт, что стороны состоят в зарегистрированном браке ревизионного значения для дела не имеют.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истицей не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора, что повлекло причинение ей убытков.

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовые услуги оказываются Банком истице по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ г., за весь период использования истицей карты до момента совершения спорной операции претензий к банку в отношении оказываемых услуг она не предъявляла, каких-либо недостатков оказываемых ей банком услуг судом не выявлено.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая операция по выдаче 30000 руб. была осуществлены Банком на основе ранее полученного авторизационного запроса с введением ПИН-кода, содержание которого позволило Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции, при этом расходная операция не может квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационного запроса банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору банковского счета и недостоверном информировании о свойствах услуги не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Правила выпуска содержат перечень обязательств клиента, направленных на уменьшение риска совершения мошеннических действий, связанных с кредитной картой, в числе которых обязанность после получения наличных денежных средств в банкомате, пересчитать банкноты полистно, убедиться в том, что банковская карта возвращена банкоматом, дождаться выдачи квитанции при ее запросе, затем положить их в сумку (кошелек, карман) и только после этого отходить от банкомата. Аналогичная норма содержится в правилах использования карт «Золотая Корона» (п. 2.13 последних). Данное правило истицей было проигнорировано.

Довод жалобы о нарушении прав потребителя в части разглашения информации об остатке денежных средств без запроса баланса, поскольку эта информация отображается на экране в момент снятия наличных, что позволило неуполномоченным лицам снять всю сумму в пределах остатка, на решение суда повлиять не может, боле того, данный довод несостоятелен, поскольку как следует из выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ (до снятия 30000 руб.) на счете находилось 30140 руб. (л.д.32).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, последнее принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бережной Н.Л. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании суммы- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бережной Н.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Коржева