Бережная Виктория Александровна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В. А. к муниципальному бюджетному учреждению «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бережная В.А. обратилась в суд с иском к МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд: взыскать с МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу Бережной В.А. стоимость ущерба в размере 188 773,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Фрид г.н. А653ТМ790, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил повреждения кузова в соответствии с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной стороной в полном объеме был признан водитель Врабие Ф. П., управлявший ТС Трактор Беларус 82.1 г.н. 2798ХЕ50. В соответствии с Извещением о ДТП Трактор Беларус 82.1 г.н. 2798XE50 принадлежит МБУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО".

С целью получения компенсации Ущерба, нанесенного в результате ДТП, Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ТТТ 7044519788. Также страхователем были пе...

Показать ещё

...реданы документы, предусмотренные законом ОСАГО № 40-ФЗ, в том числе и Справка о ДТП и фотоматериалы с места происшествия. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр Страховщику.

На сегодняшний день, страховая компания АО «Альфастрахование» отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО ввиду отсутствия у Виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Пострадавший был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Профоценка» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП Ущерба. В соответствии с Заключением № отДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 188 773,00 руб.

Истец Бережная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» - Полянская И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме (л.д.53-55).

Третье лицо Врабие Ф.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования Бережной В.А. к МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу Бережной В.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 135,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной В. А. к муниципальному бюджетному учреждению «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу Бережной В. А. стоимость ущерба в размере 188 773,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135,00 руб., всего взыскать 201 908,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2024 года.

Судья А.Н. Юсупов

Свернуть

29 декабря 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда <адрес> области Макоед Ю.И., рассмотрев поступившие из ОМВД России по г. <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бережной ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 распоряжением Губернатора <адрес> области № 43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области Постановлением Правительства <адрес> области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления) установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Поста...

Показать ещё

...новления, кроме того, во исполнение п.п. 3.4 Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 03.11.2020 в 16 часов 00 минут, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест Бережная В.А. находилась в общественном месте, по адресу: <адрес>, около дома 4/6 без лицевой маски, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бережная В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Вина Бережной В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № № от 03.11.2020, объяснением Бережной В.А. и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия Бережной В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Бережной В.А.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Бережной В.А. административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бережную ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

61RS0002-01-2020-002761-46

№ 2-2968/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Бережной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бережной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.10.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бережной В.А. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 49 902 рублей. Бережная В.А. при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Бережная В.А. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бережной В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 года в размере 671 973,21 рублей и расходы по оплате государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере 9 919,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бережной В.А. был заключён кредитный договор № на сумму 49 902 рублей (л.д. 15-19).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Бережной В.А., однако ответчица систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 14).

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность Бережной В.А. перед Банком составляет 721 033,13 рублей (л.д. 13).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в добровольном порядке снижен размер неустойки с 71 958,16 рублей до 22 898,24 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности Бережной В.А. составила 671 973,21 рублей.

В этой связи, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.10.2017 года в размере 671 973,21 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919,73 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с Бережной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бережной В.А, в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2017 года в размере 671 973,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 481 696,23 рублей, начисленные проценты – 167 378,74 рублей, неустойка – 22 898,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.

Свернуть

Дело № 2-1540/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.В.,

при помощнике судьи Моториной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному в адресной справке.

ФИО7 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства ув...

Показать ещё

...ажительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи был осуществлен выезд по адресу: <адрес> однако, судебную повестку вручить не удалось, так как находящаяся по адресу гражданка представилась сестрой и пояснила, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи был осуществлен выезд по адресу, указанному в адресной справке: <адрес> однако, повестку вручить не удалось, так как дверь закрыта, на домофон никто не отвечает.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону.

Таким образом, порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 30.06.2020г. судом выполнен.

С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи был осуществлен выезд по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> однако, судебную повестку вручить не удалось, так как находящаяся по адресу гражданка представилась сестрой ответчицы и пояснила, что ФИО9 проживает по адресу: <адрес>

Направленное судом ответчику судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ФИО10 <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи был осуществлен выезд по адресу, указанному в адресной справке: <адрес> однако, повестку вручить не удалось, так как дверь закрыта, на домофон никто не отвечает.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> что следует из полученных по запросу суда сведений в адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону не проживала в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> указанный адрес регистрации ответчика относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а потому на основании приведенных выше положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Баранова Н.В.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года по делу № 33-132/2020

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н., дело № 2-13/2019

УИД 91RS0003-01-2018-000632-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ступниковой Е.С. к Бережной В.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отмене права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Бережной В.А. – Сорочинской Л.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ступникова Е.С. обратилась в суд с иском к Бережной В.А. в котором просила разделить жилой дом лит. «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м, летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., сарай лит. «В» площадью 31,6 кв.м, в соответствии с принадлежащими ей и ответчице долями, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м, летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., сарай лит. «В» площадью 31,3 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 473 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное строительство, расположенным по адресу: <адрес> между ней и ответчиком в соответствии с принадлежащими долями 5/12 и 7/12 либо согласн...

Показать ещё

...о сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2017 года является собственником 5/12 долей жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м., 5/12 долей летней кухни лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., 5/12 долей сарая лит. «В» площадью 31,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло ей в собственность после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 5/12 долей объектов недвижимости зарегистрировано за ней 20 декабря 2017 года. Сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бережная В.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года принадлежит 7/12 долей жилого дома лит. «А», 7/12 долей летней кухни лит. «Б», 7/12 долей сарая лит. «В». Данное недвижимое имущество перешло к ответчице после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти ФИО3, Бережная В.А. стала собственником в целом земельного участка площадью 473 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности. В настоящее время между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке раздела спорного домовладения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м, в целом принадлежит ответчику Бережной В.А., что приводит к спору относительно пользования земельным участком.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и 19 декабря 2018 года изменила в части предмета иска, а именно просила вместо определения порядка пользования земельным участком установить сервитут, а также просила разделить домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с принадлежащими ей и Бережной В.А. долями 5/12 и 7/12 согласно выводам заключения эксперта № 159-СТЭ-18 от 04 декабря 2018 года следующим образом: выделить в собственность ей в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. «А1» - жилую комнату № 1-4 площадью 12,3 кв.м., жилую комнату № 1-5, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату № 1-4 площадью 7,7 кв.м., в лит. «а 1» - коридор № 1-9 площадью 3,3 кв.м., прихожую № 1-10 площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м., что на 1/100 доли больше и составляет 43/100 доли. Отклонение от идеальной доле составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, больше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 43/100). Выделить ей в собственность сарай лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, а также подвал литер «п/А», вход в подвал, уборную литер «Г», навес литер «З», 6/100 доли забора литер «1», расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчице, Бережной В.А. в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. «А» - кухню № 1-1 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № 1-2 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № 1-3 площадью 18,0 кв.м., в лит. «А 1» - кухню № 1-7, площадью 14,3 кв.м., в лит. «а 1» коридор № 1-8 площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м., что на 1/100 доли меньше и составляет 57/100 доли. Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, меньше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 57/100). Обязать стороны выполнить следующие работы: устроить дверной проем, и установить дверной блок между помещениями №5 (Литер «А1», площадью 12,0 кв.м.) и № 6 (Литер «А1», площадью 7,7 кв.м.), реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. Бережной В.А. на выделяемой территории возвести дворовую уборную. Отменить ее право собственности на 5/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, на 5/12 долей сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №. Признать за ней право собственности на 43/100 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на следующие помещения: в лит. «А1» - жилую комнату № 1-4 площадью 12,3 кв.м., жилую комнату № 1-5, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату № 1-6 площадью 7,7 кв.м., в лит. «а1» - коридор № 1-9 площадью 3,3 кв.м., прихожую № 1-10 площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м. Признать за ней право собственности в целом на сарай лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, а также подвал литер «п/А», вход в подвал, уборную литер «Г», навес литер «З», на 6/100 доли забора литер «1», расположенные по адресу: <адрес>. Отменить право собственности Бережной В.А. на 7/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, на 7/12 долей сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №. Признать за Бережной В.А. право собственности на 57/100 жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Бережной В.А. право собственности в целом на летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на следующие помещения: в лит. «А» - кухню № площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № 1-3 площадью 18,0 кв.м., в лит. «А 1» - кухню № 1- 7, площадью 14,3 кв.м., в лит. «а 1» коридор № 1-8 площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м. Отменить первичную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ней на 5/12 долей и за Бережной В.А. на 7/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, а также за ней на 5/12 и ответчиком на 7/12 сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между нею и Бережной В.А. на жилой дом «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, указав в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках каждого из преобразованных объектов недвижимости: вид объекта недвижимости - «здание», дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания - «жилой дом», назначение помещения - «жилое помещение», прекратить право общей долевой собственности между ней и Бережной В.А. на сарай лит. «В» площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с нее компенсацию за отклонение реальных долей от идеальных в размере 75 212 рублей в пользу Бережной В.А., установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 473 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бережной В.А. на следующих условиях: период действия сервитута – бессрочно, плата за сервитут: 31 324 рублей в год, начиная с момента вступления решения в законную силу. Назначение сервитута: для прохода и обслуживания части жилого дома, выделяемого ей в собственность. Сфера действия сервитута: в отношении земельного участка общей площадью 473 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережной В.А. площадью 43,37 кв.м, земельного участка. Конфигурация границ участка площадью 43,37 кв.м, и координаты поворотных точек показаны на схеме и таблице п. 2.6. исследовательской части экспертного заключения № 159-СТЭ-18 от 04 декабря 2018 года, а именно

Стоимость указанного сервитута при первом варианте раздела составляет 31 324 рублей в год. Также истица просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 16183 рублей (7325 рублей + 300 рублей + 5995 рублей + 2563 рублей), оплаты услуг эксперта в размере 39340 (6000 рублей + 6000 рублей + 27340 рублей) рублей и оплаты услуг представителя в размере 76000 рублей, в полном объеме с ответчика.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года иск Ступниковой Е.С. удовлетворен частично.

Право общей долевой собственности Ступниковой Е.С и Бережной В.А. на жилой дом литер «А», «А1», «а», «а1», и хозяйственные строения литер «В», литер Г», подвал п/А, навес «З», расположенные по адресу: <адрес> прекращено.

В собственность Ступниковой Е.С. выделено обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройка автономный жилой блок в литере «А1», состоящий из помещений: №4 - жилое площадью 12,3 кв.м, №5 - жилое площадью 12,0 кв.м., №6 жилое площадью 7,7 кв.м., в литере «а1»: №9 коридор площадью 3,3 кв.м., №10 - прихожая площадью 4,2 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. «В» кадастровый №, подвал п/А, вход в подвал, уборную лит. «Г», навес лит. «З», 6/100 доли забора.

В собственность Бережной В.А. выделено обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки, автономный жилой блок в литере «А», состоящий из помещений: №1-кухня площадью 9,7 кв.м., № 2 жилая площадью 8,8 кв.м., № 3 жилая площадью 18,0 кв.м., в литере «А1» помещение № 7 кухню площадью 14,3 кв.м., в литере «а» коридор площадью 2,2 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м., а также 94/100 доли забора.

За Ступниковой Е.С. и Бережной В.А. признано право собственности на выделенное им в собственность имущество.

На Ступникову Е.С. возложена обязанность произвести работы по перепланировке квартиры - устроить дверной проем и установить дверной блок между помещениями № 5 (литер «А1» площадью 12,0кв.м.) и № 6 (литер «А1» площадью 7,7 кв.м.).

На Ступникову Е.С. и Бережную В.А. в равных долях возложена обязанность реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир.

На Бережную В.А. возложена обязанность возвести на выделяемой Бережной В.А. территории дворовую уборную.

Со Ступниковой Е.С. взыскано в пользу Бережной В.А. денежную компенсацию за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 75 212 руб.

С Бережной В.А. взыскано в пользу Ступниковой Е.С. государственную пошлину в размере 16183 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33340 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бережной В.А. – Сорочинская Л.П. просит назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, решение суда первой инстанции изменить в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют материалам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сторонами неоднократно представлялись суду текст мирового соглашения по разрешению настоящего гражданского дела по существу, при этом каждый раз представитель истца в судебном заседании указывал на то, что мировое соглашение они утверждать не желают, а изложенный в мировом соглашении текст по своей сути является позицией стороны в споре.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен согласно договору от 09 декабря 1957 года в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно ФИО3.

23 января 1965 года жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в целом за ФИО3 (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения исполкома Симферопольского совета народных депутатов № 405 от 27 марта 2002 года, решения исполкома № 2404 от 28 декабря 2001 года получил государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0473 га по <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Ступниковой Е.С. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали на основании решения Центрального районного суд г. Симферополя от 25 ноября 2010 года, дело № 2-6633, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО1, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Бережной В.А. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 7/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора 8586 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно, удостоверенного Макаровым Н.С. зам. старшего нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, 09 декабря 1957 года в реестре за №2-13659, по которому зарегистрировано право собственности в бюро технической инвентаризации гор. Симферополя 08 апреля 1965 года, номер записи: 7014 в книге: 77, и 1/12 доле на основании решения Центрального районного суда гор. Симферополя АР Крым от 25 ноября 2010 года, дело № 2-6633, Леоновой В.Е., умершей 26 января 2006 г., наследником которой был Леонов П.Л. который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 24).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Бережной В.А. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес> зарегистрировано за Ступниковой Е.Б. Также за Ступниковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на 5/12 кухни лит. «Б» площадью - 18,2 кв.м., на 5/12 сарая лит. «В» площадью - 31,3 кв.м (т. 1 л.д. 12-15, 16-19, 20- 23, 56-60).

За Бережной В.А. зарегистрировано право собственности на 7/12 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок в целом по указанному адресу (т. 1 л.д. 58-62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункта «а» пункта 6, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2018 года № 159-СТЭ-18 «Крымское экспертно-оценочное бюро» предложено два варианта реального раздела жилого дома, а также хозяйственных построек и сооружений по адресу: ул. <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, и максимального приближения к идеальным долям в праве собственности на домовладение.

Суд первой инстанции, принимая решение о разделе жилого дома в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом раздела, исходил из того, что он наиболее приближен к идеальным долям совладельцев, также денежная компенсация за долю, превышающую размер идеальной, при данном варианте раздела является минимальной. Также судом указано, что стороны в силу закона имеют право на раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе условиях раздела сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой раздел с передачей сторонам частей жилого дома подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости их долей, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственно назначению строения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бережной В.А. просит изменить решение суда в части установленного судом первой инстанции варианта раздела домовладения, путем проведения по делу повторной судебной экспертизы с целью определения надлежащего варианта раздела и раздела домовладения в соответствии с указанным экспертом вариантом, а также требованиями действующего законодательства.

Однако судебная коллегия, анализируя правоотношения сторон, не может рассматривать доводы апелляционной жалобы об установлении варианта раздела домовладения на два отдельных изолированных блока, не анализируя при этом вопрос о возможности такого раздела, ввиду чего в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, принимая решение о разделе дома, прекращая право общей долевой собственности, выделил в собственность истца обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки автономный жилой блок, аналогично выделено имущество и ответчику.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года № 733 «Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» утверждены Временные правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Статья 17 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливает, что общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв.м на один блок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бережной В.А., площадь земельного участка составляет 473 кв.м. (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не позволяет расположить на нем два блока дома блокированной застройки, поскольку в таком случае земельный участок должен быть не менее 600 кв.м.

Боле того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бережной В.А. в целом.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу, за истцом по делу Ступниковой Е.Б., Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Истец указывает, что выделенная ей в собственность часть дома будет располагаться на земельном участке принадлежащем ответчику, с обременением прав ответчика на данную территорию сервитутом.

Ступникова Е.Б. просила установить ей сервитут на право пользования земельным участком, занятым под выделяемой в собственность долей домовладения и необходимого для его использования, а также для прохода к выделяемым строениям.

Анализируя данное требование суд первой инстанции исходил из того, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное регулирование данных правоотношений содержало и законодательство государства Украины.

Согласно положений статьи 120 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на часть домовладения (11.10.2013), в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании иного лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, строение или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они расположены, без изменения его целевого назначения. В случае приобретения права собственности на жилой дом, строение, сооружение или его часть несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально частям лиц в праве собственности на жилой дом, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Отказывая в требовании об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что Ступникова Е.С. приобрела право на часть земельного участка, на котором расположена выделенная в собственность часть домовладения.

Однако истец в своем исковом заявлении не просила суд признать за ней право собственности на часть земельного участка, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возникновении у истца прав на долю земельного участка выходят за пределы заявленных исковых требований.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истица не обладает правами на часть земельного участка, она не желает оформлять прав собственности, она обратилась с требованием об установлении сервитута, земельный участок ей не нужен.

Согласно положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, для решения вопроса об установлении сервитута следует исходить из того, что истец желает получить в пользование часть чужого земельного участка занятого его частью домовладения и часть земельного участка для прохода к своему имуществу.

Однако, разрешая вопрос о разделе дома, судебная коллегия пришла к выводу, что раздел дома не возможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет образовать на данном участке два отдельных блока дома блокированной застройки. При этом, порядок пользования домом между сторонами не устанавливался.

Сторонам в спорном домовладении принадлежат идеальные доли, ввиду чего в настоящий момент не определено какая часть дома, равно как часть земельного участка, будет занята истцом по делу и перейдет в ее индивидуальное пользование.

Более того, сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком наравне с собственником данного земельного участка, данное право не предполагает изъятие у собственника части земельного участка, ввиду чего сервитут не может быть установлен на земельный участок под объектом недвижимого имущества (частью дома), поскольку это по своей сути является изъятием части чужого земельного участка у его собственника.

Кроме того, предполагаемый в экспертном заключении санузел, расположен в иной части двора, что также предполагает по мнению истца установление сервитута под строительство туалета, поскольку истец указывает, что иных прав у него на данный земельный участок не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ступниковой Е.С. – отказать.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Кузнецова Е.А.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца – ФИО6, представителя истца - ФИО10, представителей ответчика – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отмене права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей жилого дома лит. «А» общей площадью 92,5 кв.м.; 5/12 долей летней кухни лит. «Б» площадью 18,2 кв.м.; 5/12 долей сарая лит. «В» площадью 31,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло ей в собственность после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 5/12 долей объектов недвижимости зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ Сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/12 долей жилого дома лит. «А», 7/12 долей летней кухни лит. «Б», 7/12 долей сарая лит. «В». Данное недвижимое имущество перешло к ответчице после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после смерти ФИО3, ФИО2 стала собственником в целом земельного участка площадью 473 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности. В настоящее время между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке раздела спорного домовладения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м. в целом принадлежит ответчику ФИО2, что приводит к спору относительно пользования земельным уч...

Показать ещё

...астком. На основании ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к ней перешло право на земельный участок. На основании изложенного истица просит разделить жилой дом лит. «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м. летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м.; сарай лит. «В» площадью 31,6 кв.м. в соответствии с принадлежащими ей и ответчице долями; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м, летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., сарай лит. «В» площадью 31,3 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком площадью 473 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальное строительство, расположенным по адресу: <адрес> между ней и ответчиком в соответствии с принадлежащими долями 5/12 и 7/12 либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ изменила в части предмет иска, а именно просила вместо определения порядка пользования земельным участком установить сервитут, а также просила разделить домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с принадлежащими ей и ФИО2 долями 5/12 и 7/12 согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: выделить в собственность ей в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. «А1» - жилую комнату № площадью 12,3 кв.м., жилую комнату №, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату № площадью 7,7 кв.м., в лит. «а 1» - коридор № площадью 3,3 кв.м., прихожую № площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м., что на 1/100 доли больше и составляет 43/100 доли. Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, больше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 43/100); выделить ей в собственность сарай лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, а также подвал литер «п/А», вход в подвал, уборную литер «Г», навес литер «3», 6/100 доли забора литер «1», расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчице, ФИО2 в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. «А» - кухню № площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № площадью 18,0 кв.м., в лит. «А 1» - кухню №, площадью 14,3 кв.м., в лит. «а 1» коридор № площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м., что на 1/100 доли меньше и составляет 57/100 доли. Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, меньше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 57/100). Обязать стороны выполнить следующие работы: устроить дверной проем, и установить дверной блок между помещениями № (Литер «А1», площадью 12,0 кв.м.) и № (Литер «А1», площадью 7,7 кв.м.); реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. ФИО2 на выделяемой территории возвести дворовую уборную. Отменить ее право собственности на 5/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №; на 5/12 долей сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №. Признать за ней право собственности на 43/100 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на следующие помещения: в лит. «А1» - жилую комнату № площадью 12,3 кв.м., жилую комнату №, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату № площадью 7,7 кв.м., в лит. «а 1» - коридор № площадью 3,3 кв.м., прихожую № площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м. Признать за ней право собственности в целом на сарай лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, а также подвал литер «п/А», вход в подвал, уборную литер «Г», навес литер «З», на 6/100 доли забора литер «1», расположенные по адресу: <адрес>. Отменить право собственности ФИО2: на 7/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, на 7/12 долей сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №. Признать за ответчицей, ФИО2 право собственности на 57/100 жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в целом на летнюю кухню лит. «Б» площадью 18,2 кв.м., 90:22:010308:1102, расположенную по адресу: <адрес>, а также на следующие помещения: в лит. «А» - кухню № площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., жилую комнату № площадью 18,0 кв.м., в лит. «А 1» - кухню №, площадью 14,3 кв.м., в лит. «а 1» коридор № площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м. Отменить первичную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ней на 5/12 долей и за ФИО2 на 7/12 долей жилого дома лит. «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, а также за ней на 5/12 и ответчиком на 7/12 сарая лит. «В», площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между нею и ФИО2 на жилой дом «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №; указав в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках каждого из преобразованных объектов недвижимости: вид объекта недвижимости - «здание», дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания - «жилой дом», назначение помещения - «жилое помещение»; прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на сарай лит. «В» площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с нее компенсацию за отклонение реальных долей от идеальных в размере 75 212 рублей в пользу ФИО2; установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 473 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; плата за сервитут: 31 324 рублей в год, начиная с момента вступления решения в законную силу; назначение сервитута: для прохода и обслуживания части жилого дома, выделяемого ей в собственность. Сфера действия сервитута: в отношении земельного участка общей площадью 473 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 43,37 кв.м. земельного участка. Конфигурация границ участка площадью 43,37 кв.м, и координаты поворотных точек показаны на схеме и таблице п. 2.6. исследовательской части экспертного заключения №-СТЭ-18 от 04,12.2018 г., а именно

№

X

У

1

4 968 008,17

5 188 823,01

5

4 968 006,93

5 188 832,35

6

4 968 001,62

5 188 835,51

7

4 967 999,92

5 188 830,88

8

4 967 996,94

5 188 833,87

9

4 967 995,77

5 188 835,99

10

4 967 992,28

5 188 834,06

11

4 967 992,85

5 188 833,02

12

4 967 990,75

5 188 831,76

13

4 967 994,16

5 188 825,68

14

4 967 993,26

5 188 825,24

15

4 967 988,90

5 188 833,33

16

4 967 996,18

5 188 837,34

17

4 967 997,34

5 188 857,23

18

4 968 000,46

5 188 836,95

Стоимость указанного сервитута при первом варианте раздела составляет 31 324 рублей в год. Также истица просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 16183 рублей (7325 рублей + 300 рублей + 5995 рублей + 2563 рублей), оплаты услуг эксперта в размере 39340 (6000 рублей + 6000 рублей + 27340 рублей) рублей и оплаты услуг представителя в размере 76000 рублей, в полном объеме с ответчика.

Истица ФИО6 и ее представитель – ФИО10 в судебном заседании уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала. Пояснила, что ответчица ФИО2 в домовладении не проживает, в связи с чем говорить о сложившемся фактическом порядке пользования невозможно, заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку при проведении экспертизы допущен ряд нарушений.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> предоставлен согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в целом за ФИО3 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения исполкома Симферопольского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ получил государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0473 га по <адрес> в <адрес> (л.д.26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, ФИО6 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали на основании решения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО5, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, ФИО2 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 7/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора 8586 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно, удостоверенного ФИО14 зам. старшего нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, по которому зарегистрировано право собственности в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер записи: 7014 в книге: 77, в 1/12 доле на основании решения Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО3 который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (л.д.24).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, ФИО2 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.197)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес> зарегистрировано за ФИО15 (л.д.12-15,56-60). Также за ФИО15 зарегистрировано право собственности на 5/12 кухни лит. «Б» площадью - 18,2 кв.м. (л.д.16-19), на 5/12 сарая лит. «В» площадью – 31,3 кв.м. (л.д.20-23)

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 7/12 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок в целом по указанному адресу (л.д.58-62).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-18 «Крымское экспертно-оценочное бюро» предложен порядок реального раздела жилого дома, а также хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> в <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, и максимального приближения к идеальным долям в праве собственности на домовладение. Совладельцу ФИО6 (идеальная доля 5/12) предлагается выделить следующие жилые помещения: из лит. «А1»: жилая № общей площадью 12,3 кв.м., жилая № площадью 12,0 кв.м., жилая № площадью 7,7 кв.м., в лит. «а1» коридор площадью 3,3 кв.м., прихожая № площадью 4,2. <адрес>ю 39,5, жилой 32,0 кв.м., вспомогательной 7,5 кв.м. Реальная доля: 43/100 (из расчета 39,5/92,5). Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении, на 0,96 кв.м. больше площади, причитающейся на идеальную долю.

Совладельцу ФИО2 (идеальная доля 7/12) предлагается выделить следующие жилые помещения в лит. «А» кухню № площадью 9,7 кв.м., жилую № площадью 8,8 кв.м., жилую №,0 кв.м., в лит. «А1» кухню № площадью 14,3 кв.м., в лит. «а» № коридор площадью 2,2 кв.м. <адрес>ю 53,0 кв.м., жилой 26,8 кв.м., вспомогательной 26,2 кв.м. Реальная доля: 57/100. Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении, на 0,96 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю в размере 0,96 кв.м.

По представленному варианту реального раздела жилого дома соотношение реальных долей сторон составит: ФИО6 – 43/100, что на 1/100 больше идеальной доли 5/12, ФИО2 – 57/100, что на 1/100 меньше идеальной доли 7/12.

Надворные строения и сооружения предполагается выделить сторонам следующим образом: ФИО6: подвал, вход в подвал, сарай, уборную, навес, 6/100 доли забора литер 1, ФИО2 : 94/100 доли забора, калитка литер 2, мощение литер 1.

Компенсация за отклонение реальных долей от идеальных, рассчитанная исходя из соотношения стоимости фактических площадей, выделяемых сторонам по делу помещений жилого дома, а также стоимости надворных строений и сооружений составляет 75 212 рублей в пользу ФИО2

С целью реализации предложенного порядка реального раздела жилого дома необходимо выполнить следующий состав работ: устроить дверной проем, и установить дверной блок между помещениями № (Литер «А1», площадью 12,0 кв.м.) и № (Литер «А1», площадью 7,7 кв.м.), реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. Применительно к исследованию по вопросу № (определение порядка пользования земельным участком) возвести на выделяемой сособственнику ФИО2 территории дворовую уборную.

Материальные затраты необходимые на реализацию варианта реального раздела жилого дома, представленного экспертом на усмотрение суда, составляют 160 970 рублей. Работы по перепланировке жилого дома не требуют согласования.

Также по второму варианту, предложенному экспертом предлагается в собственность ФИО6 (идеальная доля 5/12) выделить следующие жилые помещения: в лит «А1» помещение 1-1 кухню площадью 4,85, помещение 1-4 жилая площадью 12,3 кв.м., помещение 1-5 жилая 12,0 кв.м., в лит «а1» помещение 1-9 коридор площадью 3,3 кв.м., в лит «а1» 1-10 прихожая 4,2 кв.м. <адрес>ю 36,65 кв.м., жилой 24,3 кв.м., вспомогательной 12,35 кв.м. Реальная доля: 40/100. Отклонение от идеальной доли составляет 2/100 (из расчета: 42/100-40/100), что в натуральном выражении на 1,89 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю (из расчета: 38,54-36,65).

Совладельцу ФИО2 (идеальная доля 7/12) предлагается выделить следующие жилые помещения: в лит. «А» кухню № площадью 4,85 кв.м., лит. «А» жилая № площадью 8,8 кв.м., лит. «А» жилая №,0 кв.м., в лит. «А1» жилая № площадью 7,7 кв.м., кухня № площадью 14,3 кв.м., в лит. «а» № коридор площадью 2,2 кв.м. Реальная доля: 60/100. Отклонение от идеальной доли составляет 2/100, что в натуральном выражении на 1,89 кв.м. больше площади, причитающейся на идеальную долю.

По представленному варианту реального раздела жилого дома соотношение реальных долей сторон составит: ФИО6 – 40/100, что на 2/100 меньше идеальной доли 5/12 (42/100). ФИО2 – 60/100, что на 2/100 больше идеальной доли 7/12 (58/100).

Надворные строения и сооружения предлагается выделить сторонам следующим образом: ФИО6: п/а подвал, вход в подвал, сарай, уборную, навес, 6/100 доли забора литер 1, ФИО2: 94/100 доли забора, калитка литер 2, мощение литер 1.

Компенсация за отклонение реальных долей от идеальных, рассчитанная исходя из соотношения стоимости фактических площадей, выделяемых сторонам по делу помещений жилого дома, а также стоимости надворных строений и сооружений по второму варианту раздела составляет 229 319 рублей в пользу ФИО6

С целью реализации представленного порядка реального раздела жилого дома по второму варианту необходимо выполнить следующий состав работ: устроить дверной проем, и установить дверной блок между помещениями № (Литер «А1», площадью 12,3 кв.м.) и № (Литер «А», площадью 9,7 кв.м.); заложить дверной проем, между помещениями № (Литер «А», площадью 8,8 кв.м.) и № (Литер «А», площадью 9,7 кв.м.); реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. Применительно к исследованию по вопросу № (определение порядка пользования земельным участком) возвести на выделяемой сособственнику ФИО2 территории дворовую уборную. Материальные затраты необходимые на реализацию варианта реального раздела жилого дома, представленного экспертом, на усмотрение суда, составляют 168 597 рублей.

Летняя кухня литер «Б» увеличена в размерах, после чего в эксплуатацию не сдана, в связи с чем не учитывается при проведении раздела домовладения.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная Крымскому экспертно-оценочному бюро экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ними вопросам, в частности, пояснили, что во вводной части заключения указано, что экспертиза является повторной, методики исследования, и ссылки на нормативную документацию, их обосновывающую, представлены в исследовательской части заключения, результатом деятельности судебного эксперта является заключение эксперта, на которое не распространяются требования закона об оценке. Сведения об объекте исследования, использованные как критерии оценки, указаны в исследовательской части заключения, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для реализации разработанного экспертом варианта реального раздела жило дома, проведен экспертный расчет (табл. 12), в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена ресурсным методом, основанным на использовании текущих цен, с использованием программного комплекса Дэфсмета - обоснование определения стоимости работ и материалов. Исследование по определению размера площади земельного участка, причитающегося на идеальную долю проведено в строгом соответствии с утвержденными методиками МЮ РФ, обоснованные расчеты площадей представлены в исследовательской части. Допущена техническая опечатка на стр. 31 и стр. 32. Правильно необходимо считать - ФИО17 100,9 кв.м., ФИО16 - 372,1 кв.м., что отображено на рисунках на стр. 32, 34 заключения эксперта. Также допущена опечатка в выводах по третьему вопросу, а именно выделенные доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, образованные в результате его реального раздела, относятся к жилому дому блокированной застройки. Физический износ объекта исследования, при проведении исследования, учтен на основании результатов экспертного осмотра и положений п. 29, списка литературы во вводной части заключения.

Иные доводы представителя ответчика не влияют на достоверность выводов эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что выводы указанного заключения противоречивы, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд принимает заключение эксперта «Крымское экспертно-оценочное бюро» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что стороны в силу закона имеют право на раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой раздел с передачей сторонам частей жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости их долям, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по первому варианту заключения экспертизы, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям совладельцев, также денежная компенсация за долю, превышающую размер идеальной, при данном варианте раздела является минимальной.

Также истец, изменив предмет иска, просит установить сервитут на право пользования земельным участком, занятым под выделяемой в собственность истцу долей домовладения и необходимого для его использования, а также для прохода к выделяемым строениям.

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на часть домовладения (ДД.ММ.ГГГГ), в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании иного лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, строение или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они расположены, без изменения его целевого назначения. В случае приобретения права собственности на жилой дом, строение, сооружение или его часть несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально частям лиц в праве собственности на жилой дом, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 377 ГК Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе РФ, Земельном кодексе РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения ч.1 ст.274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитут ), суд полагает, что требования ФИО6 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку она приобрела право на часть земельного участка, на котором расположена выделенная в собственность часть домовладения.

Требования об отмене первичной регистрации права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными.

Согласно п. 1,2,3 ст.8 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных вчасти 2настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии счастями 1-3 статьи 38настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст. 13 «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав.

Согласно п. п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в решении суда, что истцу и ответчику выделяется в собственность обособленная изолированная часть жилого дома блокированной застройки. Поскольку указание уникальных характеристик объектов недвижимости производится органом регистрации прав, требования ФИО6 в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 16183 руб., оплаты услуг эксперта в размере 39340 руб., оплаты услуг представителя в размере 76000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16183 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39340,00 руб., из них согласно квитанции на л.д.140 т.1 – 6000 руб. за составление отчета по определению рыночной стоимости, который суду в качестве доказательства не предоставлялся, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33340,00 руб., без учета стоимости отчета по определению рыночной стоимости в размере 6000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО6 представлял адвокат ФИО10, которым истцу были предоставлены юридические услуги в виде подготовки искового заявления, уточнений искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, участия при проведении осмотра экспертом, ознакомление с материалами дела, а также участия в судебных заседаниях.

ФИО6 за оказание этих услуг оплачено 76000 рублей.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также учитывая требования закона об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на жилой дом литер «А», «А1», «а», «а1», и хозяйственные строения литер «В», литер Г», подвал п/А, навес «З», расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить в собственность ФИО6 обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки, автономный жилой блок в литере «А1», состоящий из помещений: № - жилое площадью 12,3 кв.м, № - жилое площадью 12,0 кв.м., № жилое площадью 7,7 кв.м., в литере «а1»: № коридор площадью 3,3 кв.м., № – прихожая площадью 4,2 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. «В» кадастровый №, подвал п/А, вход в подвал, уборную лит. «Г», навес лит. «З», 6/100 доли забора.

Выделить в собственность ФИО2 обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки, автономный жилой блок в литере «А», состоящий из помещений: №-кухня площадью 9,7 кв.м., № жилая площадью 8,8 кв.м., № жилая площадью 18,0 кв.м., в литере «А1» помещение № кухню площадью 14,3 кв.м., в литере «а» коридор площадью 2,2 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м., а также 94/100 доли забора.

Признать право собственности за ФИО6 и ФИО2 на выделенное им в собственность имущество.

Произвести работы по перепланировке квартиры - устроить дверной проем и установить дверной блок между помещениями № (литер «А1» площадью 12,0кв.м.) и № (литер «А1» площадью 7,7 кв.м.). Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО6

Реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

Возвести на выделяемой сособственнику ФИО2 территории дворовую уборную. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО2

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 75212,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 16183,00 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33340,00 руб., расходы на услуги представителя 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей - судьи Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Бережной Наталии Александровны к Муравской Татьяне Андреевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бережная Виктория Александровна о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муравской Татьяне Андреевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бережная Виктория Александровна о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Муравской Т.А., в лице представителя Бережной Виктории Александровны был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1361 га, расположенный по <адрес> для строительств аи обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек, который принадлежал последней на основании государственного акта сери № выданного Войковским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного права перехода права собственности за ней – истицей в реестре №. Купля-продажи земельного участка была произведена за 104851 грн.44 коп. которые она, как покупатель полностью оплатила Муравской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за регистрацией договора купли-продажи однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что в БТИ отсутствует регистрация указанного договора и в настоящее время собствен...

Показать ещё

...ником земельного участка является ответчик. Просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка площадью 0,1361 га расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Муравской Татьяной Андреевной и Бережной Наталией Александровной как покупателем и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Муравской Татьяны Андреевны к ней Бережной Наталие Александровне на земельный участок площадь 0,1361 га расположенный по <адрес>

Представитель истицы в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на иске настаивает.

Ответчица и её представитель, участвующий в сделке в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском согласны.

Представитель третьего лица- Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились возражений на иск суду не направили.

В связи с чем, на основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям действующего законодательства, но поскольку регистрация перехода права собственности у ответчика не осуществлена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Бережной Наталией Александровной,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> зарегистрированной в <адрес> лице её представителя Бережной Виктории Александровны был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1361 га, расположенный по <адрес> для строительств аи обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек, удостоверенный <данные изъяты> ФИО2. и зарегистрированного в реестре за №. (л.д.10). Земельный участок принадлежал ответчице Муравской Татьяне Андреевне на основании государственного акта сери № выданного Войковским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.8). Купля-продажи земельного участка была произведена за 104851 грн.44 коп. которые истица, как покупатель полностью оплатила Муравской Т.А. в день оформления договора согласно п.3 указанного договора (л.д.10) После обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) в котором рекомендовано Муравской Т.А. зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании государственного акта, после чего зарегистрировать на регистрацию договор купли-продажи земельного участка (л.д.11-12). То, что на указанном спорном земельном участке находится жилой дом приобретённый истицей Бережной Н.А, у Муравской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № у нотариуса, удостоверившего указанный договор- ФИО2 а также извлечение о государственной регистрации прав(л.д.14) извлечение из государственного реестра сделок (л.д.15). Согласно копии кадастрового паспорта земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.9).

Таким образом, данный договор купли-продажи сторонами полностью исполнен. Правоотношения между сторонами при заключении договора возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины (до вступления в законную силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и его обременений» и иных законодательных актов» с 01 января 2013 года, которым отменена государственная регистрация сделок, если в договоре не предусмотрено иное) право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и договоров (правочинов) в отношении объектов недвижимости, которые являлись отдельными видами регистрации. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, которое подлежит нотариальном удостоверению возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений купли-продажи объекта недвижимости) договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. В соответствии с п. 2 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного Постановлением Кабинетом Министров Украины от 26 мая 2004 года № 671, регистраторами являлись государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию сделок, изменений, внесенных в них, сведений о прекращении их действия и т.д.

Из указанного следует, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между сторонами закон связывал возникновение права собственности у покупателя с государственной регистрацией договора (правочина), а не с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Договор купли – продажи земельного участка 5.09.2012 составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, нотариусом произведена государственная регистрация договора купли – продажи в реестре правочинов.

В силу положений ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений купли - продажи объекта недвижимости) право собственности на приобретенное по договору купли – продажи от 5.09.2012 г. имущество возникло у истицы с момента государственной регистрации договора (правочина), произведенной одновременно с его нотариальным удостоверением.

Истица не произвела государственную регистрацию именно на уже возникшее правособственности в установленном законодательством Украины порядке.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной указанным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.2).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.3 ст. 3). Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Согласно п.1 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных статьей 8 закона. В п. 5 ст. 8 указан упрощенный порядок проведения государственной регистрации права уже зарегистрированного в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В данном пункте указано, что в случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения (обременения) права осуществляется на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения (обременения) права, хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Истребование у заявителей таких документов допускается только в случае их отсутствия в названных органах и/или организациях. Указанные в настоящем пункте документы включаются в состав дела правоустанавливающих документов, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав. Поскольку возникшее право собственности у истицы не было надлежащим образом зарегистрировано до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ у нее отсутствует возможность провести государственную регистрацию в указанном выше порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила содержится, в том числе, в абзаце первом пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Наличие особенностей применения на территории Республики Крым ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, в том числе ст. 6 названного закона, оговорено в ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года.

Помимо вышеизложенного упрощенного порядка регистрации ранее возникших прав, из содержания п. 4, 5 ст. 8 ЗРК № 38 следует, что могут быть предоставлены документы, которые также являются основанием государственной регистрации, указанные в Перечне, утвержденном Советом министров РК.

В Перечне документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 года № 264, указывается, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 18.03.2014г. договоры купли - продажи, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Истица лишена возможности обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на земельный участок <адрес>, поскольку вследствие отсутствия данных о государственной регистрации договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на объект недвижимости не возникло.

Однако, как было указано выше, регистрация договора купли-продажи была осуществлена нотариусом, именно с этого момента в соответствии со ст. 182, 334, 657 ГК Украины, в редакции статей, действовавшей на момент заключения сделки возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Стороны не оспаривают подлинности договора купли – продажи. Проанализировав фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, и вышеуказанные нормативные положения, суд считает, что решение суда, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок является обоснованным, поскольку договор купли-продажи исполнен, является действительным, продавцом не оспорен, в связи с чем явка в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи невозможна, поэтому суд считает правильно применение к спорным правоотношениям п.3 ст.551 ГК РФ и абзаца 3 п.1 ст.16 Закона о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка площадью 0,1361 га расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Муравской Татьяной Андреевной и Бережной Наталией Александровной как покупателем.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Муравской Татьяны Андреевны к Бережной Наталие Александровне на земельный участок площадь 0,1361 га расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2017 года.

Судья Л.И. Украинец

Свернуть