Бережнева Мария Георгиевна

Дело № 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Валитовой Р.Р., Бережневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в последующем с уточнением к нему, к Валитовой Р.Р., мотивируя требования тем, что согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий версия 1.0/2014, <...> между Банком (<...> фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») и Валитовой Р.Р. заключен договор потребительского кредита <...> о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Лада Гранта седан, 2022 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...> цвет кузова золотисто-коричневый, в размере 1 067 733 руб. на срок до <...>. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно п. 1.3. заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получении кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1 Индивидуальных Условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных Условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением <...>. Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет. Ответчик дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль, перевод – оплата по сервисному контракту и переводы – оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий определило процентную ставку по договору – 17%. Погашение кредита и погашение начисленных процентов производится плательщиком ежемесячно 13-го числа каждого месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных плате...

...жей – 84, размер платежей -21 846 руб. В порядке, согласованном сторонами, была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (строка 12 п.1 Индивидуальных условий). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 100 879,15 руб., из которой: просроченный основной долг – 989 278,36 руб., просроченные проценты – 95 774,30 руб., неустойка – 15 826,49 руб. Письмом от <...> банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик передает в залог истцу автомобиль Лада Гранта седан, 2022 года выпуска, идентификационный номер <...> Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 067 733 руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения <...> Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 800 799,75 руб. Банк внес запись на автомобиль в реестр залогов <...>.

Просит взыскать задолженность с ответчика в общей сумме 1 100 879,15 руб., как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 704,40 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 800 799,75 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявленные требования были уточнены, в связи с погашением ответчиком части задолженности, и в окончательной редакции просит суд взыскать с Валитовой Р.Р. в пользу Банка задолженность по состоянию на <...> в сумме 267 051,05 руб., из которой: просроченный основной долг – 220 052,66 руб., неустойка – 46 988,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 870,51 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 833,89 руб., удовлетворить остальные требования в полном объеме.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточнении к иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Валитова Р.Р. в судебное заседание не явилась, с места ее регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Привлеченный определением суда в качестве соответчика по делу новый собственник спорного автомобиля, Бережнева М.Г. в судебное заседание также не явилась, с места ее регистрации, согласно имеющейся в деле адресной справке, дважды в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Суд расценивает неполучение ответчиками почтовой корреспонденции как злоупотребление правом с их стороны, и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при в отсутствии участников процесса.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ста. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> между АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») и Валитовой Р.Р. заключен договор потребительского кредита <...> о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Лада Гранта седан, 2022 года выпуска, идентификационный номер <...> двигатель <...>, кузов <...>, цвет кузова золотисто-коричневый, в размере 1 067 733 руб. на срок до <...>.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет.

Ответчик дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль, перевод – оплата по сервисному контракту и переводы – оплата страховой премии по договору страхования.

Согласно условиям договора процентная ставка составила 17% годовых,

Погашение кредита и погашение начисленных процентов производится плательщиком аннуитетными платежами по 21 846 руб. ежемесячно 13-го числа каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, в то же время, в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим <...> Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Истцом с уточнением к иску представлен расчет задолженности, из которого следует, что <...> Валитовой Р.Р. в счет погашения задолженности внесено 850 000 руб., и по состоянию на <...> задолженность перед Банком составляет 267 051,05 руб., из которой: просроченный основной долг – 220 052,66 руб., неустойка – 46 988,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, приобретенного Валитовой Р.Р. на заемные средства, являющегося предметом залога, является Бережнева М.Г. на основании договора купли-продажи от <...>. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД <...>.

Согласно положению ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы <...>.

Судебных актов, подтверждающих добросовестность приобретения Бережневой М.Г., суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 19 704,40 руб. по платежному поручению <...> от <...>.

Поскольку истцом заявленные требования были уменьшены, и предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 870,51 руб., соответственно, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 833,89 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Валитовой Р.Р., Бережневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой Р.Р. (паспорт <...> в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в том числе: по основному долгу - 220 052 руб. 66 коп., по неустойке – 46 998 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бережневой М.Г., а именно: транспортное средство Лада Гранта седан, 2022 года выпуска, идентификационный номер <...> двигатель <...>, кузов <...>, цвет кузова золотисто-коричневый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки Лада Гранта седан, 2022 года выпуска, идентификационный номер <...>, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Возвратить излишне уплаченную Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ИНН <...>) государственную пошлину за подачу искового заявления по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Валитовой Р.Р., Бережневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченную по платежному поручению <...> от <...> в размере 7 833 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>