Бережнова Татьяна Викторовна

Дело №а-1198/2023

74RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифонова Эдуарда Семеновича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Э.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов черного цвета, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 11.11.2021 года был вынесен отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Согласно карточки АМТС, транспортное средство модели <данные изъяты>, VIN -№, государственный регистрационный знак №, черного цвета, числится в розыске Интерпола. Дата кражи установлена от 09.06.2019 года, страной инициатором является Болгария. 06.05.2022 года в Отделе полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску было зарегистрировано заявление по факту нахождения в розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, кузов черного цвета. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль на территорию РФ прибыл в 2019 году в автосалон «Планета Авто», находящийся по адресу: <адрес>. После чего автомобиль находился в автосалоне. Спустя 2 года его приобрел истец и на следующий день направился ставить автомобиль на государственный учет, однако в постановке автомобиля на учет было отказано, поскольку автомобиль находился в розыске за Болгарией. В ходе проведения основных оперативных мероприятий с вышеуказанным автомо...

...билем было установлено, что данный автомобиль изменениям конструкции, серийным номером, шасси, не подвергался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту нахождения в розыске указанного автомобиля отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ Таким образом, можно сделать вывод о том, что в розыске Интерпола числится другой автомобиль с таким же идентификационным номером (VIN). В связи с этим, отказ в совершении регистрационных действий является неправомерным. Правом снятия транспортного средства с розыска обладает только инициатор розыска (иностранное государство). Поэтому, истец лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы. При таких обстоятельствах, единственным доступным для истца способом защитить свои права является оспаривание отказа в проведении регистрационных действий.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску, заинтересованных лиц - Бережнова Т.В., старший госинспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Вагапов А.Ф.

Административный истец Трифонов Э.С. и его представитель Калимбет В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Рычков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что действия должностных лиц регистрационного органа осуществлялись в законном порядке и поэтому не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску - Кизима И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении административного иска, поскольку действия должностных лиц регистрационного органа осуществлялись в законном порядке.

Заинтересованное лицо Бережнова Т.В. в судебном заседании полагала необходимым административный иск Трифонова Э.С. удовлетворить.

Заинтересованное лицо - старший госинспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Вагапов А.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Кузнецова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ запрещается совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, указанные обстоятельства (наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске) являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО9 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.

11 ноября 2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства.

В информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о розыске транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, черного цвета.

Установив, что транспортное средство находится в розыске Интерпола, старшим госинспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Вагаповым А.Ф. отказано Трифонову Э.С. в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, в соответствии с которыми запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Не согласившись с данным отказом, Трифонов Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11 ноября 2021 года принято с соблюдением требований закона, соответствует положениям Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца Трифонова Э.С. не нарушает. Поскольку внесение каких-либо изменений в регистрационные данные, имеющиеся в карточке транспортного средства, находящегося в розыске, невозможно, соответственно должностное лицо при наличии информации о розыске, принять иное решение, кроме отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, не могло.

К регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе государственный регистрационный номер транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

В соответствии с пунктом 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Согласно материалам дела, вышеуказанный автомобиль не снят со специального (розыскного) учета, регион инициатора Болгария.

Поскольку совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, запрещено, государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Трифонова Э.С. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Трифонова Эдуарда Семеновича к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2021-003352-56 (производство №2а-2120/2021) по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Бережновой Татьяне Викторовне о взыскании недоимки по пени по страховым взносам,

установил:

УФНС по Тульской области обратилось в суд к Бережновой Т.В. о взыскании недоимки по пени по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик состоит на учете в УФНС России по Тульской области, не оплатила: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 рубля 09 коп.

В адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Задолженность взыскивалась в порядке приказного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2а-1496/71/2020 о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 345 рублей 12 коп. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с чем, УФНС России по Тульской области вынуждено обратиться в суд, и просит суд взыскать с Бережновой Т.В. в пользу УФНС России по Тульской области задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 рубля 09 коп.

В судебное заседание представитель административного истца УФСН России по Тульской области по доверенности Воронина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Бережнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Судом установлено, что Бережнова Т.В. до 21.07.2014 являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Задолженность взыскивалась в порядке приказного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2а-1496/71/2020 о взыскании с Бережновой Т.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 рубля 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы на основании заявления Бережновой Т.В. судебный приказ №2а-1496/71/2020 отменен.

Как следует из материалов дела, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, Бережнова Т.В. как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно п.1, п.2 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного дела №2а-1496/71/2020 мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы следует, что заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области о вынесении судебного приказа в отношении Бережновой Т.В. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2а-1496/71/2020 о взыскании с Бережновой Т.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы на основании заявления Бережновой Т.В. судебный приказ №2а-1496/71/2020 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области получено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №2а-1496/71/2020.

В Советский районный суд г.Тулы с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось согласно почтового конверта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не представлено.

Учитывая, что административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным и, принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на обращение в суд административному истцу и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Бережновой Татьяне Викторовне о взыскании недоимки по пени по страховым взносам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2021.

Председательствующий

Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 08 ноября 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием истца Бережнова К.В., представителя третьего лица – начальника ОЛРР (по Абыйскому, Верхнеколымскому, Нижнеколымскому и Среднеколымскому районам) Борисовой Е.В., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Бережнова К. В. к Бережновой А. А.е и Бережновой Т. В. о признании права собственности на огнестрельные ружья в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Бережнов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бережновой А.А. и Бережновой Т.В. о признании права собственности на огнестрельные ружья в порядке наследования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что <дата> умер его отец Б., после его смерти осталось наследственное имущество в виде охотничьих ружей: ИЖ-43 М калибра 12х70 №, МЦ 21-12 калибра 12х70 серии АА, №, ИЖ- 18 калибра 12х70 серии В №, Сайга -410 калибра 410х76, №. Он является наследником, поэтому признание права собственности на указанное имущество в виде огнестрельных ружей, ему необходимо для регистрации ружей на свое имя. Ответчики притязаний не имеют.

Истец Бережнов К.В. в судебном заседании свои доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает.

Ответчик Бережнова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о приз...

...нании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Бережнова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, телефонограммой подтвердила о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – начальник ОЛРР (по Абыйскому, Верхнеколымскому, Нижнеколымскому и <адрес>м) Управление Росгвардии по РС (Я) Б.А.В. возражений по иску не имеет, с иском согласна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуются. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа №<адрес>2 на право хранения и ношения охотничьего пневматического оружия Сайга -410 калибра 410х76, №, было выдано <дата>, действительно до <дата>, разрешение РОХа №<адрес>2 на право хранения и ношения охотничьего пневматического оружия ИЖ-43 М калибра 12х70 №, было выдано <дата>, действительно до <дата>; разрешение РОХа №<адрес>2 на право хранения и ношения охотничьего пневматического оружия ИЖ- 18 калибра 12х70 серии В №, было выдано <дата>, действительно до <дата>, разрешение РОХа №<адрес>2 на право хранения и ношения охотничьего пневматического оружия МЦ 21-12 калибра 12х70 серии АА, №было выдано <дата>, действительно до <дата>, были выданы на имя Б., место регистрации <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти I-СН № выданного Отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Верхнеколымскому улусу (района) РФ, Б. умер <дата>.

Истец Бережнов К.В. является наследником первой очереди по отношению к умершему Б. (сын), что подтверждается свидетельством о рождении ІI-СН № выданным отделом ЗАГС <адрес> ЯАССР <дата>.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Бережновой А.А. и Бережновой Т.В. об отказе от наследства в пользу другого наследника, а именно истца Бережнова К.В.., также в судебное заседание они представили заявления о признании иска полностью, чем подтвердили факт отказа от наследства в пользу истца.

Истец Бережнов К.В. имеет охотничий билет серии 14 №, выданный Департаментом охотничьего хозяйства РС(Я) от <дата>, по сообщению Верхнеколымской ЦРБ от <дата> на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по бытовой характеристике - характеризуется положительно, ранее не судим.

Из справки начальника отделение ЛРР Управления Росгвардии по РС (Я) Б.А.В. от <дата> следует, что на контрольно-наблюдательном учете, как владелец 4 единиц гражданского оружия (пять гладкоствольных охотничьих оружий и одного охотничьего оружия с нарезным стволом) состоял Б. 1959 г.р., разрешения на хранение и ношение оружия аннулированы в связи со смертью собственника оружия в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», оружие изъято и передано на хранение в комнату хранения оружия (КХО) отделения МВД по <адрес>, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <дата>.

Таким образом, материалами дела доказан факт нахождения на хранении в комнате хранения оружия Отделения Министерства внутренних дел РФ по <адрес> охотничьих гладкоствольных ружей ИЖ-43 М калибра 12х70 №, МЦ 21-12 калибра 12х70 серии АА, №, ИЖ- 18 калибра 12х70 серии В №, Сайга -410 калибра 410х76, №, принадлежавших умершему Б.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости охотничьих ружей от <дата>, рыночная стоимость имущества в виде охотничьих ружей: ИЖ-43 М калибра 12х70 №, МЦ 21-12 калибра 12х70 серии АА, №, ИЖ- 18 калибра 12х70 серии В №, Сайга -410 калибра 410х76, №, составляет 48 100 рублей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные статьей 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Ответчики Бережнова А.А. и Бережнова Т.В. притязаний на наследственное имущество Бережнова К.В. не имеют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками Бережновой А.А. и Бережновой Т.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бережнова К.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнова К. В. к Бережновой А. А.е и Бережновой Т. В. о признании права собственности на огнестрельные ружья в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Бережновым К. В. право собственности на имущество в виде охотничьих гладкоствольных ружей ИЖ-43 М, калибра 12х70, №; МЦ 21-12, калибра 12х70, серии АА, №, ИЖ- 18, калибра 12х70, серии В №, Сайга -410, калибра 410х76, №, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего <дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Председательствующий В.Е.Соловьев