Бережный Дмитрий Витальевич

Дело № 2-4199 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережный Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережный Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95163,21 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 7740,0 рублей, компенсации морального вреда, 50000,0 рублей штрафа, судебных расходов.

С учетом уточнений сумму ущерба истец просил взыскать в размере 78673,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Корчагина М.А. транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, претензия истца также удовлетворена только в части, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В предварительном судебном заседании в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика ООО «Ро...

...сгосстрах» был заменен на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бережный Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Корчагина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Корчагина М.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Бережный Д.В.

Своими действиями водитель Корчагина М.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бережный Д.В., суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Корчагина М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 266500 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, а также расходов на проведение независимой оценки.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком –ЗАО РАО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361663,21 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7740,0 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах», не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенном независимым оценщиком, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП К.С.В..

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 345173,0 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП К.С.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения размер ущерба, причиненный истцу, составил 78673,0 рублей (345173,0 (восстановительный ремонт) – 266500,0 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7740,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 39336,5 рублей (78673,00 *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей.

С учетом того, что первоначальные требования истца удовлетворены частично, а именно на № %, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно сопроводительного письма ИП К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы составила 35 000,0 рублей и была оплачена ООО «Росгосстрах».

С учетом удовлетворенной части требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6065,50 рублей (35000- (35000,0 : №%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2792,39 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3092,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережный Д.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бережный Д.В. страховое возмещение в размере 78673 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Бережный Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 6065 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3092 рубля39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь

Дело № 2-13703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ.

Бережной Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Бережной Д.В. указал, что 08 ноября 2015 года у дома №16 по улице 8 Марта (поселок Новосинеглазово) в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корчагина М.А., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак № произвела столкновение с автомобилем МАРКА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бережного Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности водителя Бережного Д.В., страховая компания произвела выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Бережного Д.В. денежные средства в размере *** рублей. Сославши...

...сь на допущенные страховщиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, Бережной Д.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Бережной Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корчагиной М.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Бережного Д.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии. В этот же день автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № был осмотрен по направлению страховщика специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Бережного Д.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения, выполненного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № составила с учетом износа *** рубля *** копейку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей претензии.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на счет Бережного Д.В. были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Бережного Д.В. о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере *** рублей, в полном объеме страховое возмещение было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит *** рублей *** копейки ***%*** (количество дней просрочки). Начисление Бережным Д.В. в представленном им расчете неустойки на сумму *** рублей судом признается ошибочным, поскольку расходы на оценку квалифицируются как убытки и включению в состав страховой выплаты не подлежат.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Д.В. неустойки до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Бережной Д.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств Бережным Д.В. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Бережного Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережного Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бережного Д.В. неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Бережного Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь