Березицкий Андрей Захарович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2022-003970-92 по иску Скибина Кирилла Александровича к Тесликовой Виктории Андреевне о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля, встречному иску Тесликовой Виктории Андреевны к Скибину Кириллу Александровичу о признании договора незаключенным, иску Лоханина Алексея Сергеевича к Скибину Кириллу Александровичу, Тесликовой Виктории Андреевне, Мылтусову Сергею Андреевичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Скибина Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя истца Скибина К. А.- адвоката Гоголева М.С. и Дорошко С.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скибин К.А. обратился с иском к Тесликовой В.А., Мылтусову С.А., Лоханину А.С. о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен до...

Показать ещё

...говор лизинга, на основании которого Скибин К.А. приобретает в собственность и передает Тесликовой В.А во временное владение и пользование автомобиль Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска.

Указывает, что истец приобрел право собственности на транспортное средство, оплатив по договору 320 000 руб. и передал автомобиль Тесликовой В.А. В свою очередь, лизингополучатель Тесликова В.А взяла на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в п. 4.8, 4.10 договора. Согласно п. 4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г.

С 24 июня 2022 г. Тесликова В.А. прекратила выполнять обязательства по договору. Тесликова В.А. выплатила часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574,54 руб., в связи с чем право собственности на автомобиль не приобрела.

22 августа 2022 г. договор расторгнут Скибиным К.А. в одностороннем порядке, о чем Тесликовой В.А. направлено уведомление. Истец указывает, что на момент расторжения договора у Тесликовой В.А. перед ним сформировалась задолженность по договору лизинга в размере 120 070 руб.

Впоследствии стало известно, что Тесликова В.А. продала автомобиль от его имени Мылтусову С.А., который продал автомобиль Лоханину А.С., что повлекло лишение права собственности Скибина К.А. на автомобиль Тойота Ипсум.

Скибин К.А. просил

взыскать с Тесликовой В.А. задолженность по договору лизинга от 24 января 2021 г. в размере 120 070 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674 руб., неустойку 73 396 руб.,

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска, заключенный между Мылтусовым С.А. и Скибиным К.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., истребовать автомобиль у Лоханина А.С. или иного лица, в чьем владении и пользовании находится транспортное средство, обязав Лоханина А.С. передать автомобиль, взыскать с Тесликовой В.А., Мылтусова С.А. и Лоханина А.С. расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Лоханин А.С. обратился в суд с встречным иском к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ним и Мылтусовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», согласно которому он приобрел данный автомобиль у Мылтусова С.А. по цене 375 000 руб. При подписании договора передал Мылтусову С.А. денежные средства. Мылтусов С.А. передал вместе с автомобилем дубликат ПТС, свидетельство о регистрации. В договоре стороны по просьбе Мылтусова С.А. указали стоимость автомобиля 200 000 руб., однако фактически было передано 375 000 руб. В ГИБДД Лоханин А.С. поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений.

Лоханин А.С. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска.

Тесликова В.А. обратилась в суд с встречным иском к Скибину К.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 г. её супруг Тесликов М., неофициально работавший со Скибиным К.А. для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства Скибина К.А. и ее супруга за 320 000 руб., из которых Скибину К. принадлежало 200 000 руб., супругу – 120 000руб. После приобретения автомобиль находился в пользовании Скибина К.А.

24 января 2021 г. Скибин К.А. попросил Тесликову В.А. подписать договор лизинга, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем, со слов Скибина К.А., договор подлежал аннулированию. Она согласилась на это предложение, так как ее супруг и Скибин совместно занимались скупкой и продажей автомобилей. И хотя автомобиль находился в фактическом пользовании Скибина К.А., она согласно договоренности со своей карты два-три месяца оплачивала денежные средства по графику платежей, установленному договором лизинга. Последний платеж осуществлен не позднее 24 апреля 2021 г. Впоследствии Тесликовой В.А. стало известно, что автомобиль попал в ДТП и был продан Скибиным К.А. в неисправном состоянии. До августа 2022 г. Скибиным К.А. каких-либо претензий и требований по договору лизинга не предъявлялось. В связи с чем, Тесликова В.А. считала, что договор аннулирован. Только после того, как Скибин К.А. подал иск, поняла, что он её обманул.

В подтверждение своих доводов указывает, что согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен Скибиным К.А. у Березицкого А.З. 27 января 2021 г., а договор лизинга с Тесликовой В.А. заключен 24 января 2021 г., то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности Скибина К.А., в связи с чем, не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, Скибин К.А. ввел Тесликову В.А. в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тесликова В.А. просила признать договор финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. взысканы задолженность по уплате платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 20 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,40 руб.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 24 декабря 2021 г., заключенный между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 26 января 2022 г., заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С.

Истребован автомобиль Тойота Ипсум 1996 г. выпуска у Лоханина А.С., передав его Скибину К.А.

В удовлетворении встречного иска Тесликовой В.А. к Скибину К.А. о признании договора незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска Лоханина А.С. к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г., в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г., в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. отменено в части признания незаключенным договора купли- продажи от 24 декабря 2021г., в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г., в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С.

В указанной части принято новое решение:

Скибину К.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 24 декабря 2021 г. между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 26 января 2022 г. между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., истребовании автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска у Лоханина А.С.

Встречные требования Лоханина А.С. к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Лоханин А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ипсум 1996 года выпуска.

В кассационной жалобе Скибин К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что он (Скибин К.А.) не изъявлял волю на продажу спорного автомобиля. Указывает, что до настоящего времени все правоустанавливающие документы на автомобиль хранятся у него.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельским показаниям и имеющимся доказательствам, судом не проанализированы обстоятельства сделки между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что Мылтусов С.А. и Лоханин А.С. являются добросовестными приобретателями.

В отзыве на кассационную жалобу Лоханин А.С. и его представитель Кутляров Д.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу Скибин К.А. в лице представителя Жмаевой Е.С. указывает на необоснованность и незаконность приведенных в отзыве доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска. В качестве продавца указан Брезицкий А.З., дата передачи автомобиля лизингополучателя – 24 января 2021г. Срок лизинга установлен с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г., указано, что лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Судом установлено, что спорный автомобиль Скибин К.А. (покупатель) приобрел у Брезицкого А.З. (продавец) по договору купли-продажи от 27 января 2021 г. за 290 000 руб.

27 января 2021 г. Скибиным К.А. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Судом установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24 декабря 2021 г. между истцом Скибиным К.А. (продавец) и Мылтусовым С.А. (покупатель) был продан Мылтусову С.А., а затем по договору от 26 января 2022 г. между Мылтусовым С.А. (продавец) и Лоханиным А.С. (покупатель) был продан Лоханину А.С.

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля, сведениях о транспортном средстве, представленных УМВД России по г. Барнаулу, последним его собственником указан Лоханин А.С.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Тесликовой В.А. задолженность по договору лизинга за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 46 674,90 руб., а также неустойки в сумме 73 396 руб. и признать договора незаключенными, недействительными и истребовать автомобиль.

Разрешая спор, судом назначена экспертиза для определения подлинности подписи Скибина К.А. под договором купли-продажи.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 454/4-2(3068/4-2) следует, что подпись от имени Скибина К.А. в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска, гос.рег.знак № заключенном между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А., датированном 24 декабря 2021 г., в строке после текста «продавец» выполнена не Скибиным Кириллом Александровичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи 24 декабря 2021 г. между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А. не подписан продавцом, пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным, удовлетворил требования истца Скибина К.А. об истребовании автомобиля, не установив правовых оснований для удовлетворения встречных исков Тесликовой В.А., Лоханина А.С.

Удовлетворяя исковые требования Скибина К.А., суд взыскал с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. в пределах заявленной истцом суммы, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 46 674 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, указал что из установленных обстоятельств дела следует, что Скибин К.А. согласно договору лизинга от 24 января 2021 г. имел цель передать транспортное средство Тесликовой В.А. в собственность с определенной сторонами выкупной ценой, при этом последняя вправе была выкупить автомобиль досрочно.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и условий договора лизинга о передаче транспортного средства Тесликовой В.А. в собственность с определенной сторонами выкупной ценой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл ли из владения Скибина К.А. автомобиль добровольно и по его воле.

Суд исходил из того, что приведенные действия истца указывают на то, что сделка по продаже транспортного средства совершена при наличии воли истца на отчуждение транспортного средства, суд признал установленным, что передача Скибиным К.А. спорного транспортного средства во владение Тесликовой В.А. была осуществлена по его воле, равно как и из владения Тесликовой В.А. автомобиль также выбыл по его воле. При этом, суд оценил все доказательства по делу, в том числе письменные доказательства в том числе и пояснения самого истца о том, что с Тесликовым М.А. ( мужем Тесликовой В.А. ) были длительные отношения, договоренность были с Тесликовым М.А., а автомобиль передал в лизинг Тесликовой В.А. суд оценил и показания свидетелей, и показания Тесликова М.А. из которых следует, что со Скибиным К.А. их связывает совместная деятельность по купле-продажи автомобилей, они купили спорный автомобиль Тойота Ипсум на совместные деньги, оформили автомобиль на Скибина К.А., так как у Тесликова М.А. были долги перед приставами, автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП, после чего по указанию Скибина К.А. Тесликов М.А. выставил автомобиль на продажу. В качестве покупателя выступил Мылтусов С.А. При подписании договора Скибин К.А. не присутствовал, бланк договора с подписью истца ему передали сотрудники в офисе, который принадлежит Скибину К.А.. Полученные от Мылтусова С.А. денежные средства передал Скибину К.А. без расписки.

Оценивая доказательства и установленные обстоятельства, суд оценил доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021 стоит подпись иного лица, указав, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Применяя указанные выше нормы, суд апелляционной инстанции не ограничился фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, судом апелляционной инстанции установлены и дана оценка на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам выбытия спорного автомобиля из владения истца и установлено, что была реальная передача автомобиля Тесликовой В.А., дана оценка отношениям между Тесликовыми и Скибиным К.А., суд указал, что между ними имелись длительные взаимоотношения, суть которых сводится к тому, что Тесликов М.А. подбирал автомобили для дальнейшей перепродажи и они приобретались на денежные средства, в том числе полученные от Скибина К.А., оформлялись как на Скибина К.А., так и на супругов Тесликовых. Денежные средства Скибин К.А. передавал Тесликовым в заём с целью получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. Скибин К.А. был осведомлен о том, что Тесликов М.А. не намерен пользоваться спорным автомобилем, он приобретен был для его дальнейшей продажи, равно как и другие автомобили, сведения о которых имеются в материалах дела.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл ли из владения Скибина К.А. добровольно и по его воле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда о выбытии спорного автомобиля из владения по воли истца, указания на показания свидетелей и анализ кассатором этих показаний, данных в рамках уголовного дела, ссылка на деятельность Мылтусова С.А., непроверенного факта сделки и обстоятельств сделки между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., добросовестности приобретения автомобиля Лоханиным А.С., выражают иную оценку собранным по делу доказательствам и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воли.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что истец, как он указывает, не получил денежные средства от продажи автомобиля, о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли не свидетельствует, а также не лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скибина Кирилла Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Свернуть

Судья Кротова Н.Н. дело №33-8056/2023 (2-120/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003970-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Лоханина А. С. – Кутлярова Д. В., представителя ответчика Тесликовой В. А. – Третьякова И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года

по делу по иску Скибина К. А. к Тесликовой В. А., Мылтусову С. А., Лоханину А. С. о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля,

встречному иску Тесликовой В. А. к Скибину К. А. о признании договора незаключенным,

встречному иску Лоханина А. С. к Скибину К. А., Тесликовой В. А., Мылтусову С. А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибин К.А. обратился в суд с иском к Тесликовой В.А., Мылтусову С.А., Лоханину А.С. о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24.01.2021 между Скибиным К.А.(лизингодатель) и Тесликовой В.А.(лизингополучатель) заключен договор лизинга, на основании которого Скибин К.А. приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с Б...

Показать ещё

...резицким А.З., оплатив по договору 320 000 руб. Пунктом п.4.8 установлен график платежей по договору. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в пунктах 4.8, 4.10 договора. Согласно п.п.4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с 24.01.2021 по 24.01.2024.

С 24.06.2022 лизингополучатель в одностороннем порядке прекратил выполнять обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24.06.2022 Тесликовой В.А. выплачена часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574 руб. 54 коп., что составляет 20% от полной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в сумме 320 000руб., в связи с чем право собственности на автомобиль она не приобрела. До настоящего времени предмет договора не возвращен, задолженность не погашена.

22.08.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление.

На момент расторжения договора у лизингополучателя Тесликовой В.А. сформировалась задолженность перед истцом, которая состоит из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за 24.06.2022 и за период с 25.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 46 674 руб. 90 коп., штрафной неустойки в размере 1 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 и по день расторжения договора, то есть по 22.08.2022, в сумме 73 396 руб. Задолженность Тесликовой В.А. по договору лизинга и уплате неустойки по состоянию на 22.08.2022 сформировалась в размере 120 070 руб.

Истцу в период рассмотрения дела стало известно, что Тесликова В.А. нарушила условие договора о запрете на распоряжение предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности Скибина К.А. на автомобиль Тойота Ипсум. По данному факту в ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В декабре 2021 г. в РЭО ГИБДД представлен подложный договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль перешел в собственность Мылтусова С.А.

В дальнейшем автомобиль на основании договора купли-продажи между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С. передан в собственность Лоханина А.С. При этом, истец договоров купли-продажи спорного автомобиля ни с Мылтусовым С.А., ни с иным лицами не заключал, право на распоряжение указанным автомобилем никому не предоставлял. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий Тесликовой В.А., Мылтусова С.А. и иных лиц.

Поскольку Скибин К.А., являясь собственником автомобиля «Тойота Ипсум», не выражал свою волю на прекращение принадлежащего ему права собственности на данный автомобиль, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство признано за Мылтусовым С.А., не соответствует требованиям ст. 209, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть признан незаключенным. Договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., является недействительным, поскольку Мылтусов С.А. не имел права распоряжаться данным автомобилем. Истец вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль и у добросовестного приобретателя. В связи с чем, спорный автомобиль подлежит изъятию у Лоханина А.С. с возложением на него обязанности передать указанный автомобиль Скибину К.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований (том 1 л.д. 98-102), просит взыскать в свою пользу с Тесликовой В.А. задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГ в размере 120 070 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674 руб., неустойку 73 396 руб., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, заключенный между Мылтусовым С.А. и Скибиным К.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., истребовать автомобиль у Лоханина А.С. или иного лица, в чьем владении и пользовании находится транспортное средство, обязав Лоханина А.С. передать автомобиль, взыскать с Тесликовой В.А., Мылтусова С.А. и Лоханина А.С. расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик Лоханин А.С. обратился в суд со встречным иском к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Мылтусовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, согласно которому он приобрел данный автомобиль у Мылтусова С.А. по цене 375 000 руб. Объявление о продаже спорного автомобиля обнаружено на сайте «Дром», после чего он договорился с продавцом о встрече, осмотрев автомобиль, принял решение купить его, при этом убедился, что автомобиль не находится в залоге и под арестом, в угоне. При подписании договора передал Мылтусову С.А. деньги за автомобиль. Лоханину А.С. продавцом Мылтусовым С.А. вместе с автомобилем переданы дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Продавец спорного автомобиля Мылтусов С.А. указан в документах в качестве собственника. В договоре стороны по просьбе Мылтусова С.А. указали стоимость автомобиля 200 000 руб., однако фактически было передано 375 000 руб. В ГИБДД Лоханин А.С. поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил автомобиль по всем базам. Скибин К.А. не оформил на автомобиль залог.

По таким основаниям, Лоханин А.С. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, <данные изъяты>».

Ответчик Тесликова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Скибину К.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска, <данные изъяты> незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 г. её супруг Тесликов М., неофициально работавший со Скибиным К.А., для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль «Тойота Ипсум», 1996 года выпуска. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства Скибина К. и супруга за 320 000 руб., из которых Скибину К. принадлежало 200 000 руб., супругу - 120 000руб. После приобретения автомобиль находился в пользовании Скибина К. вместе с ПТС.

24.01.2021 Скибин К.А. попросил Тесликову В.А. подписать договор лизинга, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем, со слов Скибина К.А., договор подлежал аннулированию. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании Скибина К.А. Согласно договоренности, Тесликова В.А. со своей карты два-три месяца оплачивала денежные средства по графику платежей, установленному договором лизинга. Последний платеж осуществлен не позднее 24.04.2021. Впоследствии Тесликовой В.А. стало известно, что автомобиль попал в ДТП и был продан Скибиным К.А. в неисправном состоянии. До августа 2022 г. Скибиным К.А. каких-либо претензий и требований по договору лизинга не предъявлялось. В связи с чем, Тесликова В.А. считала, что договор аннулирован. Только после того, как Скибин К.А. подал иск, поняла, что он её обманул. Согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен Скибиным К.А. у Березицкого А.З. 27.01.2021, а договор лизинга с Тесликовой В.А. заключен 24.01.2021, то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности Скибина К.А., в связи с чем, не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, Скибин К.А. ввел Тесликову В.А. в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тесликова В.А. просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.06.2023 исковые требования Скибина К.А. удовлетворены частично.

С Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. взыскана задолженность по уплате платежей в сумме 46 674 руб., неустойка 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 901 руб. 40 коп.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» от 24.12.2021, заключенный между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум» от 26.01.2022, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С.

Истребован автомобиль «Тойота Ипсум» у Лоханина А.С., с передачей его Скибину К.А. В остальной части иска Скибину К.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Тесликовой В.А., Лоханину А.С. отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Тесликова В.А. в лице представителя Третьякова И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скибина К.А. и удовлетворении встречных исковых требований Тесликовой В.А.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении относительно договоренности между Скибиным К.А. и Тесликовой В.А. о заключении договора финансовой аренды (лизинга), договоров займа для видимости нахождения денежных средств инвесторов в обороте, а также работы супруга Тесликовой В.А. у Скибина К.А., приобретение спорного автомобиля на совместные денежные средства.

Приводя положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из буквального толкования договора лизинга, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения следует, что 24.01.2021 спорный автомобиль передан Тесликовой В.А., чего фактически не могло быть, поскольку договор купли-продажи заключен между Скибиным К.А. и Березицким А.В. не ранее 27.01.2021. Данный факт судом оставлен без должного внимания и надлежащей оценки. Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге» от 29.10.1998 №164-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, регулирующие порядок перехода права собственности, указывает, что право собственности на автомобиль, как юридически значимый факт, может быть установлен только при государственной регистрации. По таким основаниям полагает, что доказательств, того, что спорный автомобиль являлся собственностью Скибина К.А. на момент заключения с Тесликовой В.А. договора лизинга, не представлено. Соответственно, предмет лизинга не мог быть передан по договору.

Помимо этого, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора лизинга и требования к его содержанию, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Скибин К.А., действуя как лизингодатель, уведомил продавца автомобиля о том, что покупаемое им имущество предназначено исключительно для передачи в аренду третьему лицу Тесликовой В.А.

Отмечает, что следующим существенным условием, отсутствие которого в договоре влечет в силу положений ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации признание его незаключенным, является указание обязанности приобретения предмета лизинга у определенного арендатором продавца. Тесликова В.А. каких-либо указаний, письменных или устных, Скибину К.А. о приобретении автомобиля у определенного ей провидца, в данном случае Березицкого А.С., не давала. Кроме того, сам предмет лизинга - автомобиль находился у Скибина К.А. Автомобиль, как предмет лизинга, с Тесликовой В.А. не согласовывался.

Разрешая требования, суд не учел, что Скибин К.А. приобрел право собственности на автомобиль 27.01.2021, а требование об оплате предъявил за период с 24.01.2021, что свидетельствует о необоснованности оплаты по договору лизинга за три дня в сумме 2 413 руб. 50 коп.

Ссылается на показания Тесликовой В.А., Тесликова М.А., Мылтусова С.А., из которых следует, что при решении вопроса о продаже автомобиля Мылтусову С.А., в момент его реализации приехал знакомый Скибина К.А. – Пашков Д. и по его поручению снял с автомобиля отслеживающее устройство и получил денежные средства от Мылтусова С.А. В связи с чем, Скибин К.А. фактически согласился с реализацией от своего имени автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обращение Скибина К.А. в суд является способом дополнительного обогащения и должно быть расценено как злоупотребление правом.

Приводит положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате 50% размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Лоханин А.С. в лице представителя Кутлярова Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скибина К.А. и удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С., как добросовестного приобретателя.

Мотивирует требования тем, что спорный автомобиль выбран Лоханиным А.С. на сайте «Дром», перед покупкой проверен на предмет залога, ареста, угона и иного обременения, ответчик ознакомился по программе «автокод» с правоустанавливающими документами. При этом по поводу нахождения у Мылтусова С.А. автомобиля около месяца, он пояснил, что автомобиль приобретен для супруги, но оказался для нее слишком большим. На основании полученной информации Лоханин А.С. не усмотрел, что автомобиль продает неправомочное лицо. Кроме того, указывает, что при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, не установлено обращений в правоохранительные органы, родственных или иных связей между сторонами спорной сделки, подтверждении факта оплаты и передачи имущества соответствующими финансовыми документами. В обоснование своей позиции о невозможности истребовать имущество у приобретателя в связи с его добросовестностью ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №18-КГ19-37 от 04.06.2019, судебную практику. Приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении №20-КГ19-3 от 21.05.2019 относительно того, что невнесение сведений в реестр уведомлений о залоге лишает приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о его залоге.

В письменных возражениях Скибин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лоханин А.С., его представитель Кутляров Д.В., представитель ответчика Тесликовой В.А. - Третьяков И.В. на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца Скибина К.А. - Жмаева Е.С. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, государственный <данные изъяты>. В качестве продавца указан Брезицкий А.З., дата передачи автомобиля лизингополучателя - ДД.ММ.ГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя:

4.7.1 лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится местонахождение ТС, и \или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС,

4.7.2 лизингополучатель передал ТС третьему лицу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование или продал без согласия лизингодателя, о чем может свидетельствовать нахождение имущества на территориях стоянок автоломбардов, микрофинансовых организаций, авторазборов, пунктов приема и сдачи металла и других третьих лиц,

4.7.3 ТС подвергается угрозе порчи, утраты, выбытия из пользования лизингополучателя или владения лизингодателя,

4.7.4 лизингополучатель отказывает лизингодателю в осмотре ТС для установления факта наличия, состояния и условий хранения ТС, а также в предоставлении документов, необходимых для установления наличия, состояния и условий хранения ТС,

4.7.5 лизингодателем допущена просрочка очередного платежа, без учета пени и штрафных санкций на срок 30 и более календарных дней.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с 24.02.2021 по 24.01.2024. Окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000 руб., лизинговый платеж - 560 942 руб., общая сумма платежей лизингополучателя - 880 942 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.9).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, указанное транспортное средство передано лизингодателем Скибиным К.А. лизингополучателю Тесликовой В.А. во временное владение и использование, со свидетельством о государственной регистрации ТС, ключами зажигания, государственными регистрационными знаками, системой контроля местонахождения ТС. Данный акт подписан сторонами и не оспорен.

Как следует из дополнительного соглашения от 24.01.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, стороны договорились об установке комплекса устройств определения местонахождения ТС силами и за счет лизингодателя.

Спорный автомобиль Скибин К.А. (покупатель) приобрел у Брезицкого А.З. (продавец) по договору купли-продажи от 27.01.2021 за 290 000 руб. Согласно условиям договора, покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

27.01.2021 Скибиным К.А. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тесликовой В.А. обязанностей по договору за период с 25.06.2022 по 22.08.2022 образовалась задолженность в размере 46 674 руб. 90 коп. с учетом выплаченной суммы 60 574 руб. 54 коп., а также неустойки в сумме 73 396 руб.

Впоследствии выявлены сделки, предметом которых является спорный автомобиль, договоры купли-продажи: от 24.12.2021, заключенный между истцом Скибиным К.А. (продавец) и Мылтусовым С.А. (покупатель); от 26.01.2022, заключенный между Мылтусовым С.А. (продавец) и Лоханиным А.С. (покупатель).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля, сведениях о транспортном средстве, представленных УМВД России по г.Барнаулу, последним его собственником указан Лоханин А.С.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ***(3068\4-2) следует, что подпись от имени Скибина К.А. в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1996 года <данные изъяты>, заключенном между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А., датированном 24.12.2021, в строке после текста «продавец» выполнена не Скибиным К. А., а другим лицом.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Тесликова М.А. следует, что со Скибиным К. во время их совместной деятельности купили спорный автомобиль Тойота Ипсум, который оформили на Скибина К. Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. После чего по указанию Скибина К. свидетель выставил автомобиль на продажу. В качестве покупателя выступил Мылтусов С. При подписании договора Скибиным К.А. не присутствовал, бланк договора с подписью истца ему передали сотрудники в офисе. Полученные от Мылтусова С. денежные средства передал Скибину К. без расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 209, 218, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи 24.12.2021 между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А. не подписан продавцом, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие воли Скибина К.А. на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Скибину К.А., пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным, удовлетворил требования истца Скибина К.А. об истребовании автомобиля, не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исков Тесликовой В.А., Лоханина А.С.

Удовлетворяя исковые требования Скибина К.А., взыскал с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А., в пределах заявленной истцом суммы, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2022 по ДД.ММ.ГГ в размере 46 674 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №10/22).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных требований закона, отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Признавая доказанным факт выбытия спорного автомобиля из владения Скибина К.А. помимо его воли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи, датированному 24.12.2021, который Скибин К.А. не подписывал, автомобиль, выбывший из его владения, Мылтусову С.А. либо Лоханину А.С. не передавал, денежные средства от указанных лиц не получал.

При вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, показаниях истца, ответчика, других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия Скибин К.А. не были направлены на отчуждение транспортного средства, и автомобиль выбыл из владения помимо его воли, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и истребовал автомобиль у добросовестного приобретателя Лоханина А.С., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Скибин К.А. имел цель передать транспортное средство по договору лизинга Тесликовой В.А., конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Доводы жалобы ответчика Тесликовой В.А. о том, что Скибин К.А. не мог заключить договор лизинга от 24.01.2021 с Тесликовой В.А. до того, как он приобрел спорный автомобиль лишь 27.01.2021, не принимаются во внимание, поскольку в договоре лизинга от 24.01.2021 Скибин К.А. обязался приобрести в собственность у продавца спорный автомобиль и предоставить его Тесликовой В.А. во временное владение и использование, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды (договору лизинга).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по встречному иску Тесликовой В.А. не представлено доказательств того, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 был заключен ей под влиянием заблуждения, относительно цели и правил заключения договора.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически не передан Тесликовой В.А. ввиду того, что Скибин К.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль лишь 27.01.2021.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а также в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

При заключении договора и подписании акта приема-передачи Тесликова В.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями, с которыми согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись и в дальнейшем не оспаривала принадлежность подписи.

Таким образом, договор фактически исполнен сторонами, спорный автомобиль Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, <данные изъяты>, передан Тесликовой В.А. 24.01.2021. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не было представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, право требования задолженности по уплате лизинговых платежей у истца Скибина К.А. возникло с 24.01.2021.

Само по себе указание датирование договора купли-продажи 27.01.2021 при установленных обстоятельствах не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, Березицкий А.З. указан в качестве продавца в договоре финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021, также в договоре указан и предмет лизинга, данные условия согласованы Тесликовой В.А., о чем свидетельствует ее подпись в договоре лизинга и акте приема-передачи.

Форма договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Березицким А.З. и Скибиным К.А., соответствует требованием п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Тесликовой В.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2021 между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. спорного автомобиля незаключенным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лоханина А. С. – Кутлярова Д. В., представителя ответчика Тесликовой В. А. – Третьякова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88 - 1590/2024

(88-27837/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 (22RS0067-01-2022-003970-92) по иску Скибина Кирилла Александровича к Тесликовой Виктории Андреевне о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля,

по встречному иску Тесликовой Виктории Андреевны к Скибину Кириллу Александровичу о признании договора незаключенным,

по встречному иску Лоханина Алексея Сергеевича к Скибину Кириллу Александровичу, Тесликовой Виктории Андреевне, Мылтусову Сергею Андреевичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Лоханина Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца по встречному иску Лоханина А.С. – Кутлярова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скибин К.А. обратился с иском к Тесликовой В.А., Мылтусову С.А., Лоханину А.С. о взыскании денежных средств, признании договора незак...

Показать ещё

...люченным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, на основании которого Скибин К.А. приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска. Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с Брезицким А.З., оплатив по договору 320 000 руб. Пунктом п. 4.8 установлен график платежей по договору. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в п. 4.8, 4.10 договора. Согласно п. 4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г.

С 24 июня 2022 г. Тесликова В.А. прекратила выполнять обязательства по договору. Тесликова В.А. выплатила часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574,54 руб., в связи с чем право собственности на автомобиль не приобрела.

22 августа 2022 г. договор расторгнут Скибиным К.А. в одностороннем порядке, о чем Тесликовой В.А. направлено уведомление. На момент расторжения договора у Тесликовой В.А. перед истцом сформировалась задолженность по договору лизинга в размере 120 070 руб.

Впоследствии стало известно, что Тесликова В.А. нарушила условия договора о запрете на распоряжение предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности Скибина К.А. на автомобиль Тойота Ипсум.

Скибин К.А. просит взыскать в свою пользу с Тесликовой В.А. задолженность по договору лизинга от 24 января 2021 г. в размере 120 070 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674 руб., неустойку 73 396 руб., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска, заключенный между Мылтусовым С.А. и Скибиным К.А., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С., истребовать автомобиль у Лоханина А.С. или иного лица, в чьем владении и пользовании находится транспортное средство, обязав Лоханина А.С. передать автомобиль, взыскать с Тесликовой В.А., Мылтусова С.А. и Лоханина А.С. расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик Лоханин А.С. обратился в суд со встречным иском к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 г. между ним и Мылтусовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», согласно которому он приобрел данный автомобиль у Мылтусова С.А. по цене 375 000 руб. При подписании договора передал Мылтусову С.А. денежные средства. Мылтусов С.А. передал вместе с автомобилем дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В договоре стороны по просьбе Мылтусова С.А. указали стоимость автомобиля 200 000 руб., однако фактически было передано 375 000 руб. В ГИБДД Лоханин А.С. поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений.

Лоханин А.С. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска.

Ответчик Тесликова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Скибину К.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 г. её супруг ФИО12, неофициально работавший со Скибиным К.А., для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль «Тойота Ипсум», 1996 г. выпуска. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства Скибина К.А. и супруга за 320 000 руб., из которых Скибину К. принадлежало 200 000 руб., супругу – 120 000руб. После приобретения автомобиль находился в пользовании Скибина К.А. вместе с ПТС.

24 января 2021 г. Скибин К.А. попросил Тесликову В.А. подписать договор лизинга, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем, со слов Скибина К.А., договор подлежал аннулированию. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании Скибина К.А. Согласно договоренности, Тесликова В.А. со своей карты два-три месяца оплачивала денежные средства по графику платежей, установленному договором лизинга. Последний платеж осуществлен не позднее 24 апреля 2021 г. Впоследствии Тесликовой В.А. стало известно, что автомобиль попал в ДТП и был продан Скибиным К.А. в неисправном состоянии. До августа 2022 г. Скибиным К.А. каких-либо претензий и требований по договору лизинга не предъявлялось. В связи с чем, Тесликова В.А. считала, что договор аннулирован. Только после того, как Скибин К.А. подал иск, поняла, что он её обманул. Согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль приобретен Скибиным К.А. у Березицкого А.З. 27 января 2021 г., а договор лизинга с Тесликовой В.А. заключен 24 января 2021 г., то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности Скибина К.А., в связи с чем, не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, Скибин К.А. ввел Тесликову В.А. в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тесликова В.А. просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. между Тесликовой В.А. и Скибиным К.А. в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. задолженность по уплате платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 20 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,40 руб.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 24 декабря 2021 г., заключенный между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 1996 г. выпуска от 26 января 2022 г., заключенный между Мылтусовым С.А. и Лоханиным А.С.

Истребовать автомобиль Тойота Ипсум 1996 г. выпуска у Лоханина А.С., передав его Скибину К.А.

В удовлетворении встречного иска Тесликовой В.А. к Скибину К.А. о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Лоханина А.С. к Скибину К.А., Тесликовой В.А., Мылтусову С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе заявитель Лоханин А.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Лоханина А.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что Скибин при подписании договора лизинга и после его подписания не оформил нотариальный залог на спорный автомобиль, у Лоханина отсутствовала возможность получить информацию о залоге, кроме того из показаний свидетелей следует, что по поручению Скибина со спорного автомобиля по его поручению снято отслеживающее устройство, следовательно Скибин был осведомлен о продаже спорного автомобиля. Кассатор указывает, что он является добросовестным покупателем.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Скибина К.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 24 января 2021 г. между Скибиным К.А. (лизингодатель) и Тесликовой В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска. В качестве продавца указан Брезицкий А.З., дата передачи автомобиля лизингополучателя – 24 января 2021 г. Срок лизинга с 24 января 2021 г. по 24 января 2024 г. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с 24 февраля 2021 г. по 24 января 2024 г. Окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000 руб., лизинговый платеж - 560 942 руб., общая сумма платежей лизингополучателя - 880 942 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (п. 4.9).

Согласно акту приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2021 г. указанное транспортное средство передано лизингодателем Скибиным К.А. лизингополучателю Тесликовой В.А. во временное владение и использование, со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ключами зажигания, государственными регистрационными знаками, системой контроля местонахождения транспортного средства. Данный акт подписан сторонами и не оспорен.

Спорный автомобиль Скибин К.А. (покупатель) приобрел у Брезицкого А.З. (продавец) по договору купли-продажи от 27 января 2021 г. за 290 000 руб. Согласно условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

27 января 2021 г. Скибиным К.А. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тесликовой В.А. обязанностей по договору за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 46 674,90 руб. с учетом выплаченной суммы 60 574,54 руб., а также неустойки в сумме 73 396 руб.

Впоследствии выявлены сделки, предметом которых является спорный автомобиль, договоры купли-продажи: от 24 декабря 2021 г., заключенный между истцом Скибиным К.А. (продавец) и Мылтусовым С.А. (покупатель); от 26 января 2022 г., заключенный между Мылтусовым С.А. (продавец) и Лоханиным А.С. (покупатель).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля, сведениях о транспортном средстве, представленных УМВД России по г. Барнаулу, последним его собственником указан Лоханин А.С.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 454/4-2(3068/4-2) следует, что подпись от имени Скибина К.А. в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1996 г. выпуска, гос.рег.знак М869 НТ 22, заключенном между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А., датированном 24 декабря 2021 г., в строке после текста «продавец» выполнена не Скибиным Кириллом Александровичем, а другим лицом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что со Скибиным К.А. во время их совместной деятельности они купили спорный автомобиль Тойота Ипсум, который оформили на Скибина К.А. Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. После чего по указанию Скибина К.А. свидетель ФИО12 выставил автомобиль на продажу. В качестве покупателя выступил Мылтусов С.А. При подписании договора Скибин К.А. не присутствовал, бланк договора с подписью истца ему передали сотрудники в офисе. Полученные от Мылтусова С.А. денежные средства передал Скибину К.А. без расписки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 209, 218, 454, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи 24 декабря 2021 г. между Скибиным К.А. и Мылтусовым С.А. не подписан продавцом, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие воли Скибина К.А. на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Скибину К.А., пришел к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным, удовлетворил требования истца Скибина К.А. об истребовании автомобиля, не установив правовых оснований для удовлетворения встречных исков Тесликовой В.А., Лоханина А.С.

Удовлетворяя исковые требования Скибина К.А., суд взыскал с Тесликовой В.А. в пользу Скибина К.А. в пределах заявленной истцом суммы, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 46 674 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что Скибин К.А. согласно договору лизинга от 24 января 2021 г. имел цель передать транспортное средство Тесликовой В.А. в собственность с определенной сторонами выкупной ценой, при этом последняя вправе была выкупить автомобиль досрочно.

Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана, при этом судебными инстанциями допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств волеизъявления Скибина К.А. при выбытии из его владения транспортного средства.

Так, установив, что подпись в договоре купли-продажи от 24 декабря 2021 г. Скибину К.А. не принадлежит, суды пришли к выводу о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, применив буквальное толкование содержания условий договора лизинга, суды исходили из того, что Скибин К.А. имел цель передать транспортное средство Тесликовой В.А., конкретные действия истца были направлены на достижение именной этой цели, которая указана в договоре лизинга.

Таким образом, судам следовало дать надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, определить, выбыл ли из владения Скибина К.А. автомобиль добровольно и по его воле. Кроме того, следовало установить, располагал ли Мылтусов С.А. информацией о подписании договора купли-продажи не Скибиным К.А., учитывая, что закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю; имелись ли сведения о правопритязаниях в отношении приобретаемого Мылтусовым С.А., а впоследствии и Лоханиным А.С. транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения, нахождения в розыске на момент приобретения автомобиля.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов кассационной жалобы, отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г., в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г., в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С., а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24 декабря 2021 г., в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 января 2022 г., в части истребования автомобиля у Лоханина А.С. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лоханина А.С. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-120/2023

УИД22RS0067-01-2022-003970-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Тельпуховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор лизинга, на основании которого ФИО1 приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль <данные изъяты> 1996г.в.гос.рег.знак № Истец приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, оплатив по договору 320 000руб. В соответствии с п.4.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ согласован график платежей по договору. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в пунктах 4.8, 4.10 договора. Согласно п.п.4.4 договора лизинга срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель в одностороннем порядке прекратила выполнять обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена часть выкупной цены транспортного средства в сумме 60 574руб.54коп., что составляет 20% от полной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в сумме 320 000руб., в связи с чем право собственности на автомобиль она не приобрела. До настоящего времени предмет договора не возвращен, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление. На момент расторжения договора у лизингополучателя ФИО2 сформировалась задолженность перед истцом, которая состоит из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 674руб.90коп., а также штрафной неустойки в размере 1 244руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 396руб. Задолженность ФИО2 по договору лизинга и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в сумме 120 070руб.

Истцу в период рассмотрения дела стало известно, что ФИО2 нарушила условие договора о запрете распоряжения предметом лизинга, что повлекло лишение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль <данные изъяты>. По данному факту в ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В декабре 2021 в РЭО ГИБДД был представлен подложный договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль был оформлен в собственность ФИО3. В дальнейшем автомобиль на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был оформлен в собственность ФИО4 При этом, истец договоров купли-продажи спорного автомобиля ни с ФИО3 ни с иным лицами не заключал, право на распоряжение указанным автомобилем никому не предоставлял. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3 и иных лиц. Поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», не выражал свою волю на прекращение принадлежащего ему права собственности на данный автомобиль, договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство было признано за ФИО3, не соответствует требования ст.ст.209,420,432.454 ГК РФ и должен быть признан незаключенным. Договор купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум заключенный между ФИО3 и ФИО7 является недействительным, поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться данным автомобилем. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца иным путем помимо его воли, в отношении автомобиля совершены ничтожные сделки лицами, которые не являлись его собственниками, в отсутствие какой-либо воли со стороны титульного собственника-ФИО1 Истец вправе истребовать принадлежащий ему автомобиль и у добросовестного приобретателя. В связи с чем спорный автомобиль подлежит изъятию у ФИО7, с возложением на него обязанности передать указанный автомобиль ФИО1

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 070руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 73 396руб., признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова «№», заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№ номер кузова №», заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова № у ФИО4 или иного лица, в чьем владении и пользовании находится автомобиль, обязав ФИО4 передать автомобиль, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1,ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в., согласно которого он приобрел данный автомобиль у ФИО3 по цене 375 000руб. Спорный автомобиль был им найден на сайте «Дром», после чего он договорился с продавцом о встрече, осмотрев его он принял решение купить его, при этом он убедился, что автомобиль не находится в залоге и под арестом, в угоне. При подписании договора он передал ФИО3 деньги за него. Ему ФИО3 вместе с автомобилем были переданы дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, продавец спорного автомобиля –ФИО3 был указан в документах собственником. В договоре стороны по просьбе ФИО3 указали стоимость автомобиля-200 000руб., однако фактически было передано 375 000руб. В ГИБДД ФИО4 поставил спорный автомобиль на учет без каких-либо ограничений. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, так как он при покупке автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил автомобиль по всем базам. ФИО1 не оформил на автомобиль залог. В связи, с чем ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя № номер кузова №

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова № незаключенным.

Иск обосновывает тем, что в первых числах января 2021 её муж ФИО10, неофициально работавший со ФИО1, для покупки с целью дальнейшей перепродажи, нашел автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № Он был приобретен на совместные денежные средства ФИО11 и супруга за 320 000руб., из которых ФИО11 принадлежало-200 000руб., супругу-120 000руб. После его приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО11 вместе с ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил её подписать договор лизинга, якобы для того, чтобы отчитаться перед инвесторами. При этом она должна была произвести несколько платежей по договору в течение 2-3 мес., затем со слов ФИО11 договор будет аннулирован. Она согласилась на это предложение. Данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО11 Впоследствии ей стало известно, что он попал в ДТП и был продан ФИО11 в неисправном состоянии. Когда ФИО11 подал иск, то она поняла, что он её обманул. Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля он приобретен ФИО11 у ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ, а договор лизинга с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора лизинга автомобиль не находился в собственности ФИО11, в связи с чем он не мог быть предметом договора лизинга. Кроме того, ФИО11 ввел её в заблуждение, поскольку не передал ей автомобиль.

В связи с чем ФИО2 просит договор финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № признать незаключенным.

Истец ФИО1(ответчик по встречным искам) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца(ответчика по встречным искам) поддержала основной иск, по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исков.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее поддержала свой иск и иск ФИО4, возражала против удовлетворения иска ФИО1, расчет задолженности по договору лизинга не оспорила.

Представитель ответчика ФИО2( истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал иск ФИО2 просил его удовлетворить.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, просил удовлетворить иск ФИО4 по основаниям изложены в нем.

3 лица ФИО9, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и использование транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер двигателя «№» номер кузова №», паспорт ТС <адрес>. Продавец ТС указан-ФИО6, дата передачи автомобиля лизингополучателя указана ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Пунктом 4.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя:

4.7.1лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение(выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождение ТС, и \или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС.

4.7.2 лизингополучатель передал ТС третьему лицу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование или продал без согласия лизингодателя, о чем может свидетельствовать нахождение имущества на территориях стоянок автоломбардов, микрофинансовых организаций, авторазборов, пунктов приема и сдачи металла и других третьих лиц.

4.7.3 ТС подвергается угрозе порчи, утраты, выбытия из пользования лизингополучателя или владения лизингодателя.

4.7.4 лизингополучатель отказывает лизингодателю в осмотре ТС для установления факта наличия, состояния и условий хранения ТС, а также в предоставлении документов, необходимых для установления наличия, состояния и условий хранения ТС.

4.7.5 лизингодателем допущена просрочка очередного платежа, без учета пени и штрафных санкций на срок 30 и более календарных дней.

Пунктом 4.8 договора лизинга предусмотрен график платежей лизингополучателя по договору из которого следует, что лизингополучатель обязан вносить платежи по договору лизингодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. окончательный платеж в счет оплаты выкупной цены составляет 320 000руб., лизинговый платеж составляет 560 942руб., общая сумма платежей лизингополучателя составляет-880 942руб.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 244руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Установлено и следует из акта приема передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.18 т.1), что транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер двигателя № номер кузова «№», паспорт ТС № было передано лизингодателем ФИО1, лизингополучателю ФИО2 во временное владение и использование, с свидетельством о гос.регистрации ТС, ключами зажигания, гос.рег.знаками, системой контроля местонахождения ТС. Данный акт подписан сторонами и не опровергнут сторонами.

В связи, с чем доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль не был передан ей по договору не принимаются судом во внимание.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороны договорились об установке комплекса устройств определения местонахождения ТС силами и за счет лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортное средство <данные изъяты> 1996г.в., гос.рег.знак № цвет серый, номер кузова «№, паспорт ТС №. Автомобиль был приобретен за 290 000руб. Покупатель обязуется принять и оплатить деньги за автомобиль с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в ГИБДД.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что ФИО1 не мог заключить договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до того, как он приобрел спорный автомобиль, который он приобрел лишь ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался приобрести в собственность у продавца спорный автомобиль и предоставить его ФИО2 во временное владение и использование, что не противоречит правовой природе договора финансовой аренды (договору лизинга).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный договор финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ей под влиянием заблуждения, относительно цели и правил заключения договора.

В связи, с чем требование встречного иска ФИО2 о признании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 спорного автомобиля незаключенным не подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по договору лизинга ФИО2 было выплачено 60 574руб.54коп., сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 674руб.90коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 396руб.

Ответчиком ФИО2 не оспорена данная сумма задолженности, не представлены доказательства, что сумма внесенных платежей по договору лизинга, иная, чем указано истцом ФИО1

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах заявленной истцом суммы, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 674руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений закона суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 20 000руб., как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что он не заключал данного договора, подпись в договоре не принадлежит ему, он не давал указание продавать спорный автомобиль.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он совместно со ФИО11 во время их совместной деятельности купили спорный автомобиль <данные изъяты> 1996г.в., оформлен он был на ФИО11 Автомобиль использовался в качестве такси, затем попал в ДТП. Тогда ФИО11 сказал ему, чтобы он выставил его на продажу, что он и сделал. В качестве покупателя выступил ФИО12 Бланк договора с подписью ФИО11 ему передали в офисе ФИО11 его сотрудники, кто в нем расписался он не видел. Деньги от продажи автомобиля переданные ему ФИО12 он передал ФИО11 не взяв от него расписки.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак №, заключенном между ФИО1 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается в качестве достоверного доказательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка)(п.3 ст.154 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000руб, а также в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждаснких прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Из системного толкования ст.ст.209, 454 Гражданского кодекса РФ следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие воли у ФИО1 на совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор следует признать незаключенным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(продавец) продал ФИО4(покупатель) автомобиль <данные изъяты> 1996г.в. гос.рег.знак №, что следует из договора купли-продажи автомобиля на (л.д.112 т.1). автомобиль продан за 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрировано за ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 получил спорный автомобиль по договору купли-продажи, который признан судом незаключенным, то не являясь его собственником он не мог им распоряжаться, что влечет признание договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как нарушающего требования закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, то требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № у ФИО4, передаче его ФИО1 следует удовлетворить.

Встречные требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника ФИО1, помимо его воли.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901руб.40коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) задолженность по уплате платежей в сумме 46 674руб., неустойку в сумме 20 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901руб.40коп.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> 1996 г.в. гос.рег.знак № у ФИО4, передав его ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Свернуть