Березин Роман Константинович

Пред. Махова Н.А. Дело № 22 – 1727

Апелляционное постановление

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.

при секретаре Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года, которым

Березину Р.К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 6 сентября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Березина Р.К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Беседина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

6 июля 2024 года СО ОМВД России по Даниловскому району возбуждено уголовное дело в отношении Березина Р.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

6 июля 2024 года Березин Р.К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2024 года Березину Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2024 года следователь СО ОМВД России по Даниловскому району с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Даниловскому району обратился в суд с ходатайс...

Показать ещё

...твом об избрании Березину Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вынесенного судом постановления. Отмечает, что Березин является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Данилов Ярославской области, проживает в гражданском браке и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Березин не намерен оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Им написана явка с повинной, выдан следствию предмет, используемый в качестве оружия, одежда, в которой находился в момент совершения преступления, указано место совершения преступления. В суде первой инстанции не нашел подтверждения факт того, что Березин может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает сахарным диабетом, нуждается в постоянном принятии медикаментов, просит постановление суда отменить и освободить Березина из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Даниловскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение Березина Р.К. под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении Березину Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, местожительство которых ему известно, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности Березина Р.К. к инкриминируемому ему деянию, показания Березина Р.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Березину Р.К. меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности Березина Р.К., характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании Березину Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что Березин Р.К. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Березина Р.К. в следственном изоляторе, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения Березину Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года в отношении Березина Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья 1-й инстанции Махова Н.А. Дело № 22-2245/24

УИД 76RS0004-01-2024-000866-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

адвоката Беседина М.А.,

осуждённого Березина Р.К. (видеоконференц-связь),

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. в защиту осуждённого Березина Р.К. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года, которым

Березин Роман Константинович, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Березина Р.К. и адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты>., выразившую согласие с п...

Показать ещё

...риговором суда, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Березин Р.К. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 6 июля 2024 года у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Березин Р.К. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. в защиту осуждённого Березина Р.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Березин Р.К. работает, имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, более 12 лет проживает с гражданской супругой, зарегистрирован по одному адресу с матерью, характеризуется исключительно положительно, у врача-нарколога, психиатра на учёте не состоит, страдает <данные изъяты> и нуждается в постоянном лечении, принятии лекарственных средств, имеет заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем является ограниченно годным к военной службе, его мать и гражданская супруга имеют ряд заболеваний, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения, осознал содеянное, желает возместить потерпевшему причинённый вред.

Полагает, что суд не в полной мере учёл данные смягчающие наказание обстоятельства, они могут быть признаны исключительными, возможно снизить категорию преступления и назначить Березину Р.К. более мягкое наказание, а именно, применить ст. 15 УК РФ а также уменьшить срок наказания.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, приводит показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают показания осуждённого.

Полагает, что наличие такого установленного факта говорит о безусловном наличии отвергнутого судом смягчающего обстоятельства и, кроме того, говорит о необходимости рассмотрения в приговоре вопроса о необходимой обороне, её правомерности и нарушении её условий, чего сделано не было.

Просит изменить приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года в отношении Березина Р.К., признать наличие у осуждённого такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Березина Р.К. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Так, осуждённый Березин Р.К. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, не отрицал факт нанесения ножом ударов потерпевшему <данные изъяты>. в область живота.

Кроме того, вина Березина Р.К. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>С., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., заключениями эксперта № 81 от 14.08.2024, № 211/24 МК от 9.08.2024, протоколом проверки показаний Березина Р.К. от 25.07.24 и другими, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Березина Р.К., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод суда о квалификации действий Березина Р.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Березину Р.К. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Шураева С.Н., поскольку потерпевший в отношении Березина Р.К. никаких противоправных действий не совершал. Правильно установлено судом, что Березин Р.К. не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года в отношении Березина Романа Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

77-1038/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Шкода А.В. и Гончаровой Л.А.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием прокурора Долгановой Е.В.,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2024 года.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября ...

Показать ещё

...2024 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление им совершено 6 июля 2024 года в г. Данилов Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно: виновный имеет постоянное место жительства, работает, более 12 лет проживает с гражданской супругой по одному адресу, зарегистрирован по одному адресу с матерью, характеризуется с положительной стороны соседями по месту жительства и регистрации, а также по месту работы, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет заболевания и нуждается в постоянном лечении, члены его семьи также имеют различные заболевания, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения в судебном заседании, желает возместить причиненный вред потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не применив правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Козлова, Курзакова и Кодрян, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить ФИО2 наказание, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. При этом, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, включая, версию о сужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. С указанными выводами, вопреки высказанной осужденным позиции в этой части в судебном заседании суда кассационной инстанции, соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Более того, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усмотрено. Не приведено таковых обстоятельств и в кассационной жалобе.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его сожительницы, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде публично принесенных извинений в судебном заседании. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящие судебные инстанции мотивировали в своих решениях отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вид и размер наказания определен ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. судебная коллегия полностью разделяет выводы суда.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание определен судом верно.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи: А.В. Шкода

Л.А. Гончарова

Свернуть

Дело №1-75/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000866-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 09 сентября 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5 по доверенности,

подсудимого Березина Р.К.,

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березина Романа Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 06 июля 2024 года, находящегося под стражей с 08 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин Роман Константинович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06.07.2024, в период с 07 ч. 20 мин. до 07 ч. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Березин Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь научастке местности расположенном в 10 метрах к северу от дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей напочве личных неприязненных отношений к ФИО8, скоторым ранее втот же день употреблял алкоголь, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны последнего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что туловище человека является жизненно-важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего м...

Показать ещё

...ожет повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сцелью реализации преступного умысла нанес потерпевшему неменее 2ударов имевшимся при нем ножом, который держал в правой руке, как предметом, используемым в качестве оружия, вобласть живота ФИО8

Указанными умышленными преступными действиями Березина Р.К. потерпевшему ФИО8 причинены следующие повреждения:

- травма живота в виде колото-резанных ран передней брюшной стенки: рана на передней брюшной стенке слева по срединно-ключичной линии на 1 см ниже пупочного кольца, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала сигмовидной кишки и рана передней брюшной стенки в околопупочной области слева проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки.

Такие раны, проникающие в брюшную полость, как в совокупности, так и по отдельности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО8 относится к тяжкому, в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года №194н.

Данная травма сопровождалась развитием фибринозно-гнойного перитонита (брюшина с множественными повсеместными кровоизлияниями, с наложениями фибрина, петли кишечника вздуты, шероховаты, слипшиеся между собой; фибринозно-гнойный периэнтерит, фибринозно-гнойный периколит), который явился непосредственной причиной смерти ФИО8 Таким образом между полученной травмой, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», по адресу: <адрес>.

Подсудимый Березин Р.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Березина Р.К., которые он дал в ходе следствия (т. 1 л.д. 52-54, 57-60, 65-68, 78-80), из которых следует, что 06.07.2024 в 5 часов 28 минут ему позвонил его старый знакомый ФИО8 (записан в памяти телефона как «Толстый2» с абонентским номером №). Звонивший ФИО8 интересовался наличием у Березина денежных средств, как он понял, тот хотел выпить за счета Березина. Отмечу, что они и ранее неоднократно совместно употребляли спиртные напитки, и часто за счет Березина. Он ответил ФИО8, что деньги у него есть, и они договорились встретиться где-нибудь на <адрес>, так как в это время находился там, искал магазин, где можно приобрести алкоголь в указанное время. Через некоторое время, они встретились с ФИО8, который подъехал на автомобиле черного цвета, с ним находился еще один мужчина, с которым до этого Березин знаком не был, как его зовут Березину не известно и в настоящий момент, данный мужчина был как Березин понял владельцем автомобиля, он же управлял автомобилем все время, что они были вместе. Оба мужчины находились в состоянии опьянения, как и Березин, так как не протрезвел еще с прошлого дня. Совместно они направились на поиски алкоголя в круглосуточный магазин у ж/д вокзала г. Данилова. Там же на привокзальной площади они встретили еще одного мужчину, знакомого ФИО8, который в дальнейшем передвигался с ними. Они приобрели алкоголь и направились в <адрес>, где у мужчины, которого они только встретили, имеется дом. Прибыв в данный дом, они совместно распивали алкоголь. В ходе распития от кого-то поступило предложение поехать в <адрес> в баню, все согласились, однако по пути решили заехать за сожительницей ФИО8 – ФИО9. С этой целью они выехали из <адрес> и направились в <адрес>, где заехали во двор жилого дома, где проживает ФИО8 с сожительницей, адрес Березин не знает, помнит, что дом расположен где-то на <адрес>. Пока они ждали сожительницу, попутчики заявили Березину, что не желают, чтобы он ехал с ними, и что ему надо уйти. Он не стал конфликтовать, хотя его это задело, и ушел от них. Выйдя из двора на <адрес> он вспомнил, что забыл в автомобиле, на котором они катались свою кепку. В связи с этим он позвонил ФИО8, по времени было 07 часов 23 минуты, по телефону он попросил вернуть ему кепку. Как только он окончил звонок, мимо него проехал автомобиль с его бывшими попутчиками, из которого кто-то выкинул принадлежащую ему кепку прямо на дорогу. Данный факт разозлил Березина, и он принялся выкрикивать ругательства в след уезжающему автомобилю. По-видимому, его ругательства услышали люди, находившиеся в автомобиле, так как автомобиль остановился, из него вышел ФИО8 и водитель, оба направились к Березину. Как ему показалось стали замахиваться. Первым шел ФИО8. Руки Березина находились в карманах, в правом кармане у него также лежал складной нож, который он взял с собой в тот день, для целей вскрытия бутылок с алкоголем. Березин машинально схватил данный нож и нанес им удар в область живота ФИО8. Он не ожидал, что нож был раскрыт. Точно помнит 1 удар, но может нанес еще 1. После нанесения удара он оттолкнул ФИО8, в этот момент к нему подошел уже водитель, в его сторону Березин также махнул ножом, но тот успел повернутся к нему боком, так, что его удар пришелся куда-то в районе спины. Сразу после этого Березин принялся бежать по <адрес> в сторону <адрес>, через какое-то время он остановился и обернулся, проверить нет ли за ним погони, но за ним никто не гнался, и тогда он пешком пошел в сторону дома его матери, по адресу регистрации: <адрес>. По данному же адресу он был задержан сотрудниками полиции, при задержании сопротивления не оказывал, самостоятельно выдал нож и сознался в содеянном. О приезде сотрудников полиции знал заранее, так как до этого они приезжали ко нему по адресу места жительства, где находилась сожительница, она же через знакомого оповестила Березина о том, что его разыскивают, но он не имел намерения скрыться или сбежать, поэтому дожидался сотрудников полиции по адресу, куда они направились его искать. Причиненные им повреждения ФИО8 или водителю он не видел, так как сразу убежал. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» ему стало известно уже в ходе его нахождения в СИЗО в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В момент совершения преступления, понимал, что нож может причинить вред здоровью человека, в том числе и тяжкий и более того смерть, но не полагал, что, во-первых, нож раскрыт, во-вторых, что ФИО8 умрет в результате его действий. Желает пояснить также, что до события преступления у него конфликтов с ФИО8 или кем-то из тех, с кем он проводил в тот день время, не имелось, в том числе и в ходе поездки. Ранее бывали бытовые конфликты с ФИО8, но они уже давно разрешены, и они продолжали общаться. (т. 1 л.д. 78-80).

После оглашения подсудимый подтвердил, что давал такие показания, давал их добровольно в присутствии защитника, подтверждает оглашенные показания. Принес извинения представителю потерпевшего.

Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, который находится на СВО, а ей написал доверенность на предоставление его интересов в суде. Знает, что Потерпевший №1 и ФИО8 являются братьями.

По ходатайству государственного обвинителя оглашенны показания потерпевшего Потерпевший №1, который является родным братом ФИО8, из которых следует, что о событиях 06.07.2024 знает только со слов, а именно ему известно, что ФИО8, ФИО12 и Березин Роман Константинович, о котором он слышал, но лично не знаком, проводили время вместе, кто с ними был еще ему не известно. Между указанными лицами произошел словесный конфликт, как он понял из-за кепки Березина, которую они выкинули из машины. В ходе конфликта Березин выхватил нож и нанес несколько ударов в живот ФИО8, а затем, пока ФИО12 тащил ФИО8 до автомобиля, нанес несколько ударов и ФИО12, но видимо не таких, так как ФИО12 еще жив. После ФИО8 был доставлен в реанимацию ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ». О факте нахождения брата в реанимации ему сообщила его супруга 06.07.2024 по телефону. О смерти брата узнал также по телефону от супруги ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным фактом был отпущен домой, для участия в похоронах. (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 06.07.2024 около 7 часов 30 минут ей позвонил ФИО8, сказал, чтобы она собирала вещи в баню, и взяла полотенце для Березина. Она собралась и вышла во двор, где её уже ждал автомобиль марки Форд черного цвета. У машины стоял их общий ФИО8 знакомый – ФИО3, а в машине сидели ФИО8 и ФИО12. ФИО8 и ФИО12 были уже навеселе, видно, что выпили еще где-то. Она села в машину, они стали выезжать на <адрес> в сторону <адрес>. В машине ей ФИО8 и ФИО12 рассказали, что с ними был еще и Березин, но они его высадили, не захотели брать с собой, почему не объяснили. ФИО12 сказал, что Березин ему не понравился, так как они виделись в первый раз. Проезжая мимо перекрестка <адрес>, она мельком увидела идущего в сторону <адрес> Березина, отчего поняла, что его высадили прямо у их дома. В этот момент ФИО3 сообщил всем, что на заднем сидении лежит кепка Березина, в ответ на что, ФИО12 взял эту кепку и выкинул через водительское окно, почему он поступил так, она не знаю. Через небольшой промежуток времени ФИО8, позвонил Березин и стал угрожать, что «всех порешает», почему он так сказал она не знает, возможно обиделся на то, что выкинули его кепку. ФИО12 и ФИО8 решили вернуться, поговорить с Березиным, она их отговаривала, но они были решительными, к тому же выпившими, они развернулись на <адрес> и поехали обратно. Березина встретили уже в районе перекрестка <адрес>, в районе магазина Красное и Белое (<адрес>). ФИО12 остановил машину у перекрестка, они вдвоем вышли и направились в сторону Березина. Она видела, как они размахивают руками, возможно затевалась драка, в какой-то момент ФИО8 схватился за живот, она увидела из машины, что у него начала идти кровь, выскочила к ним, и подбежав к ФИО8 увидела в руках у Березина нож, уже при ней он наносил данным ножом 2 удара в спину ФИО12. Почему он схватился за нож она не знает, откуда он у него ей также не известно, носит ли он его с собой постоянно или нет, она не знаю, после данных ударов Березин пошел дальше по <адрес> в каком темпе он это делал она не поняла, так как в это время пыталась удержать раны на животе ФИО8, в последующем она осмотрела и увидела две раны от ножа в районе живота. Когда ушел Березин к ним подошел ФИО3, помог ей усадить ФИО12 и ФИО8 в автомобиль, а затем он же повез всех их в Даниловскую ЦРБ. В больнице они оказались около 8 часов утра, прошли в приемный покой, вчетвером зашли в приемный покой, стали ждать врачей. Затем ФИО3 ушел к автомобилю, через некоторое время врачи забрали ФИО8, а ей вызвали на работу, и она тоже ушла, в покое оставался только ФИО12. Около 11-12 часов она была вызвана в полицию, где давала объяснения, а затем и показаний в качестве свидетеля. В данных показаниях она ошибочно сообщала, что с ФИО12 и ФИО8 её встретил ФИО10 по кличке «Мутный», тогда она это пояснила по ошибке, так как запуталась из-за пережитого стресса, сейчас заверяет, что третьим был ФИО3, ФИО10 с ними не было, по тем же основаниям неверно поясняла, что ФИО3 подходил к Березину, вместе с ФИО8 и ФИО12, на самом деле он стоял у автомобиля, до момента пока Березин не ушел с места, где нанес удары ножом. В последующем она с ФИО8 не общалась, о состоянии здоровья узнавала только через врачей, насколько она знаю, к нему никого так до момента смерти и не пускали. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО8 ей сообщила ФИО5 – жена брата ФИО8, которая по доверенности от брата могла все узнавать от врачей. ( т. 1 л.д. 102-104, 105-109).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, пояснил, что с ФИО8 знаком более 10 лет, дружат с 2021 года. 06.07.2024 около 5 утра он собрался в гости к ФИО8, чтобы завлечь его к себе в баню. Для того чтобы добраться до ФИО8 решил взять автомобиль сожительницы Форд Фокус Взяв ключи, он поехал к ФИО8, был у него в районе 5:15-5:20. Решили выпить, но дома алкоголя у него не было, тогда он позвонил своему знакомому Березину Роману, для чего не пояснил, но после разговора он сообщил, что у Березина есть 1000 рублей, на которые можно купить алкоголь. Около 6 утра они вышли из дома ФИО8 и поехали за Березиным. Подъехав к дому, Березин уже стоял у одного из подъездов, ждал их. ФИО8 вышел из машины, махнул Березину и тот сам дошел до них, дойдя сел в автомобиль. С ФИО12 не здоровался, не представлялся. За рулем в тот момент и в последующем всегда находился только ФИО12. Березин сказал, что надо ехать в магазин за алкоголем. ФИО12 стал прикидывать где в такое время можно купить алкоголь и смог вспомнить только магазин возле ж/д вокзала, который работает круглосуточно и там можно купить алкоголь в любое время. На вокзале на остановке они увидели их общего знакомого ФИО3, решили остановится, спросить, что он тут делает. На их вопросы ФИО3, сообщил, что ему надо уехать в <адрес>, где у него имеется дом. Так как они все равно катались, то решили доехать вместе с ФИО3 до <адрес>. Он сел к ним в машину, и они вчетвером поехали в его дом. Зайдя в дом, стали распивать принесенный алкоголь, по итогу вчетвером выпили всю бутылку. В какой-то момент их застолья между ФИО8 и Березиным произошел конфликт, но произошел он на улице, когда они выходили покурить. О данном конфликте ему сообщил сам ФИО8, но позднее, причину конфликта с его слов он так и не понял, они о чем-то не договорились. Затем мы с ФИО8 решили поехать к ФИО12 в баню по адресу: <адрес>. Договорились взять с собой ФИО3, но ФИО12 сразу сказал ФИО8, что Березина он с собой не возьмет, так как он его не знает, и не хочет водить к себе в баню незнакомых людей, ФИО8 согласился. Еще в <адрес> ФИО12 озвучил Березину, что он может остаться здесь, или они довезут его до Данилова. Он попросил довести его до города. Они направились к автомобилю, и Березин толи пнул, то ли задел автомобиль, на котором они приехали, на что ФИО8 сделал ему замечание, о том, что с данным автомобилем надо быть аккуратнее, так как они на нем ездят на работу. На данное замечание Березин отреагировал молча. Затем они вчетвером сели в автомобиль и поехали в Данилов. Доехав до <адрес>, он сказал Березину, что дальше они поедут без него. Остановились они именно у этого дома, так как ФИО8 живет в доме №, и хотел зайти за полотенцами и сожительницей, чтобы взять их с собой в баню, он еще по дороге из <адрес>, позвонил ФИО9, что бы она собиралась и взяла дополнительное полотенце для ФИО12. Указанию покинуть автомобиль Березин повиновался, не конфликтовал, не спорил, спокойно вышел и пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Они же еще какое-то время постояли, подождали ФИО9, а затем вместе с ней направились в сторону бани. Как только отъезжали, ФИО3 заметил на заднем сидении кепку Березина. ФИО12 решил, что ему в машине она не нужна, тем более, что он не хотел в последующем искать Березина по городу, чтобы вернуть ему его вещь, поэтому открыл окно и выкинул кепку. На тот момент они только проехали идущего пешком Березина, так как ехали так же в сторону <адрес>, поэтому ФИО12 полагает, что Березин видел его действия и видел свою кепку. Проехав перекресток <адрес> на телефон ФИО8 поступил звонок, как ФИО12 понял звонил Березин. Разговор был коротким, ФИО12 его не слышал из-за играющей музыки, но по окончанию разговора, ФИО8 сообщил, что Березин сказал: «Я вас обоих завалю». С чем это было связано ФИО12 не понял, подумал пьяный бред, думал может он обиделся из-за кепки, или из-за того, что они не взяли его в баню. Он предложил забыть об этом и поехать дальше, однако ФИО8 сказал, что хочет вернуться и узнать, с чем были связаны угрозы. Они развернулись на перекрестке <адрес> и поехали в обратном направлении. Березина они увидели в районе перекрестка <адрес>, возле <адрес>. ФИО12 остановил машину возле дома № по Шарохина на парковке у магазина «Красное и белое». ФИО8, не дожидаясь остановки автомобиля направился к Березину. ФИО9 и ФИО3 сидели на заднем сидении. ФИО12 заглушил автомобиль и поспешил вслед за ФИО8. Березин и ФИО8 стояли на середине указанного перекрестка прямо на проезжей части. ФИО12 видел, что они машут руками, но криков он не слышал, о чем они говорили он тоже не слышал, но подойдя увидел два красных пятна на светлой майке ФИО8 (в тот день он был в майке кофейного цвета) в районе живота. Увидев пятна, он понял, что это кровь, и стал отводить ФИО8 к машине. Ножа в руках у Березина он не видел, но на него он сильно и не смотрел, больше переживал за друга. На пол пути он почувствовал хруст и боль в спине, а также как по ней растекается, что-то теплое, он не оборачивался, так как ему было не до того, мне было важно довести ФИО8 до машины, но понял, что это потекла кровь. В последующих событиях могу путаться из-за алкоголя, боли и шока от волнения за друга. Доведя ФИО8 до машины и посадив его на заднее сидение, сам тоже сел на заднее сидение. ФИО3 к тому момент уже вышел из машины и пересел за руль. Сев в машину, ФИО12 нигде не увидел Березина, куда он ушел ФИО12 не понял. ФИО9 с ними вроде как решила не ехать, вышла там же и ушла домой. ФИО3 отвез их до Даниловской ЦРБ, высадил у шлагбаума. Они втроём вышли и направились в приемный покой, ФИО12 и ФИО3 вели ФИО8 под руки, он выглядел нормально, шел сам, но они переживали за него. В приемный покой зашел только ФИО12 и ФИО8. Мы какое-то время прождали врача, затем ФИО8 увели внутрь приемного покоя, ФИО12 за ним не заходил. Когда его завели, он остался на кушетке, ждал, когда ему окажут первую помощь, в это время он позвонил сожительнице сообщил, что они находятся в приемном покое времени, было 7 часов 53 минуты. Он прождал около получаса и не получив помощи решил уйти домой. Козлов отвез его на его автомобиле к нему домой, хотел зайти с ним в квартиру, но сожительница его не пустила, и он видимо ушел. Кровотечение остановила и раны обработала сожительница, на следующий день она же вызвала скорую помощь, что бы его раны зашили. По итогу оказалось, что у него, а спине в районе левой лопатки две не проникающие раны от ножа. О дальнейшем самочувствии ФИО8 он узнавал через врачей и его сожительницу. Сам к нему не ходил, к нему никого не пускали, даже ФИО9. О смерти ФИО8 в больнице узнал ДД.ММ.ГГГГ от их с ФИО8 друга ФИО10 по кличке «Мутный», у которого жена работает в больнице, а та видимо узнала от коллег. Желает отметить, что ФИО10 с ними 06.07.2024 не было, они его не звали, так как он не пьет. (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, сожительницы ФИО12, 06.07.2024 в 5 утра её разбудил ФИО12 и сказал, что ему нужен автомобиль, чтобы доехать до ФИО8, что бы тот перевел ему деньги за кредит, который он оформил на себя, для покупки ФИО8 телевизора. Обычно она ему не дает ключи, когда он пил до этого, но с утра он был трезвы, и она почему-то согласилась. Взяв ключи ФИО12 уехал из дома. В 7 часов 53 минуты ей поступил звонок от ФИО12, в разговоре он сообщил, что они с ФИО8 находятся в приемном покое ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», так как их порезали, сказал, что ждут врача, сказал, чтобы она приходила туда же, она спросила кто их порезал, но он сказал, что она данного человека все равно не знает. Она стала собираться, однако через пол часа ей снова позвонил ФИО12, и сказал, что никуда идти не надо, он едет домой. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО12 в сопровождении какого-то незнакомого ей мужчины, в настоящий момент знает, что мужчину зовут ФИО3, но с ним она лично так и не знакома. Данного мужчину она не пустила в квартиру, тогда он протянул ей ключи от автомобиля, и ушел. ФИО12 зашел с голым торсом, без майки, когда он проходил мимо неё она увидела у него на спине две раны и следы крови. Одна рана была глубокая длиной 3-5 сантиметров, вторая помельче около 2 сантиметров. Она принялась обрабатывать раны. Около 11 часов к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО12 стал давать объяснения. Она присутствовал при его рассказе, и с его слов поняла, что он, ФИО8, и двое неизвестных ей мужчин ФИО3 и Березин катались по городу и району, употребляли алкоголь в доме ФИО3 в <адрес>, затем решили поехать в их баню на <адрес>, но решили Березина с собой не брать, и высадить его на <адрес>, куда приехали к сожительнице ФИО8. Высадив Березина и забрав ФИО9 они поняли, что в машине лежит его кепка, и проехав мимо Березина выкинули её в окно. Затем Березин позвонил ФИО8 и стал угрожать ему и ФИО12. ФИО8 решил вернутся и узнать, почему Березин им угрожает, тогда они развернули машину и подъехали к Березину. Разговаривать с ним пошел ФИО8, ФИО12 же парковал машину, ФИО9 и ФИО3 не покидали салона автомобиля. Со слов ФИО12 она поняла, что когда он подошел к Березину и ФИО8, то увидел два кровавых пятна на майке ФИО8 в районе живота, от чего стал отводить его в машину и пока он его вел, сзади ему в спину также ударил Березин. После они уехали в приемный покой Даниловской ЦРБ, где ФИО8 госпитализировали, а ФИО12 самовольно ушел домой, не дождавшись врача. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую, что бы ФИО12 отвезли к хирургу и раны зашили, ездили они вместе. От хирурга узнали, что раны похожи на ножевые, от чего поняли, что у Березина видимо имелся при себе нож, которым он ударил два раза сначала ФИО8, а затем два раза ФИО12.(т. 1 л.д. 118-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, она является медсестрой приемного покоя Даниловской ЦРБ. 06.07.2024 заступила на новую смену с 8 часов утра, на рабочем месте она была чуть раньше, предположительно 7:45-7:50. С ней на смену заступила дежурным врач – ФИО11, врач-инфекционист ЦРБ. Когда она пришла в приемном покое находился ФИО8. Со слов сдающей смены ФИО8 обратился с ножевыми ранениями, кто их ему нанес он не пояснял, вместе с ним приходил также ФИО12, о его приходе имелась отметка в журнале, но на момент её появления, его уже не было. С самим ФИО8 она взаимодействовала следующим образом – ставила катетер для последующей операции, делала ему ЭКГ. ФИО8 находился в сознании, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего с ним не пояснял, жаловался только на боль. Она видела у него две раны на животе, подробно их не осматривала. При ней же была расстрижена футболка в которой находился ФИО8. Расстрижена она была прямо на нем, для того что бы её можно было снять, так как ФИО8 достаточно большой мужчина и снять иным образом футболку не представлялось возможным. ФИО8 из врачей взаимодействовала ФИО11 как дежурный врач, а также хирург ФИО13, который в последующим и проводил операцию ФИО8. Из приемного покоя ФИО8 был передан в хирургическое отделение и более она его не видела, с ним не контактировала. (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, который является врачом-травмотологом Даниловской ЦРБ. 06.07.2024 он пришел на работу к 8:15, рабочий день по субботам начинается позже. В приемном отделении его ожидал ФИО8, ранее с ним он знаком не был. Сотрудники приемного отделения рассказали, что ФИО8, был доставлен его другом ФИО12 с ножевым ранением передней брюшной стенки. ФИО13 осмотрел его в приемном отделении, зафиксировал у него две колото-резанные раны в области передней брюшной стенки, затем он был поднят на второй этаж в перевязочную, где ФИО13 провел ревизию ран, то есть проверил проникающие раны или нет, обе раны оказались проникающими и с согласия ФИО8 он был направлен в операционную, где ФИО13 совместно с заведующим хирургического отделения – ФИО14 под ингаляционным наркозом провел следующие операции: верхне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости в ходе которой была обнаружены раны тонкой и толстой кишки, ушивание ран тонкой и толстой кишки, санация и дренирование брюшной полости. После этого ФИО8 направил в отделение анестезиологии и реанимации. В последующем у ФИО8 начались послеоперационные осложнения, спаечные процессы, не заработал кишечник, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция – ревизия брюшной полости, интубация тонкого и толстого кишечника, санация и дренирование брюшной полости, однако это не помогло и ДД.ММ.ГГГГ он скончался в отделении анестезиологии и реанимации, где находился все это время. В сознание он после операции 06.07.2024, насколько ФИО13 знает не приходил, находился на ИВЛ. При осмотре и ревизии ран он пытался у ФИО8 выяснить от чего образовались раны, в результате чего они получены, однако тот лишь жаловался на боль и ничего ему не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился ФИО12 с ножевыми ранами на спине, ФИО13 вызвали из дома, он осмотрел ФИО12, на спине обнаружил две или три колото-резанные раны в районе лопаток, но не помнит с какой стороны. Раны были не проникающие, Куразков отказался от госпитализации, ФИО13 оказал ему необходимую помощь и отпустил домой. В ходе оказания помощи ФИО12 пояснил, что его и ФИО8 порезал один и тот же мужчина, он называл фамилию, вроде как Березин, причину конфликта ФИО12 не пояснял, обстоятельства, предшествовавшие нанесению ран, также не пояснял, где это произошло ФИО13 не спрашивал. Согласно рассказу ФИО12, сначала Березин нанес удары ножом ФИО8, а затем, когда ФИО12 попытался отвести своего друга ФИО8 в сторону, Березин нанес удары ножом и ему. (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, которая является врачом-инфекционистом Даниловской ЦРБ. 06.07.2024 она пришла на работу где-то к 7:45, это был день её дежурства. В приемном покое на момент её прихода находился ФИО8, от сменяющейся смены она узнала, что его привел ФИО12. Ни с кем из указанных лиц она лично не знакома. Также от смены она узнала, что ФИО8 поступил с ножевыми ранениями в области живота. На момент её прихода ФИО8 лежал на кушетке в ванной комнате, находился в футболке, срезали ли её в последующем она не видела, осматривала она его еще в одежде. В том же помещении она с помощью фонендоскопа послушала дыхание и сердцебиение ФИО8, затем смерила ему давление, далее передала его врачу-травматологу ФИО13, и им занимался непосредственно он. При осмотре ФИО8 жаловался на боль, говорил, что ему плохо. Раны были на животе, были прикрыты перевязочным материалом, она их не открывала, не осматривала. О происхождении ран ФИО8 вопросов не задавала. Откуда они возникли ей так и не известно. (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, опероуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Даниловскому району, 06.07.2024 в 9 часов он заступил на дежурство. От оперативного дежурного ему поступили сведения о том, что в приемный покой Даниловской ЦРБ пришли двое мужчин, один из которых ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанными ранениями. На основании данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал в больницу. В ходе оперативных мероприятий от сотрудников ЦРБ узнал, что в районе 7 утра в приемный покой обратилось двое мужчин с колото-резанными ранами, один (ФИО8) был направлен на операцию, а второй, не дождавшись помощи ушел из приемного покоя. Так как с ФИО8 возможности пообщаться в виду операции не было, Федоровым были предприняты меры к розыску второго лица, ушедшего из приемного покоя, с помощью сожительницы ФИО8 – ФИО9, по итогу был установлен ФИО12. В дальнейшем следственно-оперативной группой был проведен объем процессуальных действий для выявления предметов подтверждающих данные объяснения, в том числе у Березина был изъят нож, элементы его одежды, а также изъяты элементы одежды ФИО8, кроме футболки, которую как пояснили сотрудники ЦРБ они разрезали, потому что та мешала осмотру. Так же Березин показывал участок, где как он помнил произошел конфликт. (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО2, мама Березина Р.К., показала, что сына может охарактеризовать положительно, событий не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, согласно которым сына может охарактеризовать нейтрально, всегда помогает, по молодости он конечно дрался, но ничего серьезного, рядовые конфликты с друзьями, с которыми после этого он также продолжал дружить и общаться. По характеру бывал разным, иногда с ним ругались. но тут же мирились, был отходчивым. Проблем с алкоголем как таковых не было, более 10 лет он на регулярной основе кодировался от пристрастия к алкоголю, кодировки все выдерживал, не употреблял, между кодировками мог употреблять по 2-3 дня, потом снова ехал кодироваться и снова не пил. Когда употреблял алкоголь вел себя нормально, агрессию не проявлял, употреблял как правило не один, угощал друзей, кто входил в данный круг она не знает. Последние 15 лет Березин проживал с сожительницей ФИО4, по адресу: <адрес>. Бытовые конфликты у них случались, но без рукоприкладства, никто из них никогда другого не бил. Когда ссорились Березин мог прийти жить ко ФИО2 на несколько дней, но всегда обратно возвращался к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Березин пришел к ФИО2 пожить на несколько дней, так как к ФИО4 приехал её взрослый сын с его сожительницей и Березину не осталось спального места, и поэтому до момента уезда сына он решил остаться у неё. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять алкоголь, употреблял не дома, но где и с кем не рассказывал, говорил, что пойдет погулять. Употреблял и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное-утреннее время, точного не знает, так как спала Березин ушел из дома, куда именно ей не известно. Около 9 часов он позвонил ей на телефон, спросил почему она не открывает дверь, она удивилась, так как полагала, что он дома. Она встала, впустила его в квартиру. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, на ногах держался, разговаривал нормально. Одежда у него была чистая. С собой он принес бутылку водки. Выглядел спокойным, как будто ничего не случилось. Задержали Березина прямо у меня в квартире, при задержании сын сам выдал нож, которым наносил удары ФИО8, а также подтвердил, то что удары наносил именно он. Также была изъята одежда в которой находился Березин, футболку синего цвета в полоску и шорты серого цвета с синими полосками. Подробностей произошедшего не знает, слышала только разные слухи, суть которых сводится к тому, что Березин пил в одной компании с ФИО8, компания собиралась в баню, но Березина решили туда не брать, из-за чего они повздорили, а затем они ему выкинули из автомобиля на дорогу его кепку, из-за чего Березин разозлился и стал обзывать компанию, в которой ранее находился и из-за этого у них и случился конфликт, в ходе которого он нанес удары ножом. Данный нож он носил с собой в сумке на работу, но по городу его в кармане с собой никогда не носил. О том, что ФИО8 умер в больнице узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4.(т. 1 л.д. 151-154).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, он знаком с ФИО12 с 2000-ых годов, совместно употребляют алкогольные напитки. 06.07.2024 около 04 утра он находился на автостанции у ж/д вокзала г. Данилова. Намеревался уехать на первом автобусе в <адрес>. На автовокзале он увидел черный автомобиль марки Форд, принадлежащий ФИО12. Возле автомобиля стоял сам ФИО12, с ним стоял ФИО8. ФИО12 окликнул ФИО3 и подозвал, тот подошел. Они разговорились и ФИО3 рассказал ФИО12 куда направляется. ФИО12 предложил подвести его до дома в <адрес>, он согласился. Сев в автомобиль, внутри он увидел еще одного мужчину, как узнал позже Романа Березина. В четвером они поехали к его дому в <адрес>. Приехав решили распить алкоголь, который был у мужчин с собой, а именно водку в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра. Пока распивали все было спокойно, никто не ссорился. Затем они решили продолжить употреблять алкоголь в <адрес>, для чего сели в автомобиль и поехали в город. По пути ФИО12 предложил отправится к нему в баню в <адрес>, ФИО3 согласился и с этой целью они решили заехать за сожительницей ФИО8 – ФИО9, которая должна была так же взять полотенца. Они приехали к одному из многоквартирных домой на <адрес>, номер дома он не знает. Там стали ждать ФИО9. В какой-то момент ФИО12 сказал Березину, что в баню они его с собой не возьмут. Тот отреагировал на это нормально, вышел из автомобиля и пошел в столорну <адрес>. Они дождались ФИО9 и также поехали по <адрес>. Доехав почти до <адрес> кому-то из находящихся в автомобиле на телефон поступил звонок, взял телефон, как он помнит, ФИО12. Суть разговора ФИО3 не слышал, однако из последующего разговора между ФИО12 и ФИО8 понял, что звонил Березин, угрожал, сыпал ругательствами, почему он так делел ФИО3 не понял. После этого автомобиль развернулся и поехал на встречу Березину, кто предложил развернуться ФИО3 не помнит, так как был уже выпивший. Березина встретили где-то на Шарохина за пересечением с <адрес>, точнее не помнит. Остановив машину ФИО8 и ФИО12 вышли и направились к Березину. ФИО3 думал, что они побеседуют с ним, может побъют и мы поедем дальше, но увидел как ФИО8 держится за живот, а ФИО12 скрутив футболку, держится за правую лопатку, оба мужчины возвращались к автомобилю. Березин прошел мимо автомобиля чуть раньше их, напуганным не выглядел. Подойдя к автомобилю ФИО12 спросил ФИО3 умеет ли он водить, на что он сообщил, что умеет, тогда ФИО12 попросил довести их до больницы, так как не хотел пачкать сидение, спина у него была вся красная от крови. ФИО3 согласился, села за руль и довез их до Даниловской ЦРБ, помог дойти им до приемного покоя, где ФИО8 и ФИО12 стали ждать врача, а ФИО3 ушел к автомобилю, ожидать мужчин там. ФИО9 ушла на работу, её вызвали. Через некоторое время к автомобилю вернулся ФИО12, сказал, что не хочет оставаться в больнице и его лучше перебинтует его сожительница. Они доехал до дома ФИО12, ФИО3 проводил его и сам ушел по своим делам. Нож в тот день он ни у кого не видел, по времени не ориентировался, так как не имеет телефона и часов, нанесение ударов он лично не видел, но уверен, что раны причинил Березин. О смерти ФИО8 узнал по слухам примерно через неделю после его смерти.(т. 1 л.д. 155-160).

Свидетель ФИО4 сожительница подсудимого Березина Р.К. показала, что проживает с Березиным Р.К. около 15 лет, характеризует его только с положительной стороны, сама имеет заболевание гипертонию.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району (т. 1 л.д. 36), согласно которому 06.07.2024 в 08:52 из ГБУЗ ЯО Даниловской центральной районной больницы поступило сообщение о том, что 07:30 обратился ФИО8 с диагнозом колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, госпитализирован, проводится операция, пояснил, что нанес ножевые ранения неизвестный.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району (т. 1 л.д. 40), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 из ГБУЗ ЯО Даниловской центральной районной больницы поступило сообщение о том, что в 06:40 в реанимационном отделении Даниловской ЦРБ скончался ФИО8

Протоколом явки с повинной Березина Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), в котором Березин Р.К. сообщает, что 06.07.2024 находясь по адресу <адрес> нанес не менее одного удара ножом ФИО8, после чего в это же время он нанес не менее одного удара ножом ФИО12. В содеянном раскаивается, явка дана добровольно, без давления сотрудников полици, в присутствии адвоката.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приемного покоя ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО8 бывшие на нем в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого Березин Р.К. выдал нож, которым наносил удары, а также предметы одежды, в которых находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Березин Р.К. указал место где он нанес удары ножом ФИО8 (т. 1 л.д. 25- 29).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Березина Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Березин Р.К. указал место, где он нанес удары ножом ФИО8, показал способ нанесения данных ударов и их локализацию, а также повторно описал событие того дня и конфликт, произошедшего на <адрес>.(т. 2 л.д. 1-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО8 – футболка и шорты со следами вещества бурого цвета, Березина Р.К. – футболка и шорты, а также нож. (т. 2 л.д. 16-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон ФИО8 марки Realme и мобильный телефон Березина Р.К. марки Honor, в котором сохранилась история вызовов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 32-39).

Заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от 09.08.2024 согласно выводов которого, у ФИО8 обнаружена травма живота в виде колото-резанных ран передней брюшной стенки: рана на переденей брюшной стенке слева по срединно-ключичной линии на 1 см ниже пупочного кольца, проникающая в брюшную плость с поврежденияем по ходу раневого канала сигмовидной кишки и рана передней брюшной стенки в околопупочной области слева (по данным представленной медицинской документации) проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки. Данная травма сопровождалась развитием фибринозно-гнойного перитонита (брюшина с множественными повсеместными кровоизлияниями, сналожениями фибрина, петли кишечника вздуты, шероховаты, слипшиеся между собой; фибринозно-гнойный периэнтерит, фибринозно-гнойный периколит), который явился непосредственной причиной смерти ФИО8 Таким образом между полученной травмой, развившимися осложнениями инаступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Такие раны, проникающие в брюшную полость, как в совокупности, так ипо отдельности вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО8 относится к тяжкому, всоответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года №194н. Колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, по срединно-ключичной линии на 1 см ниже пупочного кольца, возникла в результате одного воздействия плоскового клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм и П-образный на поперечно сечении обух, на ширине близкий к 1 мм. с довольно четкими ребрами.Рана на передней брюшной стенке в околопупочной области слева возникла от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Ответить на вопрос о конструктивных особенностях данного предмета не представляется возможным, так как через данное повреждение был произведен срединный разрез при выполнении операция «Лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Ушивание ран тощей и сигмовидной кишки. Дренирование брюшнй полости». Судя по степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, с учетом морфологических свойств повреждений, следует считать, что все обнараженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности. Установить в какой последовательности были причинены повреждения не представляется возможным. Судя по морфологическим свойствам и данным судебно-гистологического исследования, можно полагать, что раны на передней брюшной стенке могли образоваться не менее, чем за 4 суток до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. (т. 1 л.д. 164-181)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке и шортах ФИО8 обнаружена кровь человека. При экспертизе установлено: генотипический признак в препаратах ДНК, полученной из следов крови на футболке и шортах ФИО8, а также из образца крови ФИО8 идентичный. Это означает, что следы крови на футболке и шортах ФИО8 могли произойти от ФИО8 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на футболке и шортах ФИО8 действительно произошли от ФИО8 составляет не мене 99,99999999999999%. (т. 1 л.д. 199-210).

Вещественными доказательствами: футболкой мужской бежевого цвета, шортами мужскими, ножом с полимерной рукоятью, футболкой мужской синего цвета с полосками черного цвета, шортами мужскими серого цвета со вставками синего цвета, мобильным телефоном Березина Р.К. марки Honor. (т. 2 л.д. 24, 40-41).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Березина Р.К. в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО2 Их показания подробны, последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с изложенным у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Сторона защиты и подсудимый достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривали.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Суд отмечает, что в ходе следствия подсудимый давал стабильные и подробные показания, правильность данных показаний подтвердил в судебном заседании.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения Березину Р.К. положений ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол был составлен в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый подтвердил его правильность и добровольность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признает в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Суд считает также необходимым учесть показания подсудимого, которые он давал на следствии в ходе проверки его показаний на месте. В данном случае подсудимый давал показания в ходе следственного действия в присутствии своего защитника. По окончании следственного действия подсудимый знакомился с протоколом, подписал его, замечаний и дополнений не делал.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертов, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует локализация имеющихся у ФИО8 телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий Березина Р.К. причинившего ему травму живота, при этом подсудимый, нанося удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, не мог не знать о последствиях данных действий, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью. Объективность предъявленного обвинения о нанесении потерпевшему не менее 2 ударов в область жизненно важных органов, а именно туловища подтверждено заключением судебно-медицинского исследования, факт нанесения ударов именно подсудимым подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами.

Имеется прямая причинная связь между смертью ФИО8 и причиненной подсудимым потерпевшему вышеописанной травмы живота.

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. При рассмотрении дела в суде не установлены доказательства, свидетельствующие о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. В данном случае следует учитывать, что подсудимый после нанесения ударов ножом каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не предпринимал.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого тупая травма живота расценена экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, а вред здоровью потерпевшего от данного повреждения экспертом определен в качестве тяжкого.

Указанная травма, а именно колото-резаная рана передней брюшной стенки, как следует из заключения, в своем течение осложнилась развитием фибринозно-гнойного перитонита, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего на следующий день в больнице.

Наступление смерти потерпевшего в соответствии с заключением эксперта состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной выше травмой живота.

Установленные данные о механизме, количестве травмирующих воздействий, от которых образовалась травма живота, обнаруженные у потерпевшего, ее локализации, времени образования не противоречат показаниям свидетелей и показаниям подсудимого на предварительном следствии, а также другим исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе проверки его показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов подробны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Сторона защиты достоверность заключений экспертов не оспаривает.

Стороной защиты факт причинения подсудимым повреждений потерпевшему ФИО8 не оспаривается. Сам подсудимый в своих показаниях не отрицает, что именно он причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения. Данных о том, что обнаруженная у потерпевшего травма живота могла быть причинена кем-либо другим кроме Березина Р.К., представленные в суд доказательства не содержат.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент причинения травмы живота потерпевшему не находился.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, следует, что потерпевший подсудимому угроз в ходе конфликта не высказывал, физической силы не применял.

Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления. Каких-либо провокаций со стороны потерпевшего в адрес подсудимого судом также не установлено.

Заключением эксперта Березин Р.К. признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимой Березина Р.К. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжкого. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что не имеется оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы ФИО4, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде публично принесенных извинений в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются необоснованными, поскольку потерпевший ФИО8 по отношению к Березину Р.К. никаких противоправных действий не совершал, удары ему не наносил. Подсудимый Березин Р.К. показал, что именно он был инициатором конфликта, так как его разозлило, что его кепку выкинули из машины, в связи с чем, он нецензурно выразился в адрес потерпевшего и его знакомых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Березина Р.К. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, не имеется.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, соответственно не влечет применение положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Березин Р.К. под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, имеет место регистрации, постоянное место жительства, официально трудоустроен. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и сослуживцами, а также соседями положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Березину Р.К. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания и содержания Березина Р.К. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Березина Романа Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Березину Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Березина Р.К. под стражей с 06 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: футболку мужскую бежевого цвета, шорты мужские, нож с полимерной рукоятью, футболку мужскую синего цвета с полосками черного цвета, шорты мужские серого цвета со вставками синего цвета-уничтожить, мобильный телефон Березина Р.К. марки Honor – вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Махова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 ноября 2024 года приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2024 года в отношении Березина Романа Константиновича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Беседина М.А. - без удовлетворения.

Свернуть